Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 07АП-2094/20 по делу N А45-873/2019

г. Томск

25 января 2022 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гуляевой Анны Вячеславовны (07АП-2094/2020(24)), финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича - Бекк Александра Александровича (07АП-2094/2020(25)), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (07АП-2094/2020(27)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован - 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, кв. 152, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 540409933936),

принятого по жалобе Каландарова Расула Якубовича на действия (бездействие) финансового управляющего Бекк Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Гуляевой А.В. - не явился;

от финансового управляющего Бекк А.А. - Шикуло Н.М. по доверенности от 19.10.2021;

от ООО СК "Арсеналъ" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден - Бекк Александр Александрович (далее - финансовый управляющий Бек А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

01.06.2021 в Арбитражный суд поступила жалоба должника Каландарова Расула Якубовича на действия (бездействие) финансового управляющего Бекк Александра Александровича, а именно просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Бек Александра Александровича, выразившееся в:

- непринятии мер по узаконению права собственности Каландарова Р.Я. на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: пристройка - магазин общей площадью 72 кв.м, гараж общей площадью 400 кв.м, дом охраны (пункт проходной), и объект - склад обшей площадью 841 кв.м.. расположенный на территории двух земельных участков кадастровым номером: 52:26:0030038:158 и кадастровым номером: 52:26:0030038:159,

- не проведении в полном объеме инвентаризации имущества Должника Каландарова Р.Я.

Определением от 07.07.2021 к участию в данном обособленном споре привлечена Каландарова Мариян Орджоникидзевна.

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано несоответствующим Закону о банкротстве бездействие финансового управляющего Каландарова Расула Якубовича Бекк Александра Александровича, выразившиеся в не проведении в полном объеме инвентаризации имущества должника Каландарова Р.Я., в непринятии мер по регистрации права собственности Каландарова Р.Я. на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: пристройка - магазин общей площадью 72 кв.м, гараж общей площадью 400 кв.м, дом охраны (пункт проходной), и объект - склад обшей площадью 841 кв.м., расположенный на территории двух земельных участков кадастровым номером: 52:26:0030038:158 и кадастровым номером: 52:26:0030038:159.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бек А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы Каландарова Р.Я. на действия финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что основаниями для отмены судебного акта служат противоречащие законодательству и обстоятельствам дела выводы суда в части: доводов должника о направлении финансовому управляющему по электронной почте документов, касающихся строительства самовольных построек; выводов о необходимости включения самостроев в конкурсную массу должника, без учета возможности /невозможности их легализации; выводов о необходимости совершения действия по регистрации права собственности на самострои за Каландаровым Р.Я., по легализации самовольных построек без оценки судом возможности совершения таких действий; выводов о том, что 4 самовольных постройки улучшают земельный участок и удорожают его стоимость; выводов об необходимости обращения за разногласиями с ПАО "Сбербанк"; выводов о том, что наличие на земельных участках, принадлежащих должнику на праве собственности самовольных построек, должно было исключить разумные сомнения возведения объектов иными лицами, при том, что такие сведения в адрес финансового управляющего не были направлены; выводов о том, что наличие прав собственности на спорные постройки с 14.01.2016 у Каландаровой М.О. не влияют на обязанность финансового управляющего провести инвентаризацию самостроев, осуществить их легализацию и зарегистрировать право собственности за Каландаровым Р.Я.; заявитель указывает, что ни по электронной почте, ни посредством телефонных переговоров финансовому управляющему не была представлена информация о владельцах 4 объектов, о месте нахождения строительно-технической документации, свидетельствующей о возведении таких объектов, за счет средств должника, и с соблюдением градостроительных норм и правил, в то числе, с получением разрешения на строительство; считает, что само по себе нахождение спорных объектов на земельном участке Каландарова Р.Я. не могло безусловно свидетельствовать о возведении этих объектов силами и средствами должника; судом не дана оценка действиям должника по сокрытию документации; полагает, что суду надлежало дать оценку, из каких именно положений закона следует, что можно признать право собственности на самовольную постройку, не отвечающую градостроительным нормам и правилам, создающую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; указывает, что обращение за официальным заключением в 2021 года, для предоставления письменных доказательств в материалы дела, не свидетельствует о том, что финансовый управляющий ранее не занимался данным вопросом, не прорабатывал возможность совершения каких-либо действий с данными объектами (учитывая возможность их принадлежности должнику) и не пришел к выводу о том, что легализация самовольных построек невозможна, по причине не соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил и по причине наличия угрозы жизни и здоровью граждан такими объектами; считает судом, в не раскрыто, какие обстоятельства, связанные с возведением самовольных построек должника с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, изменились за период 2019-2021 г., что позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что если бы финансовый управляющий обратился за признанием права собственности на самовольные постройки в 2019 г., представив заключения о их несоответствии градостроительным нормам и правилам и создании угрозы жизни и здоровью граждан, исковое заявление о признании права собственности на такие постройки было бы удовлетворено; также считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, принцип равноправия участников процесса, неверно распределено бремя доказывания; суд не раскрыл мотивов, по которым представленный финансовым управляющим отчет N 02/07 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.05.2020 не был принят во внимание; судом дана неверная оценка в отношении неисполненных финансовым управляющим обязанностей и не раскрыто в силу каких норм права, финансовый управляющий мог зарегистрировать за должником право собственности на постройки, если они не принадлежат должнику с 2016 г.

Лицо, не участвующее в деле Гуляева Анна Вячеславовна, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Гуляеву А.В, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отказать в удовлетворении жалобы должника Каландарова Р.Я. на действия (бездействие) финансового управляющего Бекка А.А. в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о ее правах и обязанностях; считает, что оспариваемым судебным актом суд фактически разрешил и установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иному обособленному спору о признании торгов и договора купли-продажи б/н от 01.06.2020 недействительными, а именно необходимость реализации сооружений не прошедших регистрацию в ЕГРН как составную часть земельного участка, находящегося в залоге, сделал вывод о якобы влиянии данных объектов на рыночную стоимость земельного участка; считает, что поскольку принятие мер по инвентаризации и регистрации самовольных построек, расположенных на земельных участках, принадлежащих третьему лицу, влияет на права и обязанности данного третьего лица как собственника земельных участков, Гуляева А.В. должна была быть привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в части процесса доказывания и оценки доказательств, суд незаконно посчитал установленными те обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически доказаны не были, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что у финансового управляющего Бекка А.А. не имелось правовых оснований для инвентаризации данного имущества, включения его в состав конкурсной массы и реализации с торгов по смыслу ч. 1 ст. 213.25 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина данное имущество должнику уже не принадлежало; позиция суда о необходимости применения ретроспективного подхода к оценке действий финансового управляющего Бекка А.А. не основана на законе, и при наличии всех представленных финансовым управляющим в материалы дела доказательств, которые иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, очевидно, что отсутствуют правовые основании для проведения инвентаризации спорного имущества по причине отсутствия должника права собственности на него, а также отсутствуют правовые основания для постановки перед судом вопроса о возможности признания права собственности на самовольные постройки; ссылается также на то, что супруги Каландаровы намеренно вводят суды в заблуждение относительно принадлежности прав на объекты самовольных построек, действуют недобросовестно и злоупотребляют своими правами с нарушением общих требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Лицо, не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ"), также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в обособленном споре и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, указывая на то, что принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт, влияет на обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора (в зависимости от лица, обратившегося с заявлением о выплате страхового возмещения - заявителю или арбитражному управляющему).

Каландаров Р.Я. в отзыве на апелляционные жалобы финансового управляющего Бек А.А., Гуляевой А.В., и ООО Страховая компания "Арсеналъ" просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От САУ "СРО "Дело" в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Бек А.А. в котором оно просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы Каландарова Р.Я. на действия финансового управляющего, указывая на то, что при вынесении судебного акта об удовлетворении жалобы финансового управляющего, суд не руководствовался положениями действующего законодательства и принципа правосудия, не учитывал фактические обстоятельства дел и имеющиеся в материалах дела доказательства, а руководствовался исключительно голословными доводами заявителя (должника), который не только злоупотребил правом, сокрыв от финансового управляющего документы, связанные с возведением построек, но и вменил финансовому управляющему бездействие по инвентаризации спорных построек, в ситуации осведомленности, что данные объекты ему не принадлежат с 2016 года.

Финансовый управляющий Бек А.А. и Гуляева А.В. в возражениях на отзывы должника с его позицией изложенных в них не согласились, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы и возражения были приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Бекка А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Также поддержала поступившие в материалы дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества в д Ржавка Нижегородской области, и до вступления в законную силу Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-873/2019 по рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ИП Каландарова Р.Я. Бекка А.А. о признании накладной N1 от 14.01.2016 на передачу имущества общей стоимостью 17 761 980 руб., подписанной между Каландаровым Р.А. и Каландаровой М.О. недействительной сделкой.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. В день судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция должника, исходя из доводов отзывов, ясна и понятна, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

До судебного заседания от лица, не участвующего в деле Гуляевой А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что для оценки действий финансового управляющего Бекка А.А. по не проведению инвентаризации четырех объектов самовольной постройки на предмет их соответствия нормам законодательства о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, принципиальное значение имеет однозначное определение принадлежности титула собственности в отношении указанных объектов на момент проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем просит приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда по делу N 02-0862/2021 от 17.12.2021, а также вынесения и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела NА45-873/2019 по итогам рассмотрения заявления Бекка А.А. о признании накладной N1 от 14.01.2016 на передачу имущества общей стоимостью 17 761 980 руб., подписанной между Каландаровым Р.А. и Каландаровой М.О. недействительной сделкой.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайства финансового управляющего Бекка А.А. и Гуляевой А.В. о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения иных споров в рамках N А45-873/2019 и дела N 02-0862/2021 не доказана, из материалов настоящего обособленного спора не следует, связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав вопрос о праве Гуляевой А.В. и ООО Страховая компания "Арсеналъ" на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390).

Вместе с тем, вопреки доводам подателей жалоб, обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях вышеуказанных лиц.

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы об их правах и обязанностях.

В то время как наличие их заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.

Таким образом, участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора Гуляева А.В. и ООО Страховая компания "Арсеналъ", по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не являются, следовательно, за ними не закреплено право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционных жалоб к производству, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы финансовый управляющий Бек А.А., заслушав его представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, так должник, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего указывал на то, что он неоднократно сообщал финансовому управляющего о наличии у него самовольных построек на территории земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения склада для хранения консервированной продукции, общей площадь 13 181 кв.м,) с кадастровым номером: 52:26:0030038:158, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район западнее деревни Ржавка - на территории земельного участка находилось 4 незарегистрированных объекта - пристройка - магазин общей площадью 72 кв.м, гараж общей площадью 400 кв.м, дом охраны (пункт проходной), и объект - склад общей площадью 841 кв.м., расположенный на территории двух земельных участков кадастровым номером: 52:26:0030038:158 и кадастровым номером: 52:26:0030038:159, вход, в который осуществляется со стороны земельного участка кадастровым номером: 52:26:0030038:158.

Факт наличия на залоговом земельном участке указанных построек подтверждается, в том числе фотографиями объектов.

Кроме этого, в подтверждение наличия у Должника данных объектов, 22.08.2019 должником по электронной почте в адрес финансового управляющего Бекк А.А. направлены документы по строительству данных объектов.

27.09.2019 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение N 4212168 о результатах инвентаризации имущества должника от 27.09.2019 года и инвентаризация опись имущества должника от 27.09.2019.

Как следует из содержания инвентаризации опись имущества от 27.09.2019, финансовым управляющим не были включены постройки, о которых сообщал должник.

08.10.2021 финансовый управляющий разместил на официальном сайте ЕФРСБ сообщение N 4240863 об оценке имущества должника от 08.10.2019 и отчет оценщика об оценке имущества должника N 067Н19 от 27.09.2019.

Согласно отчета оценщика об оценке имущества должника N 0671П 9 от 27.09.2019, объектом оценки которого являлся земельный участок, общей площадью 13 181кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения склада, для хранения консервированной продукции, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район и склад для хранения консервированной продукции, назначение здания: нежилое здание, общая площадь 7 386.6 кв.м., этажность: 3; инв. N 16149; лит. 1В. 1В1, 1В2. расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, западнее д.Ржавка. При проведении оценки выезд оценщика для осмотра не осуществлялся.

Несмотря на уведомление должником финансового управляющего о наличии самовольных построек, финансовый управляющий проигнорировал предоставленные должником сведения о наличии самовольных построек, находящихся на земельном, участке кадастровым номером: 52:26:0030038:158, не проверил данные факты, осмотр земельного участка лично не провел, в том числе не предоставил разрешение экспертной организации на проведение смотра, что привело не включению в конкурсную массу должника имущества - 4 объектов самовольных построек, отвечающих признакам капитальных объектов.

Должник считает, что независимо от того, зарегистрированы ли указанные должником объекты недвижимости в установленном законом порядке или нет, такое улучшение - самовольные постройки являются имуществом должника, должны составлять конкурсную массу и подлежать реализации.

Также, финансовым управляющим действия по легализации самовольных построек не предпринимались, и не устанавливалась возможность реализации земельного участка с каждым объектом в отдельности или как имущественный комплекс (готовый бизнес - склады, магазин, охрана, ограждение земельного участка по всему периметру).

Таким образом, финансовым управляющим, при наличия самовольных построек, земельный участок кадастровым номером: 52:26:0030038:158 был реализован без учета указанных объектов.

Так, 15 мая 2020 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4988595 о начале торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, а именно земельного участка, обшей площадью 13 181 кв.м., кадастровый номер: 52:26:0030038:158 и расположенный на нем склад для хранения консервированной продукции, адрес: Нижегородская область, Кстовский район западнее деревни Ржавка, общая площадь 7 386,6 кв.м. кадастровый номер: 52:26:0010038:89.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 5054306 от 02 июня 2020 года победителем торгов объявлена Гуляева Анна Вячеславовна.

Согласно сообщению N 5054611 от 03 июня 2020 года с победителем торгов 01 июня 2020 года заключен договор и передано имущество - земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:158 и склад с кадастровым номером: 52:26:0010038:89.

Полагая, что действий финансового управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, в том числе положениям Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности должником фактов нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве о проведении инвентаризации имущества должника, а также непринятие мер по легализации самовольных построек в целях увеличения стоимости имущества подлежащего реализации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Полномочия финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина регламентированы положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, направлены на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 213.26 финансовый управляющий обязан произвести опись имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Для исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в опись имущества должника в составе прочего имущества, включен земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:158 и склад с кадастровым номером: 52:26:0010038:89, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район западнее деревни Ржавка.

Кроме того, данное имущество являлось предметом залога ПАО "Сбербанк" на основании договора ипотеки N 8047.01-17/024-1И от 03.03.2017, и на указанное имущество за должником зарегистрировано право собственности.

Материалами дела подтверждается. что до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении Каландарова Р.Я., должником на территории указанного земельного участка были возведены самовольные постройки - пристройка - магазин общей площадью 72 кв.м, гараж общей площадью 400 кв.м, дом охраны (пункт проходной), и объект - склад общей площадью 841 кв.м., расположенный на территории двух земельных участков кадастровым номером: 52:26:0030038:158 и кадастровым номером: 52:26:0030038:159, вход, в который осуществляется со стороны земельного участка кадастровым номером: 52:26:0030038:158.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не было представлено каких-либо доказательств, принятия надлежащих мер по признанию за Каландаровым Р.Я. права собственности на самовольные постройки и государственной регистрации такого права, как и доказательств невозможности совершения действий, направленных на легализацию самовольных построек на момент проведения инвентаризации и продажи залогового имущества должника, наличие объективных, непреодолимых препятствий к совершению указанных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непроведение финансовым управляющим действий по легализации построек и государственной регистрации права собственности Каландарова Р.Я. влияет на формирование цены залогового объекта, в том числе нарушает права и законные интересы должника на получение при продаже реальной цены объекта, на формирование конкурсной массы и нарушает положения статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что должник скрыл имеющуюся у него информацию относительно строительства самовольных построек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

По смыслу пункта 4 статьи 213 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства представленные в материалы дела обособленного спора и позиции сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что зная о наличии самовольных построек на залоговом земельном участке, улучшающих залоговое имущество, финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО "Сбербанк" по включению в Положение о продаже имущества должника самовольных построек.

Однако, земельный участок и расположенный на нем склад, были выставлены на торги финансовым управляющим без имеющихся самовольных построек. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, действия финансового управляющего Бек А.А. по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, по не принятию мер для государственной регистрации самовольных построек, как правомерно указано судом первой инстанции, противоречат ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушают права должника на наиболее полное пополнение конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил, довод финансового управляющего о том, что должником не были представлены документы, подтверждающие права на самовольные постройки, поскольку наличие на земельных участках, принадлежащих должнику на праве собственности самовольных построек, должно было исключить для финансового управляющего разумные сомнения возведения объектов иными лицами, при том, что такие сведения в адрес финансового управляющего не были направлены.

Отклоняя доводы финансового управляющего Бека А.А. о том, что самовольные постройки не могут быть зарегистрированы, поскольку границы склада, площадью 842,4 кв.м. расположены на трех земельных участках, границы гаража, площадью 407,5 кв.м. располагаются на двух земельных участках, границы магазина выходят за пределы границ земельного участка на земли общего пользования, забор возле КПП (проходная) выходи за границы земельного участка, здание КПП расположено в 3,3 м от ЛЭП, гараж в 4,8 м от ЛЭП и в тоже время расположены в охранной зоне ЛЭП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные обстоятельства стали известны ему только в 2021 году, уже после реализации залогового имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью доводы апеллянта о том, что обращение за официальным заключением в 2021 года, для предоставления письменных доказательств в материалы дела, не свидетельствует о том, что финансовый управляющий ранее не занимался данным вопросом, не прорабатывал возможность совершения каких-либо действий с данными объектами (учитывая возможность их принадлежности должнику) и не пришел к выводу о том, что легализация самовольных построек невозможна, по причине не соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил и по причине наличия угрозы жизни и здоровью граждан такими объектами, так как данные утверждение апеллянта носят документально не подтверждены.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае даже если бы он обратился за признанием права собственности на самовольные постройки, представив заключения об их несоответствии градостроительным нормам и правилам и создании угрозы жизни и здоровью граждан, то отсутствуют основания полагать, что исковое заявление о признании права собственности на такие постройки было бы удовлетворено, носит предположительный, субъективный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод финансового управляющего о неопределенности статуса принадлежности построек, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен с учетом того, что исковое заявление в Гагаринский районный суд города Москвы по иску Каландаровой М.О. к Гуляевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе спорных самовольных построек, основанное на накладной N 1 от 14.01.2016, подтверждающей передачу должником супруге Каландаровой М.О. в составе прочего имущества спорных самовольных построек, был подан в ноябре 2020 года уже после проведения торгов по реализации залогового имущества. Также накладная, подтверждающая, по мнению должника, право собственности супруги на самовольные постройки была передана финансовому управляющему после проведения торгов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что бездействие финансового управляющего Бекк А.А., выразившееся в не проведении в полном объеме инвентаризации имущества должника Каландарова Р.Я. и, в непринятии мер по регистрации права собственности Каландарова Р.Я. на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: пристройка - магазин общей площадью 72 кв.м, гараж общей площадью 400 кв.м, дом охраны (пункт проходной), и объект - склад обшей площадью 841 кв.м., расположенный на территории двух земельных участков кадастровым номером: 52:26:0030038:158 и кадастровым номером: 52:26:0030038:159 не соответствуют законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными и удовлетворил жалобу в полном объеме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные в материалы обособленного спора и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленного требования, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами обособленного спора.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции основных принципов судопроизводства равноправия и состязательности сторон, основаны на субъективной оценке и подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено в действиях суда при рассмотрении настоящего дела нарушений принципа состязательности сторон.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка САУ "СРО "Дело" в отзыве на апелляционную жалобу на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия лица были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам или конкурсной массе.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Гуляевой Анны Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" прекратить.

Определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича - Бекк Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова