Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-40500/21 по делу N А56-51915/2018

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

дело N А56-51915/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Доронина А.С., доверенность от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40500/2021) Гучинского Владимира Анатольевича и Гучинской Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-51915/2018/ж.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Гучинского Владимира Анатольевича и Гучинской Ольги Федоровны на действия/бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа",

УСТАНОВИЛ:

Кондрацкая Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" (далее - ООО "Кивеннапа", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кивеннапа".

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Соответствующее сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) решение суда от 21.05.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Ларичевой И.М., конкурсным управляющим должником утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Гучинский Владимир Анатольевич и Гучинская Ольга Федоровна обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Слончак В.И., выраженное в игнорировании обращений граждан, в непринятии мер по подготовке и направлению ответа на обращения от 22.06.2021 и 26.06.2021 в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Определением суда от 22.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" и общество с ограниченной ответственностью Страховую Компанию "Арсенал".

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Гучинский Владимир Анатольевич и Гучинская Ольга Федоровна, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просят определение суда от 22.11.2021 отменить. По мнению апеллянтов, арбитражный управляющий является должностным лицом, а его публично-правовой статус закреплён в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П. Податели жалобы настаивают на том, что конкурсный управляющий допустил неправомерное бездействие, выразившееся в неподготовке ответов на обращения кредиторов от 22.06.2021 и 26.06.2021 в определённый Законом N 59-ФЗ срок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2021 заявители направили конкурсному управляющему претензию, в которой просили прекратить начисления по 6000 руб. с 12.09.2019, проверить приборы учёта и поставить их на учёт, а также сообщить о сроках погашения задолженности в размере 491 224,23 коп., включённой в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по обособленному спору N А56-51915/2018/ж.1. Кроме того, Гучинский В.А. и Гучинская О.Ф. указали на то, что в целях подготовки объекта к вводу в эксплуатацию ими понесены расходы в размере 55 000 руб., которые подлежат компенсации в течение 10 дней с момента получения претензии.

В претензии от 26.07.2021 заявители просили конкурсного управляющего исполнить договорные обязательства, а именно: осуществить подвод газовой трубы вдоль стены дома таунхауса N 90/6.

Оставление конкурсным управляющим претензий без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения Гучинского В.А. и Гучинской О.Ф. в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего Слончак В.И., повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также отметил специфику правоотношений арбитражных управляющих и кредиторов должника в сфере банкротства, на которые положения Закона N 59-ФЗ не распространяются.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителей.

Как указывалось выше, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, имеющем прямую отсылку к Гражданскому кодексу Российской Федерации и, следовательно, основы регулирования по определению связаны с регулируемыми им имущественными отношениями, не основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, т.е. не основанными на публичном праве.

В статье 1 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Положения названной статьи не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий является должностным лицом, равно как и обладает какими-либо административными или иными государственно-властными полномочиями, обуславливающими наличие у него публично-правового статуса для целей распространения на него положений Закона N 59-ФЗ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий не является должностным лицом, вследствие чего норм Закона N 59-ФЗ к исследуемым правоотношениям не применимы.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку подателей жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определён основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрен срок на подготовку и отправление ответа на обращение граждан, являющихся кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий 17.11.2021 подготовил и направил ответы на претензию заявителей, что свидетельствует об отсутствии с его стороны неправомерного бездействия.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы заявителей у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-51915/2018/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова