Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-74516/21 по делу N А40-294541/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-294541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Атлангериева Турпул-Али Ималиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 о признании недействительными сделки, заключенные между должником Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и ответчиком Атлангериевым Бекханом Турпул-Алиевичем, на основании которых 03.03.2016 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком, по делу N А40-294541/19, принятое судьей Злобиной Е. А., о признании несостоятельным (банкротом) Атлангериева Турпул-Али Ималиевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Швец Ю.М.- Кирютин Р.Е. дов.от 10.12.2021

от Атлангериева Турпул-Али Ималиевича- Заповитрянная Л., дов.от 18.10.2021

от к/у АО МЕТРОБАНК- Марченко А.Г. дов.от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 года поступило заявление кредитора АО "Метробанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича; определением от 14.11.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-294541/19-123-366 ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 года в отношении ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Потапова Наталья Юрьевна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 22.

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 года ИП Атлангериев Турпул-Али Ималиевича признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Швец Юлия Михайловна, ИНН 713302663407, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 года поступило заявление АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными сделки между ИП Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангериевым Бекханом Турпул-Алиевичем, на основании которых 03.03.2016 года зарегистрировано право собственности Атлангериева Бекхана Турпул-Алиевича на нежилое помещение, общей площадью 136,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 21, стр. 12, 77:04:0004018:3682; нежилое помещение, общей площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 22, кор.. 2, 77:01:0004011:5903; нежилое помещение, общей площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 22, кор.. 2, 77:01:0004011:5909, применить последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 года поступило аналогичное заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным договор дарения б/н от 29.12.2015 года, заключенный между ИП Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангериевым Бекханом Турпул-Алиевичем, на основании которого 03.03.2016 года зарегистрировано право собственности Атлангериева Бекхана Турпул-Алиевича на нежилое помещение, общей площадью 136,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 21, стр. 12, 77:04:0004018:3682; нежилое помещение, общей площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 22, кор.. 2, 77:01:0004011:5903; нежилое помещение, общей площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 22, кор.. 2, 77:01:0004011:5909, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.08.2021 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 признаны недействительными сделки, заключенные между должником Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и ответчиком Атлангериевым Бекханом Турпул-Алиевичем, на основании которых 03.03.2016 года зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал вернуть в конкурсную массу должника ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича объекты недвижимого имущества: -нежилое помещение, общей площадью 136,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 21, стр. 12, 77:04:0004018:3682; -нежилое помещение (машино-место N 61), общей площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 22, кор. 2, 77:01:0004011:5903; -нежилое помещение (машино-место N 60), общей площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 22, кор. 2, 77:01:0004011:5909.

Не согласившись с определением суда, Атлангериев Турпул-Али Ималиевича обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что 29 декабря 2015 между должником и его сыном - Атлангериевым Залимханом Турпул-Алиевичем был заключен договор дарения. По мнению должника, указанная сделка совершена за пределами трехлетнего срока периода подозрительности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при заключении сделки должник имел статус индивидуального предпринимателя. Указывает, что несовершеннолетний в возрасте 14 лет не мог преследовать цель создать видимость его участия в договоре и возникновения у него номинального права собственности. Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между должником и ответчиком, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, доказательства возмездности договора отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что несовершеннолетний был осведомлен о наличии кредитных обязательств. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось. Считает, что само по себе наличие кредитного обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения. Полагает, что заключение договора дарения в пользу несовершеннолетнего сына, не свидетельствует об его злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Атлангериева Турпул-Али Ималиевича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители к/у АО "МЕТРОБАНК" и финансового управляющего Швец Ю.М против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 29.12.2015 года, 03.03.2016 года было зарегистрировано право собственности Атлангериева Бекхана Турпул-Алиевича на следующие объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие должнику на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 136,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 21, стр. 12, 77:04:0004018:3682; нежилое помещение (машино-место N 61), общей площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 22, кор. 2, 77:01:0004011:5903; нежилое помещение (машино-место N 60), общей площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 22, кор. 2, 77:01:0004011:5909.

Ответчик Атлангериев Бекхан Турпул-Алиевич является сыном Атлангериева Турпул-Али Ималиевича (должника), соответственно, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода кредитора, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника по состоянию на 07.10.2015 года существовала задолженность перед кредитором АО "МЕТРОБАНК" на сумму 2 867 633,57 доллара США, требование о взыскании которой признаны обоснованным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года, а в последующем явилось основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу и банкротстве, введения процедуры банкротства, а также включены судом в реестр требований кредиторов должника. АО "МЕТРОБАНК" обратился с заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015 года.

Определением суда от 30.10.2015 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2015 года. Таким образом, должник был извещен о начавшемся судебном разбирательстве о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "МЕТРОБАНК".

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.03.2016 года по делу N 02- 0234/2016 удовлетворены исковые требования АО "Метробанк" к Атлангериеву Турпул-Али Ималиевичу, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, корп.2. кв.52, кадастровый номер 77:01:0004011:2982(2-3206418), общей площадью 90,7 кв.м.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2017 года по делу N 02-2924/2017 удовлетворены исковые требования АО "Метробанк" к Атлангериеву Турпул-Али Ималиевичу и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, кадастровый номер 77:001:0004011:5723, общей площадью 246,5 кв.м.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2017 года по делу N 02-2924/2017 удовлетворены исковые требования АО "Метробанк" к Атлангериеву Турпул-Али Ималиевичу и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, кадастровый номер 77:001:0004011:5465, общей площадью 83,5 кв.м.

Конкурсный управляющий АО "Метробанк" и финансовый управляющий полагают, что оспариваемые сделки - договоры дарения - являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества путем совершения сделки с заинтересованным лицом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него кредиторами.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должником производится отчуждение в пользу заинтересованного с ним лица высоколиквидного имущества безвозмездно и без потери контроля над имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Под злоупотреблением гражданином своими гражданскими правами может пониматься намеренное уменьшение должником стоимости или размера своего имущества, в результате которого кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет его стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку совершена должником в отношении лица, применительно к п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы о том, что на момент заключения сделки сын являлся несовершеннолетним, нельзя признать обоснованными, поскольку сделка совершена от имени несовершеннолетнего законным представителем (т.е. матерью), это факт не освобождает лицо от обязанности добросовестного поведения.

На момент дарения по состоянию на 07.10.2015 года у должника имелась задолженность перед кредитором АО "МЕТРОБАНК" на сумму 2 867 633,57 долларов США.

Как правильно установлено судом первой инстанции, эта задолженность в последствии послужила основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку ответчик Атлангериев Бекхан Турпул-Алиевич (сын должника) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, ответчик был осведомлен о наличии кредиторской задолженности должника перед АО "МЕТРОБАНК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе оспариваемой сделки за пределы специальных норм, установленных Законом о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, так как суд первой инстанции правомерно установил факт злоупотребления правом со стороны должника при отчуждении спорного имущества в пользу несовершеннолетнего сына при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника и после предъявления Банком иска о взыскании задолженности, в связи с чем дефекты оспариваемой сделки правомерно позволили суду первой инстанции квалифицировать ее как совершенную со злоупотреблением правом и признать недействительной по общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были, сделка совершенна для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны не имели.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-294541/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атлангериева Турпул-Али Ималиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова