Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 12АП-11185/21 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

25 января 2022 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года по делу N А12-40884/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича -Стрижака М.М., действующего на основании доверенности от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.02.2019 ООО "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Фроловская Электросталь" утвержден Зданович Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 арбитражный управляющий Зданович Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь", конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ" суммы 10 790 862 331,16 руб., приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к числу которых относится, в том числе ООО "ФЭСТ", просило восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 по делу N А53-32531/2016 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Варшавского Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "ФЭСТ", Варшавского В.Е., Поповой И.В., Частной компании с ограниченной ответственностью АТРИКС Б.В., Линенко С.С.

На дату обращения размер субсидиарной ответственности определен управляющим в сумме 10 790 862 331,16 руб., размер будет уточняться.

12 ноября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о восстановлении пропущенного срока отказано.

Производство по рассмотрению требований ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "РЭМЗ" в рамках дела N А53-32531/2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ООО "РЭМЗ" не было объективной возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фроловская Электросталь" в период с 02.03.2019 по 03.05.2019 в связи с чем к его требованию недопустимо применять понижение в очередности в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве исходя из прямого указания п.38 Пленума ВС РФ N 53.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления указано, что 15.09.2020 конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" обратился в рамках дела N А53 -32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "ФЭСТ" по обязательствам ООО "РЭМЗ", заявление не рассмотрено находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" просил восстановить срок для включения в реестр требований кредитов ООО "ФЭСТ", поскольку кредитор не имел объективной возможности в сроки открытия реестра обратиться в суд с требованием, окончательный состав ответчиков по субсидиарной ответственности был сформирован на основании определения суда от 12.09.2021 об объединении обособленных споров о субсидиарной ответственности в одно производство.

ФНС России возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, указывая, что двухмесячный срок должен исчисляться с момента обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО "ФЭСТ", к субсидиарной ответственности должника, то есть с 15.09.2020, наличие доказательств объективно препятствующих кредитору своевременно обратиться в суд с требованием ООО "РЭМЗ" не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

В рассматриваемом случае ООО "РЭМЗ" в лице его конкурсного управляющего должно было обратиться с требованиями не позднее двух месяцев, начиная с 15.09.2020 (дата обращения с заявлением о привлечении ООО "ФЭСТ" к субсидиарной ответственности в деле N А53-32531/2016), а не с 12.09.2021 (дата объединения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство), как считает конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ".

Наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствующих ему подать заявление до 15.11.2020 (до истечения двухмесячного срока), не приведено и не подтверждено, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Позиция конкурсного управляющего относительно начала течения срока для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, основана на ошибочном толковании норм права.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу N А56-13028/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу N А65-4789/2019.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года по делу N А12-40884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко