Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-37963/21 по делу N А56-97714/2019

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

дело N А56-97714/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Костин М.В., доверенность от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37963/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-97714/2019/сд.13, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" (далее - ООО "Мостоотряд-85", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостотряд-85".

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО "Мостотряд-85" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 N 241.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета ООО "Мостотряд-85" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление", ответчик) на общую сумму 900 000 руб., совершённые в период с 10.11.2017 по 27.11.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 900 000 руб.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.10.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, платежи являются недействительными сделками ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и наличия каких-либо договорных отношений между сторонами. Конкурсный управляющий считает, что совершение должником спорных платежей в отношении заинтересованного лица направлено на вывод его активов в целях причинения вреда интересам кредиторов. Кроме того, апеллянт указал, что судом не дана оценка доводам о мнимости оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании выписки по счета должника конкурсный управляющий выявил перечисление должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 900 000 руб., а именно:

- 10.11.2017 по платёжному поручению N 518 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа перечисление заёмных средств по договору займа N 10 от 10.11.2017 (беспроцентный);

- 27.11.2017 по платёжному поручению N 498 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа перечисление заёмных средств по договору займа N 10 от 10.11.2017 (беспроцентный).

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил их в арбитражном суде на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Мостотряд-85" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019, спорные платежи совершены 10.11.2017 и 27.11.2017, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на перечисление заемных средств по договору займа N 10 от 10.11.2017 (беспроцентный) (лист дела 8).

Между тем, совершённые должником платежи не могут быть признаны недействительными сделками как по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что ответчику направлялись претензии в досудебном порядке, однако, никаких документов от партнёра не поступило. В то же время, материалы дела таких доказательств обращения к ответчику с целью получения сведений о наличии договорных отношений между сторонами не содержат.

С иском о взыскании денежных средств с ответчика в общем порядке искового производства конкурсный управляющий также не обращался.

В любом случае такие обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от доказывания совокупности условий именно недействительности сделки.

Ходатайство об истребовании документов у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.

В отсутствие договора и иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения.

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности ООО "Ремонтно-строительное управление" по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства перед ООО "Карст", требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов и послужили основания для введения процедуры наблюдения, возникли 11.09.2018, то есть после осуществления спорных платежей.

В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе и его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

С учётом момента осуществления платежей - 10.11.2017, 27.11.2017, даты принятия судом заявления ООО "Карст" о признании ООО "Мостотряд-85" несостоятельным (банкротом) (17.09.2019) и возникновения обязательств должника перед кредитором, апелляционная инстанция признаёт необоснованным довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованных платежах признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-97714/2019/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова