Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-78531/21 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-333529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу и.о. ф/у А.Н. Шушарина - А.Н. Итяксова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г.

по делу N А40- 333529/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. финансового управляющего Итяксова А.Н.

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушарина Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в отношении Шушарина Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич (член ААУ "Гарантия", ИНН 730502152598, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 272, почтовый адрес: 432071, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 2248).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) Шушарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова Андрея Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2021 в электронном виде поступило заявление и.о. финансового управляющего Итяксова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2019 N б/н, заключенного между должником и ООО "Агронива", применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 73:16:020402:171 и N 73:16:020402:172 до рассмотрения указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 73:16:020402:171 и N 73:16:020402:172 до рассмотрения указанного заявления о признании сделки недействительной. Заявление подано в связи с подачей заявления о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы финансового управляющего носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Финансовым управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Самого по себе факта подачи заявления о признании сделки недействительной, для принятия обеспечительных мер недостаточно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40- 333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. ф/у А.Н. Шушарина - А.Н. Итяксова- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов