Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-34668/18 по делу N А56-33586/2018

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-33586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Ивашов Д.В., от финансового управляющего: Брагина М.Н. (доверенность от 10.01.2022)

после перерыва: от Нуртдинова Е.М.: Карпов В.В (доверенность от 27.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны к Нуртдинову Евгению Минзахитовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича.

Определением от 22.05.2018 в отношении Ершова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 Ершов В.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Д.П.

Определением от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, на указанную должность назначена Греб Евгения Сергеевна.

Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения общей площадью 23,2 кв. м., этаж цокольный, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Шоссе в Лаврики, дом 34, корпус 2, помещение 22Н, кадастровый номер 47:07:0712002:1577, совершенной Ершовым В.В. и Нуртдиновым Евгением Минзахитовичем и оформленной договором купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 сделка признана недействительной, прекращено право собственности Нуртдинова Е.М. на спорное нежилое помещение, определено зарегистрировать право собственности на помещение за Ершовым В.В. Нуртдиновым Е.М. 21.12.2020 через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на определение от 20.03.2021 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 указанная апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Определением от 27.04.2021 определение от 11.02.2021 отменено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 10.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Греб Е.С. о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Эккона-Оценка" Кивисеппу Борису Владимировичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения 22Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, г. Мурино, Шоссе в Лаврики, дом 34, корпус 2, помещение 22Н, кадастровый номер 47:07:0712002:1577 по состоянию на 06.06.2017?

Заключение эксперта от 02.08.2021 поступило в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из пункта 9.14 Порядка N 98-п следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22; для вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" адресату доставляется только первичное извещение.

Согласно приложению N 39 к Порядку N 98-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Ярлык на возвращенном в суд первой инстанции РПО, направленном в адрес Нуртдинова Е.М., имеет лишь отметку "V" напротив причины возврата "Истек срок хранения" и не содержит должности, подписи, фамилии и инициалов проставившего отметку лица.

Кроме того, указанная на ярлыке информация не соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085438544959 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а не по истечении срока хранения.

Сведений о том, что извещение ф.22 доставлялось Нуртдинову Е.М. в установленном порядке также не имеется. Отсутствуют и сведения о том, что доставка корреспонденции осуществлялась в соответствии с пунктом 5.2.4 Порядка N 98-п, регулирующим порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в адрес войсковых частей.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26744 по делу N А40-43825/2018.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции Нуртдинов Е.М. ненадлежащим образом был извещен о настоящем судебном разбирательстве, определением от 22.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.09.2021 суд обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить в суд в срок до 03.11.2021 информацию о месте проживания Нуртдинова Е.М

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области фактический заявленный адрес Нурдтдинова Е.М. является г. Каспийск, Республика Дагестан ул. Пограничная, д.1.

Копия судебных актов по настоящему делу были направлены по известным суду адресам, в том числе адресам представителям Нурдтдинова Е.М., указанным в апелляционной и кассационной жалобы, которые возвращены в апелляционный суд с отметкой почты России "истек срок хранения".

Также апелляционным судом были направлены телеграммы по адресу г. Каспийск, Республика Дагестан ул. Пограничная, д.1, которые также не были получены Нуртдиновым Е.М.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по адресу регистрации, лежат на получателе (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ПАО "Сбербанк России" поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемый договор недействительным, пояснив, что в настоящий момент запись о регистрации права собственности должника на спорное имущества восстановлена

Представитель Нуртдинова Е.М. возразил против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Ершовым В.В. (продавец) и Нуртдиновым Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.05.217, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение 22Н с кад. N 47:07:0712002:1577,общей площадью 23,2 кв. м., этаж цокольный, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, 34, корп. 2.

Пунктами 2.2., 2.3. договора купли продажи установлено, что стоимость отчуждаемого объекта составила 550 000 руб. и подлежит оплате покупателем в момент подписания договора.

Государственная регистрация права собственности произведена 06.06.2017.

Ссылаясь на совершение сделки в предбанкротный период (в течение года до момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, неравноценность встречного предоставления в рамках оспариваемого договора купли-продажи, поскольку рыночная стоимость спорного помещения, согласно Отчету ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" от 22.03.2019 г. N 13153-19/2 составляет 1 110 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия к производству заявления о банкротстве юридическим значимым обстоятельством подлежащим установлению судом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления.

Для определения рыночной стоимости объекта купли-продажи определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.021 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 02.08.2021

Согласно данному заключению рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 680 000 руб., что свидетельствует о кратном занижении выкупной цены в оспариваемом договоре.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; выполнено с применением действующих методик.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Довод ответчика о том, что он оплатил нежилое помещение в большем размере, чем указано в оспариваемом договоре подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что оспоренный договор был в установленном порядке изменен в части покупной цены, на наличие таких доказательств Нуртдинов Е.М. не указывает.

Данная правовая позиция также приведена в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А56-33586/2018.

При этом, надлежащих доказательств предоставления должнику встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела рукописные расписки от 14.07.2017на сумму 200 000 руб. (т.2, л.д. 77) расписка на сумму 550 000 руб. (т.2. л.д.78), расписка от 04.09.2017 на 240 000 руб. (т.2. л.д.79) такими доказательствами не являются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем, сторонами оспариваемого договора такие доказательства не представлены, в отсутствие которых нельзя считать доказанным наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Справки о доходах физического лица за 2017 - 2018 годы в отношении ответчика такими доказательствами не являются, ввиду того, что ответчиком не раскрыты обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства в целях последующего предоставления должнику. Должником не представлены сведения о том, на какие цели были истрачены полученные денежные средства, с предоставлением соответствующих документов.

Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств сторонами сделки не представлены.

Кроме того, расписка должника на сумму 200 000 руб. не отвечает признаку относимости доказательства, поскольку по ней ответчик производит оплату не за спорное помещение, а за иное имущество помещение 23Н.

Расписка должника на сумму 550 000 руб. выдана на имя Бабаченко Александра Геннадьевича в отсутствие доказательств наличия соответствующих полномочий от имени Нуртдинова Е.М.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в настоящий момент запись о регистрации прав собственности должника на спорное нежилое помещение восстановлено у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав собственности должника на спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за такими лицами сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как указано выше надлежащих доказательств предоставления должнику встречного предоставления по оспариваемой сделки ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, оспариваемая сделка признается апелляционным судом недействительной.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-33586/2018 отменить.

Признать недействительной сделку Ершова Валерия Валентиновича с Нуртдиновым Евгением Минзахитовичем по отчуждению нежилого помещения 22Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп.2, кадастровый номер 47:07:0712002:1577, оформленную договором купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2017.

Взыскать с Нуртдинова Евгения Минзахитовича в конкурсную массу должника 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов