Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-20397/21 по делу N А65-16087/2021

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А65-16087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу N А65-16087/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Андреевича, г.Ижевск (ОГРНИП 318183200071092, ИНН 183403069999) к индивидуальному предпринимателю Лосюгину Виталию Сергеевичу, г.Казань (ОГРНИП 317169000194335, ИНН 165207329465) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 550 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Кирилл Андреевич, г.Ижевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосюгину Виталию Сергеевичу, г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 550 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства дела, изложенные судом в решении, не основаны на исследованных доказательствах, в том числе не соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Исследованные судом доказательства подтверждают довод истца о том, что ответчик получил от истца необоснованное денежное обогащение в размере 23550 рублей.

Так, в соответствии с отзывом ответчика, последний поставил в адрес истца 22 ноября 2019 года кассовый аппарат, фискальный накопитель, а также в стоимость услуг ответчика входила регистрация кассового аппарата в личном кабинете налогоплательщика. Согласно доводам ответчика, оборудование было поставлено истцу 22 ноября 2019 года, однако документы, подтверждающие вручение товара ответчику, отсутствуют, поскольку не были возвращены истцом. В последующем кассовый аппарат был зарегистрирован на ИП Курепина.

Истец же утверждает, что какой-либо товар он от ответчика не получал. Кассовый аппарат приобретать был не намерен. Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих передачу товара истцу, свидетельствует о том, что товар в адрес истца не поставлялся. Регистрация кассового аппарата в личном кабинете налогоплательщика-истца, как указано в представленном ответчиком счете, не произведена. Факт регистрации контрольно-кассовой техники за ИП Курепиным подтверждает лишь то, что договорные отношения существовали между ответчиком и третьим лицом и какое-то кассовое оборудование было поставлено и зарегистрировано на имя данного третьего лица.

В обычных условиях делового оборота экземпляр документа, подтверждающего получение товара покупателем, изымается продавцом (либо представителем транспортной компании) после подписания документа покупателем в момент вручения товара. Соответствующих документов, подтверждающих какое-либо возмездное исполнение в адрес истца, ответчиком не представлено.

Определением суда от 06 сентября 2021 года по данному делу при распределении бремени доказывания судом возложено на ответчика представить доказательства отправки кассового аппарата (в адрес истца). Соответствующих документов в адрес суда ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком переписка с истцом в мессенджере является подтверждением того, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно. Истец хотел проверить обоснованность перевода денежных средств на счет ответчика, запросил у него документы, чтобы выяснить характер хозяйственной операции. В ответ на сообщение истца в мессенджере от 12 января 2021 года ответчик каких-либо документов, подтверждающих существовавшие договорные отношения, в адрес истца не представил.

При указанных обстоятельствах основания сомневаться в добросовестности действий истца отсутствуют, действия же ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Период времени, в течение которого истец обратился к ответчику с претензией, правового значения не имеет. Обращение за разъяснением оснований проведенной финансовой операции последовало от истца в адрес ответчика по итогам работы за 20182020 года в январе 2021 года, о чем свидетельствует представленная ответчиком переписка в мессенджере. Данный период находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в обжалуемом решении суда имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права - гражданского законодательства о неосновательном обогащении; нарушены нормы процессуального права относительно возложение на истца бремени доказывания значимых для дела обстоятельств.

Заявитель просит Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу N А65-16087/2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также при обращении с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в счет оплаты по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о зачете государственной пошлины, оплаченной по чеку от 06.05.21г. в сумме 3000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отказа, заявление удовлетворяет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика через сервис "МойАрбитр" и почтовым отправлением поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором первый просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.11.2019 N 88 на сумму 23 550 руб. в отсутствие правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку направленная претензия (л.д.10) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из оценки материалов дела и поведения сторон.

Арбитражным судом установлено, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 88 от 22.11.19г. в указанной сумме в адрес ответчика не оспаривалось и в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68 АПК РФ) подтверждено документально.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявление истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.11.2019 N 88 с отметкой банка, выписка с назначением платежа "Оплата по заказу клиента N ЛО16-1593. НДС не облагается".

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Изучив платежное поручение арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на заказ, потому основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа самим истцом.

Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги либо поставленный товар.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик сослался на то, что в ноябре 2019 года Индивидуальный предприниматель Иванов Кирилл Андреевич заказал у Индивидуального предпринимателя Лосюгина Виталия Сергеевича кассу "АТОЛ З0ф, USB, Темно-серый (без ФН)" со всеми необходимыми сопутствующими услугами и товарами (регистрация ККТ в личном кабинете налогоплательщика, код активации, фискальный накопитель).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 22.11.2019 N 16-1593 (л.д.26).

22 ноября 2019 г. индивидуальному предпринимателю Иванов Кирилл Андреевич была поставлена вышеуказанная модель кассы "АТОЛ 30ф, USB, Темно-серый (без ФН)" с заводским номером 00106108604336, а также фискальный накопитель N 9287440300706712, документы были переданы нарочно, но не были возвращены.

Из материалов дела следует, что оплата за товар произведена истцом в день выставленного счета N 16-1593 от 22 ноября 2019 года за поставленную кассу с заводским номером 00106108604336 с фискальным накопителем N 9287440300706712.

В последующем проданная касса "АТОЛ 30ф, USB, Темно-серый (без ФН)" с заводским номером 00106108604336 и фискальным накопителем N 9287440300706712 была зарегистрирована за ИП Курепин Михаил Александрович (третьим лицом) по адресу расчетов: Республика Татарстан (Татарстан), 420124, г.Казань, пр-кт. Ямашева, д.45А, пом. 604, место расчетов: Лазер про.

Из представленного в материалы дела кассового чека судом установлено, что спорная касса функционирует.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата, иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Арбитражный суд также верно отметил, что с ноября 2019 года до 31.05.2021 истец не сообщал о необоснованном перечислении денежных средств, не заявлял требований об их возврате.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа 22.11.2019 до момента направления претензии - 31.05.2021, а также до обращения истца в арбитражный суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела учел, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика связана с (46.66) торговлей оптовой прочей офисной техникой и оборудованием.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, арбитражный суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, данный вывод согласуется с положениями ст.110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы подлежат отнесению судом на "проигравшую" сторону.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.2,3 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Действительно, материалы дела не содержат договора в виде единого документа, доказательств передачи товара от ответчика к истцу, третьему лицу, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

Денежные средства в сумме 23 550 рублей перечислены истцом ответчику платежным поручением. Платежное поручение имеет четкую установленную форму, содержащую несколько обязательных для заполнения реквизитов, состоящих из множества цифр, индивидуализирующих получателя денежных средств и банк получателя. Не зная этих реквизитов, невозможно правильно перечислить денежные средства. Ответчик не отрицал получение денежных средств и сообщил суду о том, что им истцу был выставлен счет на оплату товара.

При таких обстоятельствах о реквизитах ответчика истец мог узнать только из выставленного счета, в противном случае правильное перечисление денежных средств конкретному предпринимателю в отсутствие договоренности крайне сомнительно.

При этом в исковом заявлении и в требовании от 31.05.21г. истец не ссылался на перечисление денежных средств вследствие банковской ошибки либо ошибки бухгалтера и т.п.

При таких обстоятельствах по совокупности обстоятельств дела следует, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи, наличие сделки как основание платежа исключает неосновательное обогащение, сделка не расторгнута, недействительной не признана, вывод арбитражного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11524/12, ошибочна и не принимается во внимание. В рассмотренном ВАС РФ случае ответчик в процессе рассмотрения дела отзыв не представлял и обстоятельства, положенные истцом в основание довода о наличии неосновательного обогащения, не оспаривал. В настоящем деле иные обстоятельства, ответчик занимал активную процессуальную позицию и доказал, что денежные средства получены им по сделке, а не в отсутствие правового основания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу N А65-16087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский