Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 20АП-7914/21 по делу N А62-10944/2020

г. Тула

25 января 2022 г.

Дело N А62-10944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (г. Смоленск, ОГРН 1136733016199, ИНН 6732063994) - Боравковой Т.А. (доверенность от 18.10.2021), от ответчика - администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858) - Галактионовой И.В. (доверенность от 10.01.2021), от третьего лица - администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - Хохлова Ю.А. (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аршин", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу N А62-10944/2020 (судья Каринская И. Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 22.10.2019 N 0163300043719000063 в размере 2 309 025 рублей 60 копеек.

Определением суда от 05.04.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а привлечены администрация Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью "Аршин".

Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что дополнительные работы обусловлены серьезными ошибками в проектной документации и выполнены в целях исключения просадки построенной дороги и предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Сообщает, что общество неоднократно обращалось к администрации в устной форме с целью согласования возможности проведения дополнительных работ. Утверждает, что дополнительные работы являлись необходимыми и их невыполнение могло повлечь опасность для участников дорожного движения, просадку дороги и, как следствие, повреждение объекта строительства. В связи с указанными обстоятельствами полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что автомобильная дорога запроектирована в границах земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:3252 до административной границы населенного пункта дер. Лахтеево, что подтверждается проектно-сметной и рабочей документацией; проектом планировки территории, содержащий проект межевания территории, подготовленным в соответствии с результатами инженерно-геодезических изысканий; разрешением на строительство от 24.10.2019 N 67-RU67518000-45-2019.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица - администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аршин", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей общества, администрации и третьего лица, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, администрации и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу N А62-12952/2019 установлено, что 22.10.2019 между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0163300043719000063, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству подъездной дороги к дер. Лахтеево от а/д "Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина" муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области стоимостью 18 171 660 рублей, в том числе НДС 3 028 610 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.8 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

24.10.2019 выдано разрешение N 67- RU67518000-45-2019 на строительство подъездной дороги к дер. Лахтеево от автодороги "Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина" Смоленского района протяженностью 1 185 метров на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:3252.

В подтверждение факта выполнения общество представило односторонние акты формы N КС-2 от 20.11.2019 N 1 на сумму 7215 рублей 60 копеек, от 20.11.2019 N 2 на сумму 155 438 рублей 40 копеек, от 20.11.2019 N 3 на сумму 316 158 рублей, от 20.11.2019 N 4 на сумму 34 070 рублей 40 копеек, от 20.11.2019 N 5 на сумму 4 818 538 рублей 80 копеек, от 20.11.2019 N 6 на сумму 1 829 108 рублей 40 копеек, от 20.11.2019 N 7 на сумму 958 230 рублей, от 20.11.2019 N 8 на сумму 339 375 рублей 60 копеек, от 20.11.2019 N 9 на сумму 8 894 476 рублей 80 копеек, от 20.11.2019 N 10 на сумму 460 309 рублей 20 копеек, от 20.11.2019 N 11 на сумму 155 460 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, от 20.11.2019 N 1 на общую сумму 17 921 841 рубля 60 копеек.

20.11.2019 комиссией в составе представителей муниципального заказчика и подрядчика подписан акт обследования N 1 подъездной автомобильной дороги общего пользования в границах пионерского сельского поселения, согласно которому работы подрядчиком выполнены не полностью.

Письмом от 23.12.2019 N 23/12 общество уведомило ответчика о выполнении работ по контракту, в ответ на которое администрация в письме от 23.12.2019 N 3719 сообщила истцу о комиссионном обследовании спорного объекта строительства, запланированного на 24.12.2019.

По результатам обследования составлено мотивированное заключение от 24.12.2019, согласно которому комиссией установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно: в нарушение статей 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм СП 78. 13330.2012 "Автомобильные дороги", а также в нарушение пункта 5.4.7 муниципального контракта:

1 работы не выполнены в срок, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта (20.11.2019) и не завершены на момент выезда комиссии;

2 работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для муниципального заказчика срок, в том числе: (фактические высотные отметки дорожного полотна ниже отметок, указанных в проектной документации, установлено заужение дорожного полотна на пикетах 1+50, 2+50, 4+00, 5+50, 7+50, 8+50, 10+50, 11+00, 11+70, 11+80, в связи, с чем определить объем выполненных работ не представляется возможным; не выполнены работы по организации откосов дороги, а также работы по укреплению откосов на протяжении всей длины строящейся дороги; установка средств организации дорожного движения (дорожные знаки) выполнены не в соответствии с требованиями разработанной проектной документацией; не выполнены работы по устройству и укреплению кюветов по обеим сторонам дороги; не закончены работы по устройству оголовков в районе ручья; не выполнены работы по укреплению русел и откосов насыпи в местах оголовков).

По итогам проверки принято решение о невозможности приемки в эксплуатацию предъявленного объекта строительства - "Строительство подъездной дороги к дер. Лахтеево от а/д "Смоленск - Русилово - Упокой - Монастырщина", муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области".

В целях проверки отметок дорожного полотна администрацией привлечена специализированная организация ООО "Азимут", которой подготовлен акт проверки высотных отметок дорожного полотна подъездной дороги к дер. Лахтеево от а/д "Смоленск-Русилово-УпокойМонастырщины" муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области". Из указанного акта следует, что фактические высотные отметки дорожного полотна ниже отметок указанных в проектной документации "Строительство подъездной дороги к дер. Лахтеево от а/д "Смоленск-Русилово-УпокойМонастырщины" муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области", раздел N 3 технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения, том 3, 02/2017- 0127786-02-ТКР. Также в результате проверки указанной автомобильной дороги, установлено заужение дорожного полотна на пикетах 1+50, 2+50, 4+00, 5+50, 7+50, 8+50, 10+60, 11+00, 11+70, 11+80.

В письме от 26.12.2019 общество потребовало от муниципального заказчика подписать акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-2).

В письме от 26.12.2019 N 3753 администрацией заявлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ и в тот же день принято решение от 26.12.2019 N 3741 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Указанный отказ признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу N А62-12952/2019, одновременно указанным решением с администрации в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 15 012 373 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что в период действия контракта подрядчиком, помимо основных, выполнены также дополнительные работы на сумму 2 309 025 рублей 60 копеек, от оплаты которых администрация уклонилась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В этом же пункте Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу изложенного, для изменения твердой цены контракта необходимо не только, чтобы стоимость дополнительных работ не превышала 10 % цены контракта, но и чтобы возможность изменения контракта предусматривалась документацией о закупке и самим контрактом.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с предложением об увеличении объема работ и цены контракта, истцом не представлено; до сдачи результатов работ подрядчик также не направлял предложение об увеличении цены контракта по причине необходимости выполнения дополнительных работ; дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с увеличением объема работ, стороны не подписывали.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановлении, в связи с этим выполнения работ, а также доказательства того, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований общества, в отсутствие соблюдения процедуры согласования дополнительных работ, означало бы обход требований Закона о контрактной системе и повлекло возможность необоснованного расходования бюджетных средств.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя дополнительный объем работ без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу изложенного, не предусмотренные государственным (муниципальным) контрактом работы подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком при соблюдении определенной процедуры и увеличения стоимости контракта в пределах, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (10 %);

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (неотложности, экстренности, чрезвычайности работ) (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 N 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 N 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332).

Исходя положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (абзац 15 пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае истцом не доказано наличие вышеуказанных условий.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскиваемая истцом дополнительно стоимость работ, при том, что с заказчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу N А62-12952/2019 взыскана стоимость фактически выполненных работ в пределах твердой цены контракта, выходит за законодательно установленные пределы увеличения стоимости договора, является верным.

Обращаясь с иском, общество фактически пытается преодолеть выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу N А62-12952/2019, которым по результатам экспертизы установлена фактическая стоимость работ и требования подрядчика удовлетворены частично в сумме 15 012 373 рублей 20 копеек.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя о том, что спорные работы подлежат оплате в силу их выполнения в интересах заказчика, несостоятелен, поскольку подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что заключение дополнительного соглашения является обязательным, тем более что пунктом 2.10 контракта прямо предусмотрено: внесение изменений в конкретные виды и объемы работ, в ходе исполнения контракта, возможно только посредством заключения дополнительного соглашения сторонами.

Доводы заявителя о том, что не проведение дополнительных работ привело бы к порче или гибели объекта строительства обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств необходимости и экстренности работ, что делало невозможным получение предварительного согласия заказчика на их выполнение, не представлено.

Фактически существо работ, которые общество считает дополнительными, заключалось в строительстве участка дороги, выходящего за границы земельного участка, на который выдавалось разрешение, и дополнительной протяженностью.

Между тем судом установлено, что в соответствии с проектной и рабочей документацией, прошедшей государственную экспертизу, начало трассы ПК 0+00 принято на кромке автомобильной дороги IV технической категории "Смоленск - Русилово - Упокой - Монастырщина" в районе 17+435 слева в Смоленском районе Смоленской области. Конец трассы ПК 11+85 определен на административной границе населенного пункта д. Лахтеево. Местоположение начала и конца участка проектирования согласовано с администрацией муниципального образования Смоленский район" Смоленской области и администрацией Пионерского сельского поселения. Протяженность участка составляет 1185 метров.

Проектом также определены границы полосы отвода автомобильной дороги.

Установленные координатами точек полосы отвода подъездной дороги в дер. Лахтеево полностью совпадают со сведениями о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:3252, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на котором должно было осуществляться строительство.

В соответствии с проектной документацией, а именно разделом 2 "Проект полосы отвода" чертеж "План полосы отвода", условное обозначение "Постоянная полоса отвода подъездной дороги к дер. Лахтеево" совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:3252.

Таким образом, автомобильная дорога запроектирована в границах земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:3252 до административной границы населенного пункта дер. Лахтеево.

Разрешение на строительство от 24.10.2019 N 67-RU67518000-45-2019 выдано на основании проектной документации и государственной экспертизы проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:3252 (для строительства на нем объекта "Строительство подъездной дороги к дер. Лахтеево от автодороги "Смоленск - Русилово - Упокой - Монастырщина" Смоленского района").

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимается судом, поскольку как указано выше, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо допустимых доказательств неотложного характера работ (заключений специалистов, контролирующих органов и т.п.). Напротив, как следует из его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, общество ссылается на неоднократные устные обращения к администрации относительно дополнительных работ, что опровергает его позицию о неотложном характере работ.

Кроме того, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, общество соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявило.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу N А62-10944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина