Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-38750/21 по делу N А40-49898/2019

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-49898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Транспортная Кибернетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-49898/19

по иску участников ООО "ПО Электроника": Смирнова Виктора Александровича, Бондаренко Виктора Александровича Бондаренко Равиды Абдулхаевны

к ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" (ОГРН: 1157746307102)

третье лицо 1. ООО "ПО Электроника", 2. ООО "Восход-2" (ОГРН: 1187746518850)

об исключении из состава участников общества,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Транспортная Кибернетика" (ОГРН: 1157746307102)

к участникам Общества с ограниченной ответственностью "ПО Электроника": Смирнову Виктору Александровичу, Бондаренко Виктору Александровичу, Бондаренко Равиде Абдулхаевне

об исключении Смирнова В.А., Бондаренко В.А., Бондаренко Р.А. из состава участников ООО "ПО Электроника".

при участии в судебном заседании: от истцов - от Смирнова В.А. - не явился, извещен, от Бондаренко В.А.- Ермаков И.В. по доверенности от 28 января 2021, от Бондаренко Р.А. - Ермаков И.В. по доверенности от 27 января 2021; от ответчика - Гурин С.Е. решение N 1 от 12 марта 2020, Луцкова Л.В. по доверенности от 11 мая 2021; от третьих лиц - от ООО "ПО Электроника" - Ермаков И.В. по доверенности от 10 июля 2021, от ООО "Восход-2" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника": Смирнов Виктор Александрович, Левина Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна (далее - ООО "ПО Электроника", Общество, Истцы по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика" (далее - ООО "НПО "Транспортная Кибернетика", Ответчик по первоначальному иску) об исключении из состава участников ООО "ПО Электроника".

Определением от 25.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" к Смирнову Виктору Александровичу, Бондаренко Виктору Александровичу, Бондаренко Равиде Абдулхаевне об исключении из состава участников ООО "ПО Электроника"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа указал, что суды обеих инстанций не оценили все представленные в материалы дела доказательства и действия сторон в совокупности, не установили, противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от29.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" (ИНН 7721292585) исключено из числа участников ООО "ПО Электроника".

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истцов по первоначальному иску - Бондаренко В.А. и Бондаренко Р.А., и третьего лица - ООО "ПО Электроника", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 5157746100991.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества на дату рассмотрения спора являются:

- ООО "НПО "ТРАНСПОРТНАЯ КИБИРНЕТИКА" с долей участия в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 11250 руб.;

- Бондаренко В.А. с долей участия в уставном капитале общества 45% номинальной стоимостью 20250 руб.;

- Смирнов В.А. с долей участия в уставном капитале общества 17% номинальной стоимостью 7650 руб.;

- Бондаренко Р.А. с долей участия в уставном капитале общества 8% номинальной стоимостью 3600 руб.;

- Левина Е.И. с долей участия в уставном капитале общества 5% номинальной стоимостью 2250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-16627/2018 исковые требования ООО "ПО "Электроника" к ООО "НПО "Транспортная кибернетика" удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки по основаниям крупности и заинтересованности, ООО "НПО "Транспортная кибернетика" обязано возвратить денежные средства в размере 11 920 200 руб., установлен вред, нанесенный Обществу его участником - ООО "НПО "Транспортная кибернетика".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу N А40-16627/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-16627/2018 и вышеуказанное решение оставлены без изменения, жалоба ООО "НПО "Транспортная кибернетика" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А40-16627/2018 судами установлено, что между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" заключен ряд договоров, направленных на доработку электронного и механического устройства (Электронное и механическое ЗПУ), патенты на которые изначально принадлежали ООО "НПО "Транспортная кибернетика", а также установлены следующие обстоятельства:

- Спорные договоры заключались с превышением балансовой стоимости имущества ООО "ПО "Электроника", что лишило его оборотных средств;

- Балансовая стоимость имущества ООО "ПО "Электроника" по данным его бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2015 года и на 31 декабря 2016 составляла 24 912,75 руб. и 26 919 000 руб. соответственно, при этом стоимость работ, подлежащих оплате по договорам, заключенным в 2016-2017 годах с ООО "НПО "ТК", являющихся взаимосвязанными сделками, составила 20 844 600 руб., что значительно превышает балансовую стоимость имущества ООО "ПО "Электроника" по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, а значит, оспариваемые договоры подлежали предварительному одобрению общим собранием участников, ООО "ПО "Электроника";

- В нарушение действующего на момент заключения сделок законодательства, Генеральным директором ООО "ПО "Электроника" не была доведена информация до участников ООО "ПО "Электроника" Смирнова В.А. и Поздняковой Е.И. о заключении перечисленных договоров и не получено одобрение от них, как от участников, не заинтересованных в совершении такой сделки";

- Спорные договоры заключались без необходимого одобрения общего собрания участников, с сокрытием информации об их заключении от других участников Общества;

- Участникам ООО "ПО "Электроника" (за исключением ООО "НПО "ТК") не было известно о заключении между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" оспариваемых договоров, так как, генеральным директором ООО "ПО "Электроника", Головкиным А.Н., в нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью и сделок, являющихся крупными сделками, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "ПО "Электроника", не была доведена информация до участников о заключении перечисленных оспариваемых договоров;

- Какой-либо результат работ по спорным договорам в ООО "ПО "Электроника" не передавался;

- По оспариваемым договорам ООО "НПО "ТК" не предоставило в распоряжение ООО "ПО "Электроника" какую-либо техническую или конструкторскую документацию и готовое программное обеспечение;

- В период заключения оспариваемых договоров Гурин С.Е. одновременно являлся генеральным директором в ООО "НПО "ТК" и техническим директором ООО "ПО "Электроника", акты выполненных работ подписывались генеральным директором ООО "ПО "Электроника" Головкиным А.Н., а их результаты работ не передавались в ООО "ПО "Электроника", что подтверждается объяснительной запиской Головкина А.Н. от 15.12.2017, в которой говорится, что вся программная, техническая и конструкторская документация по опытно-конструкторским договорам с ООО "НПО "ТК" хранится у технического директора ООО "ПО "Электроника" -Гурина С.Е.;

- У ООО "ПО "Электроника" отсутствовала хозяйственная необходимость в выполнении работ, являющихся предметом оспариваемых договоров, и ООО "ПО "Электроника" не могло применить результаты работ по перечисленным договорам в своей обычной хозяйственной или коммерческой деятельности".

- Спорные договоры заключались в интересах ООО "НПО "ТК".

- На момент заключения оспариваемых договоров, дочь Головкина А.Н., Гурина Евгения Александровна, являлась и является до настоящего времени участником ООО "НПО "ТК", являющего стороной в оспариваемых договорах, и владела долей в размере 38,75% уставного капитала ООО "НПО "ТК".

- Муж дочери Головкина А.Н, Гурин С.Е., на момент заключения оспариваемых договоров являлся и является до настоящего времени генеральным директором ООО "НПО "ТК" и его участником, и владел долей в размере 38,75% уставного капитала ООО "НПО "ТК". Соответственно, Головкин А.Н., бывший генеральный директор ООО "ПО "Электроника", согласно определению, содержащемуся в пункте 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, на момент заключения оспариваемых сделок, являлся лицом, заинтересованным в заключении этих сделок.

- Фактически оспариваемые сделки были совершены не для запуска производства Электронных и Механических ЗПУ в интересах ООО "ПО "Электроника", а для финансирования работ по усовершенствованию Электронных ЗПУ, принадлежащих ООО "НПО "ТК", а также для получения личной выгоды Головкиным А.Н., его дочерью Гуриной Е.А. и ее супругом Гуриным С.Е., владеющими компанией ООО "НПО "ТК".

- У ООО "НПО "ТК" не имелось реальной технической и материальной возможности выполнить работы по оспариваемым договорам, при этом работы по указанным договорам выполнены частично, но в интересах патентодержателя ООО "НПО "ТК" и оплачены без каких-либо оснований за счет ООО "ПО "Электроника", полагаем, что оспариваемые договоры были заключены с целью вывода денежных средств из ООО "ПО "Электроника" в ООО "НПО "ТК".

- В результате совершения указанных сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "ПО "Электроника", а также Обществу были причинены убытки в виде лишения оборотных средств.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-16627/2018 установлены действия ООО "НПО "ТК" противоречащие интересам ООО "ПО "Электроника", в том числе в виде недобросовестного совершения сделки в ущерб интересам общества и причинившие ущерба имуществу общества.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 31.05.2021 г. 000 "ПО "Электроника" признано гражданским истцом по уголовному делу N 11801450007000333, возбужденному в отношении Турина СЕ. и Головкина А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как отмечается в постановлении, Турин С.Е., являясь организатором и руководителем, действуя по предварительному сговору совместно с Головкиным А.Н., использовавшим свое служебное положение, совершил путем растраты хищение денежных средств ООО "ПО "Электроника" в общей сумме 11 920 200 руб., что является особо крупным размером, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО "ПО "Электроника" материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

С учетом изложенных выше обстоятельств, и вопреки доводам ООО "НПО "ТК", изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что вышеуказанные действия ООО "НПО "ТК" настолько нарушили доверие среди участников, что дальнейшая совместная деятельность невозможна.

Проанализировав обстоятельства дела, коллегия судей также поддерживает вывод о том, что встречный исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Пунктом 8.1 Устава ООО "ПО Электроника" определено, что участник имеет право в любой момент выйти из общества, либо продать свою долю обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом или настоящим Уставом.

Таким образом, участники ООО "ПО Электроника" не ограничены в праве выходить из общества.

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участников - обладателей долей в размере 75 % уставного капитала приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

В связи с чем, ООО "НПО "ТК" не обладает правом на исключение из общества всех остальных его участников, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" о разглашении иными участниками ООО "ПО Электроника" информации, составляющей коммерческую тайну, несоблюдении требований конфиденциальности и разглашении секрета производства, правомерно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", право на отнесение информации к той, которая является коммерческой тайной, на определение перечня и состава конфиденциальной информации принадлежит обладателю таковой.

По правилам части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне, режим коммерческой тайны включает в себя:

- определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

- ограничение доступа к информации, являющейся коммерческой тайной, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- учет лиц, получивших доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

- урегулирование отношений по использованию конфиденциальной информации работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

- нанесение на материальные носители или документы, содержащие служебные секреты, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным только после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, вышеперечисленных мер (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

Из содержания приведенных норм следует, что ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ООО "ПО Электроника" режим коммерческой тайны не установлен. Доказательств установления режима коммерческой тайны ООО "ПО Электроника" в материалах дела не имеется.

При этом ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Из указанных положений законодательства следует, что для того, чтобы считать информацию конфиденциальной, в обществе должно быть определено какая информация является конфиденциальной и установлено требование ее не разглашать.

Вместе с тем, в ООО "ПО Электроника" не установлен перечень конфиденциальной информации и требования о ее неразглашении.

Участник, обратившийся с заявлением об исключении в связи с разглашением другим участником конфиденциальной информации, должен доказать факт разглашения информации, ее конфиденциальный характер и наступление для организации негативных последствий в результате такого разглашения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

При этом как указывалось ранее, в ООО "ПО Электроника" режим коммерческой тайны не установлен, как и иные меры соблюдения конфиденциальности.

Довод ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" о передаче иными участниками ООО "ПО Электроника" промышленной технологии выпуска запорно-пломбировочных устройств противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А40-16627/2018.

В рамках рассмотрения дела N А40-16627/18 было установлено, что между ООО "ПО "Электроника" (заказчик) в лице действующего в момент заключения сделки, генерального директора Головкина А.Н. и ООО "НПО "ТК" (исполнитель) были заключены договоры, а именно:

- Договор N 1-2016 от 11.03.2016 на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием;

- Договор N 2-2016 от 21.03.2016 на проведение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств;

- Договор N 3-2016 от 21.03.2016 на производство трех стендов ОТКиП соответствии с техническим заданием;

- Договор N 4-2016 от 25.03.2016 на выполнение опытно конструкторских работ в части изменения ЗД моделей при изготовлении пресс-форм;

- Договор N 5-2016 от 12.08.2016 на выполнение опытно конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных Запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 6-2016 от 12.03.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 7-2016 от 15.05.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 8-2016 от 23.04.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 9-2016 от 12.08.2016 на выполнение опытно конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 14-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам.

- Договор N 15-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока;

- Договор N 19-2016 от 29.12.2016 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ;

- Договор N 20-2017 от 01.02.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования;

- Договор N 26-2017 от 03.04.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов;

- Договор N 32-2017 от 30.04.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО "Электроника" серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов.

Акты выполненных работ подписывались генеральным директором ООО "ПО "Электроника" Головкиным А.Н., а результаты работ не передавались в ООО "ПО "Электроника", что подтверждается объяснительной запиской Головкина А.Н., в которой говорится, что вся программная, техническая и конструкторская документация по опытно-конструкторским договорам с ООО "НПО "ТК" хранится у технического директора ООО "ПО "Электроника" - Гурина С.Е. А так как Гурин С.Е. одновременно является и генеральным директором ООО "НПО "ТК", то и результаты выполненных работ по спорным договорам, если и имеются, то хранятся они в ООО "НПО "ТК" у его генерального директора. К тому же, у ООО "ПО "Электроника" отсутствовала хозяйственная необходимость в выполнении работ, являющихся предметом оспариваемых договоров, и ООО "ПО "Электроника" не могло применить результаты работ по перечисленным договорам в своей обычной хозяйственной или коммерческой деятельности.

В результате заключения оспариваемых договоров ООО "ПО "Электроника" приняло на себя обязательства в размере, превышающем стоимость его активов, что свидетельствует о возможности причинения ООО "ПО "Электроника" и его участникам убытков в виде лишения оборотных средств, либо иных неблагоприятных последствий для них, и нарушило законные интересы и права участников ООО "ПО "Электроника".

При этом все имеющиеся у ООО "ПО "Электроника" денежные средства (имущество) на момент заключения оспариваемых договоров были получены по договорам займа с его участниками (Смирновым В.А. и Бондаренко В.А).

21.12.2017 ООО "ПО "Электроника" направило Гурину С.Е., являющемуся генеральным директором ООО "НПО "ТК" и по совместительству техническим директором ООО "ПО "Электроника" письма за N N 153 и 154 от 21.12.2017 посредством Почты России с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии договоров по выполненным опытно-конструкторским работам, закрывающие документы на оказанные услуги от ООО "НПО "ТК", а также оригиналы результатов работ, полученных в ходе выполнения ООО "НПО "ТК" своих договорных обязательств с ООО "ПО "Электроника", а именно: техническую и конструкторскую документацию, программы, научно-технические отчеты, документы сертификационного органа для их учета.

Скан-копии писем были направлены по адресу электронной почты Гурина СЕ. director@cybercat.su.

25.12.2017 на адрес электронной почты ООО "ПО "Электроника" пришло подтверждение от Гурина СЕ. о получении указанных писем в электронном виде.

Запрашиваемые документы и техническую документацию ООО "НПО "ТК" не было предоставлено.

В соответствии с позицией ЦФТО филиала ОАО "РЖД" (письмо N 1386/ЦФТО от 23.01.2018), организовавшего испытания запорно-пломбировочных устройств, являющихся предметом ряда оспариваемых договоров, направленные образцы ЗПУ "Электроника" 001 и прилагаемые документы имеют ряд конструктивных особенностей, которые делают невозможным их применение на железнодорожном транспорте.

Таким образом, передача от ООО "ПО "Электроника" в ООО "Восход-2" секрета производства промышленной технологии "Электронные и оптико-механические индикаторные и силовые пломбировочные устройства многоразового и однократного применения" исключается, в связи с отсутствием технической и конструкторской документации, программ, научно-технических отчетов, документов сертификационного органа для их учета.

Изменение законодательства в отношении ЗПУ не повлияло на вред и ущерб, нанесенный ООО "НПО "ТК" Истцам.

Фактическим патентообладателем ЗПУ является ООО "НПО "ТК", которое до настоящего времени не включилось со своей продукцией в реестр ЗПУ ПАО "РЖД", применяемых на железнодорожном транспорте для пломбирования вагонов и контейнеров, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2007 N 2423р.

При этом сам приказ Минтранса России от 29.05.2019 N 155 не устанавливает требований к ЗПУ, а говорит об обязательности применения "закрутки" к перечню грузов без ЗПУ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1877 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2019 N 290 "О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации" устанавливает жесткие требования для производителя ЭЗПУ (электронного запорно-пломбировочного устройства) при этом разработки Ответчика не соответствуют требованиям, предусмотренным данным нормативным правовым актом, поскольку такая пломба должна содержать блок СКЗИ (средства крипто-защиты), сертифицированный в ФСБ России.

При этом ни один из патентов ООО "НПО "ТК" не соответствует правовым актам, обязывающим перевозчиков использовать указанные разработки, а также не соответствует Правилам осуществления транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1877 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2019 г. N290 "О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации". Указанные правила устанавливают требования к транзитам грузов через территорию Российской Федерации и не обязывают внутренних перевозчиков или организации осуществлять экспорт обязательно устанавливать системы контроля и безопасности (Приложение N 12).

Каких-либо иных нормативно-правовых актов, обязывающих логистические компании применять разработки, аналогичные разработкам ООО "НПО "ТК", не принято.

В связи с чем, применение таких разработок возможно только на добровольно-инициативной основе при наличии реальной потребности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отстствии оснований для удовлетворения встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Указания суда кассационной инстанции соблюдены судом при повторном рассмотрении дела, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-49898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина