Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-2318/20 по делу N А40-49898/2019

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-49898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от участников ООО "ПО Электроника" Смирнова Виктора Александровича, Бондаренко Виктора Александровича и Бондаренко Равиды Абдулхаевны: не явились, извещены

от ООО "НПО "Транспортная Кибернетика": Гурин С.Е., генеральный директор (решение от 12.03.2020 N 1)

от третьих лиц: ООО "ПО Электроника": Ермаков И.В., по доверенности от 10.07.2020,

от ООО "Восход-2": не явилось, извещено

при рассмотрении 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "Транспортная Кибернетика"

на определение от 17 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску участников ООО "ПО Электроника": Смирнова Виктора Александровича, Бондаренко Виктора Александровича и Бондаренко Равиды Абдулхаевны к ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" об исключении из состава участников общества,

по встречному иску ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" к участникам ООО "ПО Электроника": Смирнову Виктору Александровичу, Бондаренко Виктору Александровичу и Бондаренко Равиде Абдулхаевне об исключении Смирнова В.А., Бондаренко В.А. и Бондаренко Р.А. из состава участников ООО "ПО Электроника"

третьи лица: ООО "ПО Электроника", ООО "Восход-2",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования участников ООО "Производственное объединение Электроника" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "НПО "ТК" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Впоследствии, от ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" поступило заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года определение Арбитражного города Москвы от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПО "Транспортная Кибернетика", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения заявления на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" ссылается на нарушение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ПО Электроника" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителей ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" и ООО "ПО Электроника", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что в производстве Суда по интеллектуальным правам рассматривается дело N СИП-559/2021 по иску Гурина С.Е. к Кургузову М.Ю., Люцко И.В., Сапронову А.Ю. о признании недействительным частично патента РФ N 112461 на промышленный образец ЭЗП устройство "Спутник" в рамках которого, свидетелями были даны пояснения, что промышленный образец ЭЗП устройство "Спутник" разработан Гуриным С.Е.

По мнению заявителя, истцы по настоящему делу незаконно присвоили себе результаты работ (промышленный образец ЭЗП устройство "Спутник").

Согласно данным протокола судебного заседания по делу N СИП-559/2021 от 17.03.2022 в ходе допроса свидетелей:

- свидетель Любяницкий Андрей (член правления компании О11 XMETRA) дал показания, что промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник" разработал Гурин Сергей Евгеньевич, при этом часть элементов данного изделия Гурин Сергей Евгеньевич разрабатывал непосредственно в присутствии Любяницкого Андрея.

- свидетель Михайлов Алексей Анатольевич (совладелец и заместитель генерального директора ООО "НПФ "ИНКРАМ") дал показания, что промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник" разработал Гурин Сергей Евгеньевич, при этом часть элементов данного изделия Гурин Сергей Евгеньевич разрабатывал непосредственно в присутствии Михайлова Алексея Анатольевича.

- свидетель Гребнева Оксана Владимировна (сотрудница компании АО "Резинекс Рус") дала показания, что промышленный образец "Электронное запорнопломбировочное устройство "Спутник" разработал Гурин Сергей Евгеньевич.

Поскольку основанием для исключения ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" из состава участников ООО "ПО "Электроника" послужило причинение убытков обществу, заявитель полагает, что указанное обстоятельство является неоспоримым фактом для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что представленные в рамках указанного дела доказательства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Судами при рассмотрении заявления установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления в рамках дела N СИП-559/2021 отсутствует окончательный судебный акт, в котором отражены пояснения свидетелей.

Таким образом, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства приведены ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" преждевременно, так как на момент принятия оспариваемого определения дело N СИП-559/2021 по существу рассмотрено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что указанные доводы ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-49898/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева