Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 07АП-2364/22 по делу N А45-16967/2021

г. Томск

18 апреля 2024 г.

Дело N А45-16967/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (07АП-2364/22(11)) на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (ИНН 542705755130, ОГРНИП: 312545603700017),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича об истребовании у должника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0027748,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Старшинова И.В.- Балахнина К.Е. по доверенности от 01.12.2023;

от Пучкова Г.И. - Абашина Е.И. по доверенности от 21.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича 21.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Старшинов Игорь Васильевич с заявлением об истребовании у должника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (2015 год выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0027748, двигатель 2529310, кузов RUTBH8FJ9F0027748, шасси JTEBH3FJ005095, государственный регистрационный знак K561BH35).

Определением от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об истребовании имущества от должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что транспортное средство зарегистрировано за должником, факт выбытия имущества не установлен, поведение должника носит противоречивый характер.

В письменно отзыве должник указал, что у него отсутствует спорное имущество, согласился с выводом суда о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований.

Принявшие участие в судебном заседании представителя апеллянта и должника поддержали занятые позиции.

Представитель должника на вопросы суда пояснила, что автомобиль передан кредитору должника, предположительно иностранному гражданину, в счет оплаты существующей задолженности, при этом доказательства наличия задолженности, документы подтверждающие передачу имущества отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Трушкоков Евгений Николаевич; 02.04.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением от 30.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящей процедуре банкротства произошло стечение как обязательств, проистекающих из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, так и личных обязательств Пучкова Г.И., равно как и в конкурсную массу включено имущество, приобретенное им до создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на доходы, не являющиеся средствами такового, не связанное с деятельностью фермерского хозяйства, то есть фактически в настоящем деле не произошло сепарации имущественных масс и обязательств.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил истребовать от должника транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (2015 год выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0027748, двигатель 2529310, кузов RUTBH8FJ9F0027748, шасси JTEBH3FJ005095, государственный регистрационный знак K561BH35), приобретенное Пучковым Г.И. на денежные средства, выданные ПАО "Банк Уралсиб" по потребительскому кредиту N 3200-503/01568 от 26.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не установлен факт нахождения спорного автомобиля у Пучкова Г.И., что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по его передаче.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса РФ).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Аналогичный порядок установлен в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Данные полномочия реализуются управляющим в порядке статьи 66 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также положениям раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами или имуществом, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения обязанности.

Обращаясь с требованием, управляющий указал, что приобретен должником на кредитные денежные средства, находится в залоге, зарегистрирован за должником, однако, конкурсному управляющему не передан.

При этом, ответчик последовательно на протяжении всего спора утверждал, что запрашиваемое управляющим имущество у него отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Указание должника на отсутствие у него истребуемого имущества для передачи конкурсному управляющему представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на иных лиц настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного.

Из материалов дела не следует факт нахождения спорного автомобиля у Пучкова Г.И. и возможности реального исполнения им судебного акта по его передаче. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Иное нарушало бы принцип исполнимости судебных актов.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в рамках рассмотрения требования ПАО "Банк Уралсиб" судом установлено (определение от 20.10.2022), что правовых оснований для признания требования Банка как обеспеченного залогом автомобиля Toyota Land Cruiser Prado у суда не имеется, поскольку имущество у должника отсутствует в натуре, что подтверждается тем, что акт осмотра залога Банком не представлен, как и не представлены сведения о местонахождении предмета залога, сведения о наличии и техническом состоянии автомобиля, при этом из ответа ОСП по Краснозерскому району следует, что арест на транспортное средство не был наложен ввиду не установления его по месту регистрации и проживания должника, о чем был составлен соответствующий акт выхода на территорию, мероприятия, направленные на реализацию автомобиля не проводились. Представитель должника неоднократно указывала на отсутствие во владении должника транспортного средства. Данное определение суда от 20.10.2022 вступило в законную силу, никем не оспорено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Таким образом, исследовав ходатайство конкурсного управляющего, принимая во внимание, что им не представлено доказательств фактического нахождения спорного автомобиля у должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего о передаче автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0027748.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев