Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-80921/21 по делу N А40-128113/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-128113/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128113/2021, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1157746231191, ИНН: 7713392843)

третье лицо: МГУ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037700258694, ИНН: 7729082090)

о взыскании задолженности по банковской гарантии No85987-10 от 16.01.2020 г. в размере 233 733,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 179 370,76 руб., проценты в соответствии с п.10.4. правил за период с 17.04.2021 г. по 04.06.2021 г. в размере 4 093,58 руб., с начислением процентов в соответствии с п.10.4. правил начиная с 05.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 17% годовых, неустойка в соответствии с п.11.1. правил за период 24.04.2021 г. (1 день) в размере 269,06 руб., штраф в соответствии с п.11.1. правил в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", третье лицо: МГУ о взыскании задолженности по банковской гарантии N 85987-10 от 16.01.2020 г. в размере 233 733,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 179 370,76 руб., проценты в соответствии с п.10.4. правил за период с 17.04.2021 г. по 04.06.2021 г. в размере 4 093,58 руб., с начислением процентов в соответствии с п.10.4. правил начиная с 05.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 17 % годовых, неустойка в соответствии с п.11.1. правил за период 24.04.2021 г. (1 день) в размере 269,06 руб., штраф в соответствии с п.11.1. правил в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 30.07.2021 г) по делу N А40-128113/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 233 733,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 179 370,76 руб., проценты в соответствии с п. 10.4. правил за период с 17.04.2021 г. по 04.06.2021 г. в размере 4 093,58 руб., с начислением процентов в соответствии с п.10.4. правил начиная с 05.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 17 % годовых, неустойка в соответствии с п.11.1. правил за период 24.04.2021 г. (1 день) в размере 269,06 руб., штраф в соответствии с п.11.1. правил в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 233 733,40 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Судом апелляционной инстанции определением 30.11.2021 г восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в порядке ст. 266,268 представленные к жалобе платежные поручения N 390, 647, 686, 726, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции.

11.01.2021 г в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

К отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы, в том числе, копии выписки по лицевым счетам, постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, поскольку судом апелляционной инстанции указанным определением запрошены у истца пояснения по представленным к жалобе ответчиком платежных поручений, в связи с чем, данные документы также приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в рамках запроса суда и для раскрытия обоснований в отношении доводов апеллянта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 г. ООО "Строительные технологии" (далее- Принципал) на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее- Правила) и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Гарант, Банк) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу МГУ имени М.В. Ломоносова (далее -Бенефициар) на сумму 6 587 106,30 рублей сроком до 09.04.2021 г. (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

16.01.2020 г. Банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантия N 85987-10

09.04.2021 г. Гарантом получено Требование Бенефициара N 501-21/016-03 от 08.04.2021 г. (вх. N 55152) о выплате денежной суммы в размере 179 370.76 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, а именно: Принципалом не исполнены обязательства по предоставлению сопроводительных документов.

13.04.2021 г. Банк направил принципалу уведомление N 29067 от 09.04.2021 г. о факте поступления требования бенефициара. В нарушение п. 8.2.2. Правил принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 179 370,76 руб.

Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением N 20676 от 16.04.2021 г., а также выписками по счету Принципала.

Направленная в адрес ответчика претензия N 36209 от 04.05.2021 г. с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, при рассмотрении материалов дела, судом установлено, что поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии N 85987-10 от 16.01.2020 г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 179 370,76 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов в соответствии с п.10.4. правил за период с 17.04.2021 г. по 04.06.2021 г., что составило 4 093,58 руб.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ставке 17 % годовых с 05.06.2021 г до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии.

Также судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.11.1. правил за период 24.04.2021 г. (1 день) в размере 269,06 руб., а также штрафа в размере 50 000 руб.

Как указано в оспариваемом судебном акте, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии в установленный срок, заявленное истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с п.11.1. правил за период 24.04.2021 г. (1 день) в размере 269,06 руб. признано судом соразмерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как отражено в поданной ответчиком апелляционной жалобе, ответчик до подачи Истцом искового заявления и принятия судом первой инстанции резолютивной части Решения, добровольно уплатил всю имеющуюся перед ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 209 416 (Двести девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 17 копеек следующими платёжными поручениями:

1)Платёжное поручение N 390 от 15.04.2021 на сумму 9162,82 рубля- назначение платежа: "Оплата вознаграждения за предоставление Гарантии по извещению 0173100001221000003 по заявке Тендерлэнд 132729. В том числе НДС 20%, 1527.14 руб.";

2)Платёжное поручение N 647 от 21.06.2021 на сумму 179 370, 76 рублей- назначение платежа: "возмещение суммы, уплаченной по Банковской гарантии N 8598740 от 16.01.2020 г. НДС не облагается";

3)Платёжное поручение N 686 от 24.06.2021 на сумму 5513,80 рублей- назначение платежа: "возмещение суммы, уплаченной по Банковской гарантии N 8598740 от 16.01.2020 г. НДС не облагается";

4)Платёжное поручение N 726 от 02.07.2021 на сумму 15368,79 рублей- назначение платежа: "возмещение суммы, уплаченной по Банковской гарантии N 8598740 от 16.01.2020 г. НДС не облагается".

Апеллянт полагает, что ПАО "Промсвязьбанк" данного обстоятельства перед судом не раскрыл, в связи с чем, у истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 209 416 (Двести девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 17 копеек, уплаченная ответчиком истцу в счёт погашения обязательств до вынесения решения и получения исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца обусловлены регрессными требованиями по взысканию задолженности, уплаченной бенефициару по банковской гарантии N 85987-10 от 16.01.2020 г, ввиду поступления и удовлетворения требования от бенефициара, в связи с ненадлежащим исполнением принципала обязательств по контракту.

Обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования Бенефициара, истец как гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Расчет задолженности истца предъявленной к взысканию суммы задолженности соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии.

Таким образом, гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждают факт наличия у истца регрессного требования к ответчику, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик документально не оспорил.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской 4 Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305- С15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что права Принципала закон защищает нормой ст. 375.1 ГК РФ, говоря о том, что бенефициар будет обязан возместить, в данном случае, Принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы Гаранту являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, однако, данные обстоятельства надлежит устанавливать в отдельном судопроизводстве (иск об убытках) при условии окончания всех разбирательств между принципалом и бенефициаром в рамках основного обязательства.

Следовательно, возражения ответчика не являются основанием для отказа в иске по данному требованию, но могут являться основанием для самостоятельного иска к бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ. В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности Требования Бенефициара, а также о причинении убытков Принципалу вследствие незаконных действий Бенефициара.

Факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу сумм согласно условиям гарантии (основного долга, процентов, неустоек, штрафа), расчет задолженности, процентов и штрафных санкций, представленный ответчиком, является математически верным, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность в порядке регресса по независимой гарантии являются обоснованными.

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком представлены платежные поручения:

1) N 390 от 15.04.2021 г. на сумму 9 162,82 руб. В назначении платежа указано "Оплата вознаграждения за предоставлении гарантии по извещению 0173100001221000003 по заявке Тендерлэнд 132729". Вместе с тем, ответчик не пояснил взаимосвязь данного платежа к предмету настоящего иска.

Истец в представленном отзыве указал, что указанная сумма направлена на погашение задолженности за выдачу по Банковской гарантии, которая не входила в предмет настоящих исковых требований;

2) N 647 от 21.06.2021 г. на сумму 179 370,76 руб.: произведено погашение задолженности суммы основного долга по Банковской гарантии;

3) N 686 от 24.06.2021 г. на сумму 5 513,80 руб.: произведено частичное погашение процентов, начисленных в порядке п. 10.4 Правил. Остаток задолженности по процентам составил 7,73 руб.;

4) N 726 от 02.07.2021 г. на сумму 15 368,79 руб.: произведено погашение оставшихся процентов в размере 7,73 руб. и неустойки за период времени с 26.04.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 15 361,06 руб.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 17.06.21г, следовательно, платежи произведены после подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Банковской гарантии на 30.07.2021 г. (дату вынесения резолютивной части судебного акта) составила руб. 57 675 руб., из которых, 50 000 руб. штраф и 7 675 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, сведений о произведении указанных платежей в материалы дела отсутствовали на момент вынесения резолютивной части решения, суд первой инстанции не располагал данными доказательствами, в связи с чем, произвел удовлетворение требований истца в полном объеме.

04.10.2021 г. на основании исполнительного листа ФС N 037921476 от 10.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 150347/21/77037-ИП.

18.11.2021 г. в рамках исполнительного производства от Должника поступили денежные средства в размере 241 408,40 руб. на уплату задолженности по Банковской гарантии, из числа которых 7 675 руб. уплачена госпошлина и 50 000 руб. штрафа.

Как пояснил истец, остальные денежные средства в размере 183 733,40 руб. возвращены должнику в тот же день.

30.11.2021 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с полной уплатой задолженности ответчиком.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, доводы истца в данном случае, признаются судом убедительными и подтвержденными доказательствами.

Требование ответчика о возврате неосновательного обогащения являются самостоятельными требованиями, которые не могут быть рассмотрены в настоящем деле, сведений о направлении в суд встречного иска к истцу о возврате спорных денежных средств, отсутствуют в деле.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.11.2021 г. по делу N А40-128113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина