Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-80487/21 по делу N А40-113698/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-113698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. (резолютивная часть от 05.10.2021 г.) по делу N А40-113698/21

по иску ИП Кропачева А.В. (ОГРНИП: 318435000044222)

к АО "ИНТЕКО" (ОГРН: 1027739188047)

третье лицо: Кропачев Константин Викторович о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Кутелев А.В. по дов. от 22.07.2021 г., от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Кропачев А.В. (далее - истец) предъявил АО "ИНТЕКО" (далее - ответчик) иск о взыскании пени в размере 19 365 000 руб. на основании ч. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 за период с 21 января 2020 года по 27 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 19, 46).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между гр. Кропачевым Константином Викторовичем (Участник долевого строительства) и ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат" (Застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 25/B/D12-15-2 от 06.03.2014 г., N 25/B/D12-16-2 от 06.03.2014 г. и N 25/B/D12-13-2 от 14.03.2014 г., в соответствии с условиями которых истец является инвестором строительства апартаментов D12-15, D-12-16 и D12-13 на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (восточный участок).

Объект договора N 25/B/D12-13-2 от 14.03.2014 г. - апартаменты D12-13, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 13, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31,72 кв.м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (восточный участок).

Объект договора N 25/B/D12-15-2 от 06.03.2014 г. - апартаменты D12-15, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 15, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31,72 кв.м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (восточный участок).

Объект договора N 25/B/D12-16-2 от 06.03.2014 г. - апартаменты D12-16, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 16, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31,72 кв.м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (восточный участок).

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался в срок до 30.12.2016 ввести комплекс в эксплуатацию и до 23.02.2018 г. передать истцу объекты строительства.

Третьим лицом по условиям договоров было профинансировано строительство апартаментов в следующем порядке (п. 3.2 договоров):

- 01.04.2014 г. по платежному поручению N 508 по договорам N 25/B/D12-15-2 и N25/B/D12-16 в размере 12 561 120,00 руб.

- 10.04.2014 г. по платежному поручению N 224 по договору N 25/B/D12-13-2 в размере 6 280 560,00 руб.

27 ноября 2017 года акционерное общество "ИНТЕКО" направило в адрес Кропачева К.В. уведомление, согласно которому в результате увеличения фактической общей площади объектов долевого строительства Третьему лицу необходимо провести доплату.

Кропачевым К.В. произведена доплата за увеличение площади объектов в следующем порядке:

24.11.2017 г. - по ДДУ N 25/B/D12-15-2 от 06.03.2014 г. (платежное поручение N 388 сумму 174 240,00 руб.),

24.11.2017 г. - по ДДУ N 25/B/D12-13-2 от 14.03.2014 г. (платежное поручение N 97 на сумму 154 440,00 руб.),

24.11.2017 г. - по ДДУ N 25/B/D12-16-2 от 14.03.2014 г. (платежное поручение N 38 на сумму 194 040,00 руб.).

Всего Третьим лицом оплачено 19 364 400 рублей 00 копеек, из них: 6 435 000,00 руб. по Договору N 25/B/D12-13-2 от 14.03.2014 г., 6 454 800,00 руб. по Договору N 25/B/D12-15-2 от 06.03.2014 г., 6 474 600,00 руб. по Договору N 25/B/D12-16-2 от 06.03.2014 г.

Таким образом, обязательства Кропачевым К.В. выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров, а обязательства передаче объектов долевого строительства было исполнено Застройщиком с существенным нарушением сроков.

В рамках договора уступки прав требований (цессии) от 22 мая 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 23 мая 2019 года ИП Кропачев А.В. (Цессионарий) принял полном объеме права (требования) принадлежащие гр. Кропачеву К.В. (Цедент) как участника долевого строительства по вышеуказанным договорам.

Уведомление о состоявшейся уступке и претензия цессионария получены ответчиком.

12 декабря 2017 г. истцом с участием представителей Застройщика была осуществлена приемка готовых апартаментов.

В результате осмотра были выявлены многочисленные существенные недостатки передаваемых помещений, которые препятствовали их приемке со стороны истца. 20 декабря 2017 г. Истцом были отправлены ответчику - Застройщику Претензии-требования, подготовленные в соответствии с п. 5.2.1. договора, которые получены ответчиком 21.12.2017 г. Указанными Претензиями истцом было предложено устранить выявленные недостатки Объектов долевого строительства в разумный срок 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты получения указанной претензии. Таким образом, срок устранения недостатков истек 27 марта 2018 г.

14 февраля 2018 г. на электронную почту истца были направлены ответы на претензии, в которых Застройщик частично признал наличие установленных истцом недостатков.

04 апреля 2018 г. истец повторно обратился к Застройщику с просьбой передать апартаменты после устранения недостатков. В результате повторного осмотра было выявлено, что апартаменты находятся в состоянии 12 декабря 2017 г., в них не производились никаких работ по исправлению недостатков. Данный факт зафиксирован в Акте осмотра помещения, подписанном представителями истца и ответчика. Более того, представителем истца были зафиксированы вновь появившиеся недостатки в виде трещин на стенах балкона.

Для выявления всех действительных недочетов объекта, устранение которых необходимо для нормальной дальнейшей эксплуатации, 23 ноября 2018 года ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная по Определению Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. по делу N 2-9223/2018, которая подтвердила наличие выявленных недостатков, а также было установлено несовпадение фактической площади апартаментов и площади, заявленной Застройщиком.

Следовательно, денежные средства в размере 320 760 руб. были оплачены Участником долевого строительства излишне.

30 марта 2019 года между гр. Кропачевым К.В. и ООО "Межрегиональный Центр Независимых исследований, консалтинга и оценки" был заключен договор на проведение строительного исследования. Заключением специалиста N 262 от 10 апреля 2019 года было установлено, что апартаменты, расположенные по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 2, N Г-223, Г-225, Г-226 не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Указанные нарушения делают невозможной эксплуатацию апартаментов по их прямому назначению.

Стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства, согласно Заключению эксперта, составляет 948 376, 28 руб.

Выявленные специалистами недостатки объектов долевого строительства Застройщиком так и не были устранены, в связи с чем Участник долевого строительства вынужден был осуществить восстановительный ремонт силами привлеченной специализированной строительной организации.

Претензиями от 07.10.2019 г. и от 18.12.2019 г. истец потребовал на основании п.п. 2 п. 2 ст. 7 договора соразмерного уменьшения цены договора на сумму: стоимости восстановительного ремонта 948 376, 28 руб., излишне уплаченных денежных средств за создание объекта долевого строительства в размере 320 760 руб., а всего 1 269 136 руб. 28 коп., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором, при этом ст. 708 ГК РФ и ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами- участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N A40-221692/19 установлено, что требования истца о признании недействительным односторонних актов от 25.03.2019 г. по договору N 25/B/D12-15-12, от 25.03.2019 г. по договору N 25/В/D12-16-2, от 25.03.2019 г. по договору N 25/B/D12-13-12 удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку права на получение объектов во владение, либо в собственность от третьего лица к истцу не перешли он не приобрел право требовать признания акта приема-передачи недействительным, поскольку не является участником долевого строительства и не имеет права на получение объекта.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N A40-221692/19, суд дал оценку характеру обязательств сторон и сложившимися между ними правоотношениям, особо отметив, что согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требований истца на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, и иных выплат, предусмотренных вышеназванным Законом, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Данный подход соответствует и практике применения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой - "положения пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые по своему содержанию близки положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Также вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N 2-518/21 (т. 3 л.д. 47-52), оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2021 (т. 3 л.д. 53-57), исковые требования Кропачёва К.В. удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании актов передачи объектов недействительными отказано; в требовании о взыскании разницы в стоимости объектов 320 760 рублей - отказано; требование о взыскании стоимости ремонта в сумме 948 376, 28 рублей удовлетворено частично, с ответчика взыскано - 123 679 рублей.

Таким образом, суммы, заявленные как основание для начисления неустойки в настоящем деле признаны необоснованными, спор урегулирован в судебном порядке судом общей юрисдикции с участием потребителя.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присуждена неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 (Определение Верховного суда РФ от 21.01.2020 г. N 305-ЭС 19-25755).

Также, согласно п.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п. 3 указанной статьи предусмотрены и особые последствия неисполнения застройщиком своих обязанностей в данном случае: в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта. Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов" (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.

Способ защиты связанный с обязательствами по качеству объекта долевого строительства был выбран - возмещение расходов на устранение недостатков, соответствующее требование судом общей юрисдикции рассмотрено и причитающаяся сумма в пользу дольщика взыскана, что исключает удовлетворение заявленных в настоящем деле требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. (резолютивная часть от 05.10.2021 г.) по делу N А40-113698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк