Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-83120/21 по делу N А40-325825/2019

Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-325825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сульянова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-325825/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сульянова А.Ю.,

об обязании должника предоставить доступ к имуществу;

при участии в судебном заседании:

от Сульянова А.Ю. - Иванова Е.В. дов.от 15.03.2021

от ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ - Калгин Д.Д. дов.от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 Сульянов Анатолий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич, ИНН 773118784126, член СРО НП "ЦФОП АПК"

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 суд обязал Сульянова Анатолия Юрьевича (адрес регистрации: г. Москва, наб. Карамышевская, д. 48, корп. 1, кв. 114; дата рождения: 23.07.1984 года; место рождения: г. Москва) предоставить финансовому управляющему в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", доступ к следующему имуществу: жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, ССПК "ЛИПКА", уч. 71.72 (Кадастровый номер объекта 50:11:0040215:2023, площадь объекта 158.30 кв. м.).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сульянов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Сульянова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено, что согласно выписке, из ЕГРН за Сульяновым А. Ю. зарегистрирован жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, ССПК "ЛИПКА", уч. 71.72. Несмотря на неоднократные запросы финансового управляющего, должник не обеспечил последнему доступ к своему имуществу к целях проведения описи.

Поскольку направленное финансовым управляющим в адрес должника требование об обеспечении доступа в вышеуказанное помещение было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обеспечении доступа финансовому управляющему к имуществу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции.

Более того, указание заявителя жалобы на отсутствие недвижимого имущества в натуре не опровергает необходимости должника оказать содействие финансовому управляющему в доступе к земельному участку с учетом доводов самого должника о расположении участка на закрытой территории.

В любом случае судебный акт направлен на реализацию мероприятий, обязательность которых в процедурах банкротства установлена положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-325825/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сульянова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова