Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-14796/21 по делу N А46-9276/2021

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А46-9276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14796/2021) общества с ограниченной ответственностью "Абак" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу N А46-9276/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью "Абак" (ИНН 6625021936, ОГРН 1036601472808) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договорам поставки в сумме 50 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абак" (ИНН 6625021936, ОГРН 1036601472808) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 813 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Абак" - Мастерских Т.В. (доверенность от 21.06.2021 сроком действия один год);

акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Киркач В.А. (доверенность от 10.01.2022 N 2/22 сроком действия до 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омсктрансмаш" (далее - АО "Омсктрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абак" (далее - ООО "Абак", ответчик) пени в сумме 131 194,40 руб. за нарушение сроков поставки по договорам от 10.11.2020 N 2021187317271422241209743/12300/362/20, от 10.11.2020 N 2021187317271422241209743/12301/362/20, от 16.11.2020 N 2021187317271422241209743/12313/362/20,от 10.11.2020 N 2021187317271422241209743/8748сч/362/20.

Также судом принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Абак", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20916 руб. 91 коп., в том числе:

- по договору от 10.11.2020 N 2021187317271422241209743/12300/362/20 в сумме 3 364 руб. 65 коп.;

- по договору от 10.11.2020 N 2021187317271422241209743/12301/362/20 в сумме 4912 руб. 50 коп.;

- по договору от 16.11.2020 N 2021187317271422241209743/12313/362/20 в сумме 11 645 руб. 49 коп.;

- по договору от 122.11.2020 N 2021187317271422241209743/8748сч/362/20 в сумме 994 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу N А46-9276/2021 исковые требования АО "Омсктрансмаш" удовлетворены.

С ООО "Абак" в пользу АО "Омсктрансмаш" взысканы пени за нарушение сроков поставки в сумме 131 194 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Встречные требования ООО "Абак" удовлетворены.

С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Абак" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 916 руб. 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Произведен зачет взаимный требований.

С ООО "Абак" в пользу АО "Омсктрансмаш" взыскана задолженность 110 277 руб. 49 коп. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Абак" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано на самостоятельное снижение истцом размера неустойки. Так, согласно уточненным исковым требованиям сумма неустойки составляет 131 194 руб. 40 коп., что и составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, заявленная в первоначальном размере неустойка в сниженном размере 50 000 руб. заменена на полный объем. При этом размер, предъявленной неустойки не является соразмерным, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

АО "Омсктрансмаш" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указало на то, что предъявленный размер неустойки является справедливым и соразмерным и не подлежит изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что уплату государственной пошлины произвел ответчик, однако затруднился конкретизировать, когда такие доказательства представлены в апелляционный суд.

Представитель АО "Омсктрансмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "Абак" (поставщик) заключено четыре договора поставки (N N 2021187317271422241209743/12300/362/20, 2021187317271422241209743/12301/362/20, 2021187317271422241209743/12313/362/20, 2021187317271422241209743/8748сч/362/20), по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N1 приложения N 1 к настоящему договору, а покупатель оплатить указанную продукцию.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщиком (ООО "Абак") нарушен срок поставки товара по всем четырем договорам, в связи с чем АО "Омсктрансмаш" предъявило требование о взыскании пени в порядке пунктов 9.5 договоров в размере 131 194 руб. 40 коп. с учетом уточнения исковых требований.

При этом ООО "Абак", обращаясь с встречным исковым требованием, просило суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 руб. 91 коп.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516 ГК РФ, установив наличие договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, факт поставки товара ООО "Абак" с нарушением срока поставки, и факт нарушения АО "Омсктрансмаш" сроков оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

При этом нарушения порядка досудебного урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ с учетом правой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 не усмотрел, как и оснований для удовлетворения ходатайства сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру ответственности истца и размеру ответственности ответчика с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает наличие договорных правоотношений и исполнение обязательства по поставке товара с нарушением срока, последний полагает, что мотивы отказа снижения размера неустойки по причине того, что истец сам снизил размер неустойки, являются ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

И поскольку доводов и возражений относительно удовлетворения встречного искового заявления, отклонения заявления об оставлении без рассмотрения искового заявления, отклонения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ сторонами не заявлено, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При оценке доводов ответчика в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В соответствии с пунктом 9.5. договоров, в случае нарушения поставщиком своих обязательств по настоящему договору Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку условие о сроке поставки товара ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки в размере 131 194 руб. 40 коп. по всем четырем договорам из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями договоров.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, что с учетом периодов просрочки поставщика составляет 29 185 руб. 95 коп., а истцом самостоятельно размер ответственности не снижался.

При исследовании выводов суда относительно соразмерности неустойки за нарушение сроков поставки товара, апелляционным судом установлено, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано: изложенные в возражениях ответчика доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствуют, при том что истцом определенный по условиям договора размер неустойки самостоятельно уменьшен.

Однако обстоятельств самостоятельного снижения истцом размера ответственности поставщика коллегией судей не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления АО "Омсктрансмаш" просило о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., несмотря на то, что размер неустойки составлял по расчету истца 131 194 руб. 40 коп.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ до рассмотрения требований по существу увеличил сумму заявленной неустойки до 131 194 руб. 40 коп., из них:

- по договору N N2021187317271422241209743/12300/362/20 за период с 10.01.2021 по 18.04.2021 в сумме 67 101 руб. 72 коп.,

- по договору N 2021187317271422241209743/12301/362/20 за период с 09.02.2021 по 20.05.2021 в сумме 13 450 руб. 07 коп.,

- по договору N 2021187317271422241209743/12313/362/20 за период с 09.02.2021 по 20.05.2021 в сумме 43 575 руб. 86 коп.,

- по договору N 2021187317271422241209743/8748сч/362/20 за период с 12.04.2021 по 20.05.2021 в сумме 7 066 руб. 75 коп.

Следовательно, уточнив исковые требования, истец просил взыскать полный размер ответственности, предусмотренный пунктами 9.5 договоров для поставщика, нарушившего сроки поставки товара.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на предмет законности и обоснованности подлежит исследованию апелляционным судом с учетом размера неустойки, взысканного судом в размере 131 194 руб. 40 коп., составляющий 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оценивая возражения апеллянта относительно примененной в отношении последнего несоразмерной нарушенному обязательству меры ответственности и наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия судей находит таковые заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановление N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий пунктов 9.4 и 9.5 договоров следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, за нарушение же сроков оплаты поставленного товара применяется общая мера ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть со статьёй 395 ГК РФ и определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляющей наименьший возможный размер ответственности в рамках гражданских правоотношений.

Таким образом, положениями договоров предусмотрена неравная ответственность сторон, ставящая поставщика в более худшее положение, чем покупателя (нарушен принцип юридического равенства сторон), что также следует из анализа исполнения сторонами своих обязательств.

Так, при меньших периодах по длительности нарушения сроков поставки по сравнению с просрочкой покупателя по оплате товара для поставщика предусмотрена большая мера ответственности, чем для истца.

Таким образом, что при большей просрочке покупателя по сравнению с поставщиком истец находится в преимущественном положении при сопоставлении меры ответственности каждой из сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены в соответствии с условиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть в условиях неравенства влияния сторон на определение условий заключаемых сделок. Условия договоров соответственно предложены стороной истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления N 16, суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе не применять несправедливые договорные условия.

Кроме того, следует учитывать, что обязательство по поставке исполнено ответчиком добровольно, во внесудебном порядке и в полном объеме.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, общество не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки товара соразмерных заявленному размеру неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемыми договорами размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает возможным принять позицию ООО "Абак", которое определило размер неустойки на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, приведенных ответчиком в соответствии с данными официального сайта Банка России, посчитав соразмерной неустойку равную 29 185 руб. 95 коп., что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

До обозначенного размера неустойка и подлежит снижению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу N А46-9276/2021 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14796/2021) ООО "Абак" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу N А46-9276/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абак" (ИНН 6625021936, ОГРН 1036601472808) в пользу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) пени за нарушение сроков поставки в сумме 29 185 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Абак" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абак" (ИНН 6625021936, ОГРН 1036601472808) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 916 руб. 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абак" (ИНН 6625021936, ОГРН 1036601472808) в пользу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) 8 269 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абак" (ИНН 6625021936, ОГРН 1036601472808) в доход федерального бюджета 2 936 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич