Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-11442/19 по делу N А45-11718/2018

город Томск

26 января 2022 г.

Дело N А45-11718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Антоненко Алексея Васильевича, Нициевского Владимира Анатольевича (N 07АП-11442/2019 (2, 5)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу N А45- 11718/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 3, ком 301-264.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 1125476078815, ИНН 5401357590, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49А, комната 410), г. Новосибирск, о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Фомина В.А. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика - Хаустова К.С. по доверенности от 14.12.2021,

от Антоненко А.В. - Шаповаленко А.Н. по доверенности N 54АА4076636 от 19.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (далее - ООО "Рейсмус", ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019, 129 987 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ответчика. Определением от 04.09.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем Антоненко Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование права на обжалование судебного акта податель жалобы указывает, что является кредитором ООО "Рейсмус" в связи с исполнением за данное общество обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем размер кредиторской задолженности должника имеет для него существенное значение, влияет на возможность удовлетворения требований заявителя, судебный акт по делу явился основанием для возбуждения дела о банкротстве ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что вхождение в состав общества Кришкевича Д.В. и Нициевского В.А. было обусловлено достигнутой договоренностью о продаже принадлежавшей ответчику автомобильной газозаправочной станции путем приобретения данными лицами общества посредством входа их в состав участников и выхода из состава участников Цивиса В.Б., Борзенко В.А. Денежные средства транзитом перечислялись ответчиком в адрес ООО "НСК Девелопмент", произведенные истцом платежи фактически прикрывали оплату стоимости долей в уставном капитале ООО "Рейсмус", в связи с чем предъявлены ко взысканию денежных средства, фактически выплаченные за счет получения доли в уставном капитале должника Кришкевичем Д.В., что грубо нарушает права кредитором ООО "Рейсмус". Фактически приобретение долей в уставном капитале общества было произведено за счет самого общества в условиях оформления его долговых обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на аффилированность истца и ответчика через Кришкевича Д.В. в период получения денежных средств с 22.06.2015 на сумму 8 900 000 рублей, имеет место нестандартный характер совершения истцом, ответчиком и их участниками сделок, финансирование ответчика произведено в отсутствие обеспечения, без предъявления вплоть до 16.04.2018 требований о возврате, вклады вступивших участников не соответствуют размеру приобретенных имущественных прав, не раскрыты разумные экономические мотивы сделки, сделки по перечислению денежных средств являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов жалобы со ссылками на отсутствие у Антоненко А.В. права на обращение в жалобой, поскольку он не обращался с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, а также со ссылками на отсутствие по существу оснований для отмены вступившего в силу судебного акта, поскольку доводы жалобы аналогичны ранее изложенным доводам ответчика при рассмотрении настоящего дела, оценка указанным доводам уже была дана. Также в отзыве указано на совершение ответчиком действий по затягиванию процесса, на злоупотребление со стороны апеллянта процессуальными правами.

Также Нициевский Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование права на обжалование судебного акта податель жалобы указывает, что является участником OOO "РЕЙСМУС".

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел корпоративный характер сложившихся правоотношений между участниками спора. Вход в состав OOO "РЕЙСМУС" новых участников был обусловлен договоренностью между Кришкевичем Д.В., Нициевским В.А., Цивисом В.Б и Борзенко В.А. о продаже принадлежащей OOO "РЕЙСМУС" автомобильной газозаправочной станции. С целью упрощения сделки купли-продажи указанные выше физические лица договорились приобрести права на недвижимое имущество не путём его продажи, а путём "приобретения" OOO "РЕЙСМУС" посредством входа в состав OOO "РЕЙСМУС" Нициевского В.А., Кришкевича Д.В., последующего выхода из состава общества Цивиса В.Б., Борзенко В.А. По договоренности указанных лиц денежная сумма в размере 16 500 000,00 руб. должна была быть внесена на расчетный счет OOO "РЕЙСМУС", а денежная сумма в размере 6 745 000,00 рублей - на счет физического лица Борзенко В.А. По взаимному согласию, достигнутому между Нициевским В.А. и Кришкевичем Д.В., денежные средства в размере 16 500 000,00 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "СИТЭК" в адрес OOO "РЕЙСМУС", а денежные средства в размере 6 745 000,00 руб. были перечислены Нициевским В.А. в адрес Борзенко В.А. Все платежи, поступавшие за период с 31.03.2015 г. по 15.07.2016 г. от OOO "СИТЭК" в адрес OOO "РЕЙСМУС", транзитом перечислялись в адрес OOO "ДСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1105476088761), OOO "ГАММА СЕРВИС" (ОГРН 1125476194876).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель Антоненко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Податель жалобы Нициевский В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 141 (части 3), 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие в заседании представителей указанного лица.

В судебном заседании судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство подателя жалобы Антоненко А.В. об истребовании из следственного отдела по Октябрьскому району города Новосибирска копии документов, содержащихся в материалах проверки N 400пр-19. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием конкретных сведений о доказательствах, которые имеют значение для рассмотрения данного дела и находятся в материалах проверки при том, что общее указание на дачу следователем поручения об опросе перечисленных в ходатайстве лиц не свидетельствует о получении доказательств, их относимости и допустимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Определением от 26.07 2021 по делу N А45-19753/2021 заявление ООО "СИТЭК" о признании ООО "Рейсмус" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно п. 7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Рассматривая апелляционные жалобы Антоненко А.В. и Нициевского В.А. по существу изложенных в них доводов апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19753/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рейсмус" принято к производству заявление Антоненко Алексея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" в качестве заявления о вступлении в дело NА45- 19753/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус". В этой связи Антоненко А.В. как лице, заявившее в рамках дела о банкротстве имущественные требования к должнику, имеет право на обжалование судебного акта о взыскании задолженности с должника в апелляционном порядке с момента принятия судом его требования (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В данном случае Антоненко А.В. с апелляционной жалобой обратился ранее, но поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы его требование к должнику в деле о банкротстве принято к производству, прекращение производства по жалобе явилось бы формальным и не отвечающим задачам правосудия.

Нициевский В.А. в обоснование обращения с апелляционной жалобой указывает на наличие у него статуса участника ответчика ООО "Рейсмус". Само по себе участие в обществе не является основанием для вступления в дела, рассматриваемые с участием такого общества. Вместе с тем, в данном случае в отношении общества возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве). С учетом того, что представитель участников должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 14 постановления Пленума N 35), является субъектом, прямо заинтересованным в наполнении конкурсной массы должника, а Нициевский В.А. является одним из двух участников в долей 50 %, то применительно к пункту 24 Постановления N 35 апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по существу.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры займа, согласно которым истец обязался передать ответчику в общей сумме денежную сумму в размере 16 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.03.2015, 15.08.2015, 31.12.2016 (п.п. 1.1, 2.2 договоров) соответственно.

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения N 64 от 31.03.2015, N 138 от 15.05.2015, N 194 от 16.06.2015, N 244 от 15.07.2015, N 317 от 15.09.2015, N 391 от 10.11.2015, N 7 от 15.01.2016, N 112 от 15.03.2016, N 211 от 18.05.2016, N 264 от 20.06.2016, N 329 от 15.07.2016 (с учётом уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях), подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 16 500 000 руб. по договору N4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договору N5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договору N6-займ займа (процентного) от 16.06.2015.

Согласно п. 1.1 договора N 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договора N 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договора N 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 размер процентов по договорам равен 8,25 %, что также указано (продублировано) в платёжных поручениях.

Проценты выплачиваются заемщиком единовременно, вместе с суммой займа в момент возврата займа.

Заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил. Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 500 000 руб., а также процентов, размер которых согласован как в договорах, так и в назначениях платежа в платежных поручениях.

Довод апеллянтов о чисто транзитном характере движения средств, оформленном договорами займа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Рассматривая в комплексе сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выдачи истцом ответчику займов, а не иных денежных средств, подтвержден. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, указанное утверждение не согласуется с содержанием платежных поручений, которыми ответчику предоставлен займ, в назначении платежа в которых указано не только на предоставление их в качестве займа по договорам, но и на их возмездный (процентный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора N 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договора N 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договора N 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, ходатайство о назначении судебной почерковедческой и автороведческой экспертизы договора N 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договора N 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договора N 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, а также искового заявления о взыскании задолженности от 09.04.2018.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции был допрошен свидетель Кришкевич Д.В., который пояснил, что договор N 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договор N 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договор N 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, а также исковое заявление подписывал собственноручно.

Определением от 28.10.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой судебной экспертизы, а также судебной экспертизы по установлению периода подписания договоров займа N 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, N 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, N 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), экспертам Панфиловой М.С., Марьиной Л.В., Калюпа К.А., Петровой Л.В. (по поручению руководителя экспертного учреждения) (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167).

Согласно заключении эксперта N 2555/5-3 от 14.11.2018 подписи от имени Кришкевича Дениса Владимировича, расположенные: в исковом заявлении о взыскании задолженности от 09.04.2018 на листе N 5 в строке "Директор Д.В. Кришкевич"; в договоре N 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015 на листах N 1-2 в левом нижнем углу, на листе N 3 в графе "Директор Кришкевич Д.В."; в договоре N 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015 на листах N 1-2 в левом нижнем углу, на листе N 3 в графе "Директор Кришкевич Д.В."; в договоре N 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 на листах N 1-2 в левом нижнем углу, на листе N 3 в графе "Директор Кришкевич Д.В." выполнены самим Кришкевичем Денисом Владимировичем.

Установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени Кришкевича Д.В. и Цивиса В.Б. в договоре N 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договоре N 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, в договоре N 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 указанным в данных документах датам - 31.03.2015, 15.05.2015 и 16.06.2016, дан ответ о том, что не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением суда первой инстанции назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований", эксперту Фролову А.Н. (по поручению руководителя экспертного учреждения) (630003 г. Новосибирск, ул. Владимировская, д.2/1, оф. 106).

Согласно экспертному заключению N 60/19 от 23.05.2019, фактическое время подписания страниц N3 договора N 4-займ займа беспроцентного от 31.05.2015, договора N 5-займ займа беспроцентного от 15.05.2015, договора N 6-займ займа беспроцентного от 16.06.2015 не соответствует датам изготовления договоров, указанных на страницах N 1. Время фактического выполнения договоров: договора N 4-займ займа беспроцентного от 31.05.2015, договора N 5-займ займа беспроцентного от 15.05.2015, договора N 6-займ займа беспроцентного от 16.06.2015 соответствует периоду: август-ноябрь 2016 года.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации, суд первой инстанции с учетом мнения сторон предпринял все необходимые меры для проверки заявления о фальсификации, и установил, что представленными в материалы дела документами, а также характером взаимоотношений между заемщиком и займодавцами подтверждается получение ответчиком заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения договоров N 4-займ, N 5-займ N 6-займ из числа доказательств по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации договоров N 4-займ, N 5-займ N 6-займ.

По существу тем доводам, которые заявлены в настоящих апелляционных жалобах, уже дана оценка ранее при рассмотрении настоящего дела, оснований для переоценки которой не установлено. Ранее данная оценка дана при рассмотрении судом фактически с применением повышенного стандарта доказывая, который суды применили исходя из обстоятельств спора и доводов участвующих в деле лиц об ином экономическом смысле и мотиве операций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции и уже оцененных при первоначальном обжаловании решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятых решения и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы апелляционных жалоб по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными и удовлетворения, как и не усматривает оснований для отмены в порядке пересмотра применительно к указанным подателя жалоб доводам и доказательствам ранее принятого по рассматриваемому делу N А45-11718/2018 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционных жалоб Антоненко Алексея Васильевича, Нициевского Владимира Анатольевича и в пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу N А45-11718/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк