Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-24218/21 по делу N А41-17666/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-17666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Домодедово карго" - Валеева Юлия Фанусовна, по доверенности от 18.12.2020,

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни - Лукьянова Ю.В.,по доверенности от 09.03.2021.;

от третьего лица по делу - Гамзатова Р. С. - не явился, извещен,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-17666/21 по заявлению ООО "Домодедово карго" к Домодедовской таможни об оспаривании, третье лицо: Гамзатов Р. С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домодедово карго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным Решение от 27.11.2020 по результатам таможенного контроля N 10002000/229/271120/Т000078/002 в части признания ООО "Домодедово карго" лицом, несущим солидарную обязанность совместно с Гамзатовым Р.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Домодедовская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Домодедовской таможни в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Домодедово карго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Гамзатова Р. С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 20.09.2019 по 06.10.2020 в отношении ООО "Домодедово Карго" Домодедовской таможней проведена выездная таможенная проверка, при проведении которой установлено, что 25.09.2019 г. по грузовой авиационной накладной N 262-6008 4603 из г. Бишкек (Киргизская Республика) рейсом U6 2804 в адрес Гамзатова Р.С. прибыла товарная партия в количестве 9 грузовых мест, общим весом 410 кг.

26.09.2019 Домодедовской таможней проведен таможенный досмотр в процессе, проведения которого Домодедовской таможней вскрыты 9 грузовых мест, и было установлено, что товар представляет собой цифровую технику (мобильные телефоны) (акт таможенного досмотра от 26.09.2019 г. N 100200/210/071019/А000078/001).

03.10.2019 товар, прибывший на территории Российской Федерации по грузовой авиационной накладной 262-6008 4603 изъят Домодедовской таможней, что подтверждается актом изъятия товаров от 03.10.2019 г., постановлением об изъятии товаров от 03.10.2019.

27.11.2020 по результатам рассмотрения материалов данной проверки, Домодедовской таможней вынесено решение N 100200/229/271120/Т000078/002, которым товары, прибывшие по грузовой авиационной накладной N 262-6008 4603, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, и ООО "Домодедово Карго" признано лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин совместно с неустановленными лицами.

Не согласившись с решением Домодедовской таможни от 27.11.2020 г. N 100200/229/271120/Т000078/002 в части признания ООО "Домодедово Карго" лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин совместно с неустановленными лицами, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определении от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2519-О).

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Вышеназванная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, в котором указано, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию союза) не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Как указывалось ранее, в период с 20.09.2019 г. по 06.10.2020 г. в отношении ООО "Домодедово карго" Домодедовской таможней проведена выездная таможенная проверка, при проведении которой было установлено, что 25.09.2019 г. по грузовой авиационной накладной N 262-6008 4603 из г. Бишкек (Киргизская Республика) рейсом U6 2804 в адрес Гамзатова Р.С. прибыла товарная партия в количестве 9 грузовых мест, общим весом 410 кг.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары; лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Основанием для применения указанной нормы является установленный факт незаконного перемещения товара через границу Союза, лицом, привлекаемым к ответственности, а также наличие доказательств того, что данное лицо знало или должно было знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ Домодедовской таможней суду не представлено таких доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу N А41-17673/21 и от 19.01.2022 по делу N А41-17674/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-17666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков