Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2024 г. N 13АП-34610/23 по делу N А56-109386/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-4425/24 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2024 г.

Дело N А56-109386/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Точка Росы" - Шейплугов Л.А. по доверенности от 11.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭСА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-109386/2018/тр.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору NА56- 109386/2018/тр.5 о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кардеон", уступившего свои требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборудресурс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Морской вокзал",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Кардеон" о признании ЗАО "ФАСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, ЗАО "ФАСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением от 15.04.2019 по обособленному спору N А56-109386/2018/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Кардеон" в размере 49 307 532,45 руб. основного долга и 3 290 204,51 руб. пеней.

Определением от 15.08.2020 по обособленному спору N А56-109386/2018/тр.5 в порядке процессуального правопреемства ООО "Кардеон" заменено на ООО "Оборудресурс".

Определением от 13.10.2022 ООО "Оборудресурс" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Точка Росы".

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (далее - ЗАО "ТЭСА") обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.04.2019 по обособленному спору N А56-109386/2018/тр.5, в котором просит:

1) отменить указанное определение по новым обстоятельствам;

2) отказать ООО "Оборудресурс" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 49 307 532,45 руб. основного долга и 3 290 204,51 руб. пеней в реестр требований кредиторов ЗАО "ФАСТ".

Определением от 12.09.2023 в удовлетворении заявления ЗАО "ТЭСА" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору N А56-109386/2018/тр.5 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытого акционерного общества "ТЭСА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указало, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта явилось признание Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-65318/2021 недействительными: договор поставки, оформленный УПД N 9014 от 09.01.2018, заключенный между ООО "Кардеон" и ЗАО "ФАСТ", договор поставки N 1501 от 09.01.2018, заключенный между ЗАО "ФАСТ" и ООО "КУБ", УПД N 2 от 09.01.2018, подписанный между ЗАО "ФАСТ" и ООО "КУБ.

В материалы дела поступил отзыв от ООО "Точка Росы" в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Точка Росы" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭСА", обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2019 по обособленному спору N А56-109386/2018/тр.5 по новым обстоятельствам, сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-65318/2021 признан недействительным договор поставки, оформленный УПД от 09.01.2018 N 9014, заключенный между ООО "Кардеон" и ЗАО "ФАСТ"

В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках иного спора, минуя соблюдение надлежащей процедуры обжалования преюдициального судебного акта.

В решении арбитражного суда от 27.12.2021 по делу N А56-65318/2021 указано: "Между ООО "Кардеон", в лице генерального директора Стафеевой Татьяны Александровны и ЗАО "ФАСТ", в лице генерального директора Павлова Бориса Егоровича, заключен договор N 08/09 от 29.09.2017 (далее - договор). Согласно пунктам 1.1. и 3.1. договора ЗАО "Кардеон" обязуется передать ЗАО "ФАСТ" товар стоимостью 49 107 532,45 руб., то есть договор является договором поставки. В нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержал существенных для договора поставки условий, а именно: подлежащий поставке товар; срок поставки товара. То есть, договор не повлек возникновение между его сторонами договорных отношений.

Также в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-65318/2021 указано следующее: "Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-109386/2018/тр.5 требование ООО "Кардеон" в размере 49 307 532,45 руб. основного долга и 3 290 204,51 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ФАСТ". ООО "Кардеон" к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов приложило Универсальный передаточный документ - счёт фактуру N 9014 от 09.01.2018 (далее - УПД N 9014).

Следовательно, договор поставки был заключен 09.01.2018 между ООО "Кардеон" и ЗАО "ФАСТ" путем совершения конклюдентных действий - принятия товара и подписания товарной накладной".

Таким образом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-65318/2021 установлена незаключенность договора N 08/09 от 29.09.2017 между ООО "Кардеон" и ЗАО "ФАСТ" и наличие правоотношений из договора поставки на основании УПД N 9014.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.12.2022, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Фролова С.А., Сумашевского М.В., ЗАО "ФАСТ" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.17.2021 по делу N А56-65318/2021 указал следующее: "Определением от 15.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФАСТ" включены требования ООО "Кардеон" в размере 49 307 532,45 руб. основного долга, 3 290 204,51 руб. пеней. Данные требования ООО "Кардеон" обоснованы принятым 13.07.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56- 52737/2018, в соответствии с которым, с ЗАО "ФАСТ" в пользу ООО "Кардеон" взыскана задолженность в размере 49 107 532,45 руб. по оплате товара, поставленного обществом "Кардеон" обществу "ФАСТ" по УПД N 9014 (в решении суда указан неверный номер УПД) от 09.01.2018 и 3 290 204,51 руб. пени".

Таким образом, апелляционным судом подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о том, что между ЗАО "ФАСТ" и ООО "Кардеон" имелись правоотношения из договора поставки на основании УПД N 9014, на основании которой требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ФАСТ".

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.03.2023 по итогам рассмотрения кассационных жалоб Фролова С.А., Сумашевского М.В., конкурсного управляющего ЗАО "ФАСТ" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-65318/2021 указал следующее: "Исходя из УПД от 09.01.2018 N 9014, оборудование, проданное ООО "Куб", приобретено ЗАО "ФАСТ" у ООО "Кардеон" по общей цене 49 107 532 руб. 45 коп. Ввиду того, что ЗАО "Фаст" полученный по УПД от 09.01.2018 N 9014 товар не оплатило, ООО "Кардеон" обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-52737/2018 с ЗАО "ФАСТ" в пользу ООО "Кардеон" взыскано 49 107 532 руб. 45 коп. задолженности по договору от 29.09.2017 N 08/09 за товар, поставленный по УПД от 09.01.2018 N 9014, 3 290 204 руб. 51 коп. пеней.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А56-52737/2018, А56- 54251/2019 как на доказательство подтверждения действительности спорных сделок неосновательна. Факт того, что стороны сделок, по которым в указанных делах взыскана задолженность, не оспорили судебные акты, не опровергает выводы судов по настоящему делу".

Таким образом, судами было установлено, что документальным основанием, подтверждающим правоотношения между ЗАО "ФАСТ" и ООО "Кардеон" по поставке оборудования на сумму 49 107 532,45 руб. является именно УПД от 09.01.2018 N 9014, на основании которой и было включено в реестр требование ООО "Кардеон" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО "ФАСТ".

Исходя из того, что договор от 29.09.2017 N 08/09, подписанный между должником ЗАО "ФАСТ" и ООО "Кардеон", признан незаключенным; поставка товара по УПД от 09.01.2018 N 9014 от ООО "Кардеон" в пользу должника ЗАО "ФАСТ" признана недействительной сделкой, заявление кредитора ЗАО "ТЭСА" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба признается судебной коллегией обоснованной.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору N А56-109386/2018/тр.5 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 отменить по новым обстоятельствам, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Кардеон" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов