Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23743/21 по делу N А53-3737/2016

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А53-3737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика - представитель Андреева Н.В. по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лелеко В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-3737/2016 о повороте исполнения решения

по иску индивидуального предпринимателя Лелеко В.Н.

к ответчику - ООО "МТЕ ДПМ"

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова, ООО "Холдер-ДПМ", ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Донпрессмаш-энерго", индивидуального предпринимателя Бубнова А.В.

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лелеко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" о признании права на долю в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" (определение от 20.02.2016 - т. 1 л.д. 1-3), Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова (определение от 10.03.2016 - т. 1 л.д. 92-94), общество с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" (определение от 20.04.2016 - т. 2 л.д. 8-10).

Решением от 31.08.2016 иск удовлетворен, за Лелеко В.Н. признано право собственности на долю в размере 9938/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Донпрессмаш-энерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016 возвращена заявителю.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.05.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба ООО "Донпрессмаш-Энерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Донпрессмашэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-3737/2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Донпрессмаш-энерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016 принята к производству апелляционного суда.

Определением от 18.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-3737/2016 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донпрессмаш-энерго".

Определением от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бубнов А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А53-3737/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 по делу N А53-3737/2016 индивидуальному предпринимателю Лелеко В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МТЕ ДПМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 31.08.2016, в котором просит произвести погашение записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N 61:45:0000138:46-61/002/2017-6 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лелеко Владимиру Николаевичу: доля в праве 9938/10000 на земельный участок площадью 5 401 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1; восстановить запись о праве собственности ООО "МТЕ ДПМ" на долю 9938/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 5401 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1; прекратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Лелеко Владимира Николаевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, на основании решения суда от 31.08.2016; прекратить взыскание в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 9 л.д. 62-65, 80-81).

Определением от 25.11.2021 заявление ООО "МТЕ ДПМ" о повороте исполнения решения суда делу N А53-3737/16 удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/16 в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 31.08.2017 N 61:45:0000138:46-61/002/2017-6 о регистрации за Лелеко Владимиром Николаевичем 9938/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 оснований для нахождения в собственности индивидуального предпринимателя Лелеко Владимира Николаевича доли 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв. м. с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, не имеется. Требование о восстановлении записи о праве собственности ООО "МТЕ ДПМ" на долю 9938/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 5401 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000138:46 расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1 удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия указанной записи в Едином государственном реестре недвижимости ранее. Судебными актами по делу N А53-7840/2013 установлено отсутствие титула собственника у ООО "МТЕ ДПМ" на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46. Оснований для удовлетворения заявления в части прекращения взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Лелеко Владимира Николаевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, на основании решения суда от 31.08.2016, прекращении взыскания в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств исполнения решения суда от 31.08.2016 в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лелеко В.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявляя о повороте исполнения судебного акта ООО "МТЕ ДПМ" не преследует цель восстановить положение, которое существовало на момент принятия отмененного судебного акта, а именно восстановления записи о праве собственности на спорный земельный участок, ООО "МТЕ ДПМ" злоупотребляет своими правами. Судом не приняты во внимание правовые подходы, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030 по делу N А40-43320/2011. Цель действий ООО "МТЕ ДПМ" - погашение записи о праве истца в Едином государственном реестре недвижимости на спорный земельный участок для последующего возникновения возможности у Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова по распоряжению спорным земельным участком. Следовательно, заявление о повороте судебного акта направлено в интересах Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-2084 является некорректной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено выше, решением от 31.08.2016 за Лелеко В.Н. признано право собственности на долю в размере 9938/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2021 N КУВИ-002/2021-10982698 (т. 9 л.д. 25-26) правообладателем доли 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв. м. с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, является индивидуальный предприниматель Лелеко В.Н., дата государственной регистрации права 31.08.2017, номер государственной регистрации 61:45:0000138:46-61/002/2017-6.

Таким образом, решение от 31.08.2016 исполнено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016 отменено. В иске отказано.

Поскольку решение от 31.08.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано, в результате исполнения судебного акта права ООО "МТЕ ДПМ" подлежат восстановлению путем поворота исполнения судебного акта и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 31.08.2017 N 61:45:0000138:46-61/002/2017-6 о регистрации за Лелеко В.Н. 9938/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-3737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.