Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-40577/21 по делу N А56-41669/2015

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-41669/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "СБК Плюс": представитель Чернат А.С. по доверенности от 29.12.2020 N 16-12/2020,

от УФНС России: представитель Мочалина Д.Г. по доверенности от 03.09.2021,

от конкурсного управляющего Панченко Д.В.: представитель Брезгулевская Л.К. по доверенности от 09.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40577/2021) ООО "СБК ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по обособленному спору N А56-41669/2015/разн.3 (судья Шевченко И.М.)

, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" о разрешении разногласий относительно распределения выручки от продажи предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд",

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" (далее - ООО "БалтАвтоТрейд", Общество, Должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Решением от 05.10.2016 арбитражный суд признал ООО "БалтАвтоТрейд" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 10.10.2016 конкурсным о управляющим Обществом утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" (далее - ООО "СБК Плюс", Компания, Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения выручки от продажи предмета залога, в котором ООО "СБК Плюс" просило обязать конкурсного управляющего перечислить 9 812 699 руб. ему как залоговому кредитору в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также обязать уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу 14 624 710 руб., из которых 9 737 228 руб. перечислить непосредственно ООО "СБК Плюс".

Определением от 11.11.2021 арбитражный суд разрешил разногласия, возникшие между ООО "СБК Плюс", конкурсным управляющим Панченко Д.В. и Федеральной налоговой службой, следующим образом: признал денежные средства в суммах 9 812 699 руб. и 14 624 710 руб. подлежащими (подлежавшими) перечислению в пользу публично-правового образования (Федеральной налоговой службе) в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО "СБК Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между ООО "СБК Плюс" и конкурсным управляющим Панченко Д.В. следующим образом: обязать конкурсного управляющего Панченко Д.В. перечислить в пользу ООО "СБК Плюс" 9 812 699 руб. в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве из удержанных денежных средств на оплату по налогам за период процедуры наблюдения и пеней, штрафов по налогам за весь период действия процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) до момента реализации предмета залога; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу вернуть в пользу ООО "БалтАвтоТрейд" 14 624 710 руб., а конкурсного управляющего Панченко Д.В. из указанной суммы обязать перечислить в пользу ООО "СБК Плюс" 9 737 228 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из удержанных денежных средств на оплату по налогам за период процедуры конкурсного производства и до момента реализации предмета залога.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отнесении на залогового кредитора расходов по уплате налога на имущество, земельного налога, штрафов и пени, начисленных уполномоченным лицом Должнику за период наблюдения, а также штрафов и пени, начисленных за процедуру конкурсного производства. В процедуре наблюдения должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и его прямая обязанность как собственника имущества оплачивать обязательные платежи. Соответственно, залоговый кредитор не может каким-либо образом повлиять на должника в процедуре наблюдения и, соответственно, бремя ответственности за невыполнение должником своих обязанностей не может быть переложено на залогового кредитора. ООО "СБК Плюс" полагает, что налоги за период процедуры наблюдения должны быть отнесены к 5 очереди текущих платежей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 11.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СКБ Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России и представитель конкурсного управляющего Панченко Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями от 11.10.2016, 18.11.2016 и 06.04.2017 по настоящему делу требования ООО "СБК Плюс", состоящие из 1 620 303 531 руб. 58 коп. основного долга и 352 290 018 руб. 70 коп. финансовых санкций, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, при этом требование в части 1 184 387 272 руб. 34 коп. признано обеспеченным залогом имущества Должника.

В ходе процедуры конкурсного производства на торгах было реализовано имущество Должника, являющееся предметом залога: нежилое здание (станция автотехобслуживания) площадью 5542,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10, лит. А, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, выручка от реализации имущества составила 182 500 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, из указанной суммы возмещены:

- расходы на оплату публикаций сообщений, услуг организатора торгов, торговой площадки и оценщика в размере 3 078 020 руб. 17 коп.;

- расходы на оплату охранных услуг в сумме 5 265 156 руб. 35 коп.;

- земельный налог за 3-4 кварталы 2015 года - 1-3 кварталы 2021 года в сумме 2 079 826 руб.;

- налог на имущество за 3-4 кварталы 2015 года - 1-3 кварталы 2021 года в сумме 12 544 884 руб.;

Одновременно конкурсным управляющим зарезервированы следующие суммы:

- 482 319 руб., подлежащие перечислению в счет уплаты земельного налога;

- 3 597 089 руб., подлежащие перечислению в счет уплаты налога на имущество;

- 644 899 руб. 42 коп. на уплату пеней и штрафов по земельному налогу;

- 5 088 391 руб. 41 коп. на уплату пеней и штрафов по налогу на имущество.

Таким образом, конкурсным управляющим перечислено в пользу публично-правового образования в общей сложности 14 624 710 руб., а зарезервировано 9 812 698 руб. 83 коп.

Залоговому кредитору, по мнению конкурсного управляющего, причитается 119 775 532 руб., а 22 457 913 руб. подлежат перечислению для исполнения обязательств перед кредиторами второй очереди.

В обоснование своего заявления ООО "СБК Плюс" сослалось на то, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не подлежит применению в настоящем случае, поскольку собранием кредиторов не принималось решения о продолжении хозяйственной деятельности Должника; производственно-хозяйственная деятельность в течение процедуры конкурсного производства не велась, прибыль отсутствует; имущество в ходе процедуры банкротства не эксплуатировалось, не сдавалось в аренду; дополнительной выгоды от него Должник не получал; залогодержатель нес бремя расходов на содержание и реализацию залогового имущества; имущество было выставлено на торги по цене 368 594 300 руб., однако реализовано по цене в 182 500 000 руб., то есть с дисконтом в 50%.

Рассмотрев возникшие разногласия, суд первой инстанции разрешил их в пользу публично-правового образования.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В определениях ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N308-ЭС18-21050 отражена правовая позиция, в силу которой имущественные налоги, начисленные в связи с нахождением в собственности должника предмета залога, подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом ВС РФ подчеркнул, что он исходит из телеологического (целевого) толкования норм закона, а не формально-догматического толкования (при котором нормы-исключения не толкутся расширительно и не применяются по аналогии).

Смысл приведенных правовых позиций состоит в том, что было бы явно несправедливым, если бы выгоды от предмета залога как обособленного имущества причитались залоговому кредитору, а бремя его содержания в виде уплаты налогов несло сообщество незалоговых кредиторов.

Право залога представляет собой право не столько на саму вещь, сколько на ее стоимость (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Одновременно основой налогообложения является обладание налогоплательщиков определенной экономической ценностью.

С введением конкурсного производства становится очевидным, что должник не сможет исполнить свои обязательства, и его имущество подлежит отчуждению. Ввиду этого появляется окончательная определенность относительно того, что требования залогового кредитора будут удовлетворены за счет стоимости предмета залога (такая определенность может появиться и в процедуре наблюдения). Коль скоро стоимость вещи причитается залоговому кредитору, то имущественные налоги, фактически облагающие эту стоимость, должны вычитаться из нее.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение о том, что уплата земельного налога и налога на имущество, а также начисленных пеней и штрафов на недоимку по этим налогам подлежит за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, правильно указав при этом на неприменимость в данном случае положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил доводы ООО "СБК Плюс" о том, что хозяйственная деятельности ООО "БалтАвтоТрейд" не осуществлялась в ходе процедуры конкурсного производства, имущество не эксплуатировалось, не сдавалось в аренду, и было реализовано на 50% ниже первоначально установленной продажной цены.

Как верно отметил суд первой инстанции скорость реализации предмета залога зависит от залогового кредитора: от того, насколько быстро он утвердит положение о порядке продажи имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), будет ли он готов оставить имущество за собой (пункты 4.1 и 4.2 той же статьи) и т.д., в связи с чем то обстоятельство, что предмет залога был отчужден спустя почти пять лет с даты открытия конкурсного производства (05.10.2016), относится к рискам залогового кредитора.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что правовые позиции, отраженные в определениях ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050, не применимы в рассматриваемом случае, задолженность по налогам, начисленным в процедуре наблюдения не подлежит погашению за счет залоговой выручки, а пени и штрафы должны быть отнесены к пятой очереди текущих платежей, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права и разъяснений ВС РФ.

Действительно, в процедуре наблюдения реализация предмета залога невозможна, но по смыслу правовой позиции ВС РФ, изложенной в указанных выше определениях, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за весь период нахождения должника в банкротных процедурах, следовательно и за период процедуры, которая была введена первой, в данном случае это была процедура наблюдения.

Вопреки доводам апеллянта пени и штрафы также не могут быть отнесены к текущим платежам пятой очереди и удовлетворены в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку требование об их уплате является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное в связи с чем дополнительное требование об уплате пеней и штрафов следует его судьбе - подлежит погашению за счет залоговой выручки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-41669/2015/разн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен