Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-80040/21 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-78208/18, принятое судьей Махалкиной Е.А., об отказе во включении требования АО "Мосэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" в размере 6 631 500, 38 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Главное управление Жилищным Фондом": Калякин М.А., по дов. от 05.10.2021; от АО "Мосэнергосбыт": Корнеев М.К., по дов. от 02.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "Главное управление Жилищным Фондом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

04.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 214 671 259,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 выделено в отдельное производство заявление АО "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 631 500, 38 руб. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника ООО "ГУЖФ" включено требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 208 039 758, 72 руб.- основной долг - в третью очередь реестра кредиторов.

Судом первой инстанции привлечено АО "Оборэнерго" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отказано во включении требования АО "Мосэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" в размере 6 631 500, 38 руб.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 214 671 259,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. выделено в отдельное производство заявление АО "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 631 500, 38 руб.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника ООО "ГУЖФ" включено требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 208 039 758, 72 руб.- основной долг - в третью очередь реестра кредиторов.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. следует, что ООО "ГУЖФ" являлось управляющей компанией, которая осуществляла обслуживанием МКД.

Как указывает заявитель, ООО "ГУЖФ" в период с января 2016 по июнь 2018 договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил. Учитывая эти обстоятельства, со стороны АО "Мосэнергосбыт" произведено начисление за фактическое потребление электроэнергии по спорным МКД с присвоением номера договора, в целях учета, по каждой точке поставки электричества, а именно: по договору N 10012200 (Шатурское ТО) за период с 01.2016 по 12.2016 на сумму 166 463,08 руб. основного долга; по договору N10111300 (Южное ТО) за период с 01.2016 по 10.2017 на сумму 89 178,04 руб. основного долга; по договору N10041400 (Восточное ТО) за период с 01.2016 по 03.2018 на сумму 787 467,54 руб. основного долга; по договору N10041400 (2) (Восточного ТО) за период с 01.2016 по 03.2018 на сумму 1 604 330,46 руб. основного долга; по договору N10031400 (Восточное ТО) за 05.2017 на сумму 116 871,60 руб. основного долга; по договору N10030400 (Дмитровское ТО) за период с 01.2016 по 11.2017 на сумму 2 117 876,10 руб. основного долга; по договору N10100400 (Дмитровское ТО) за период с 07.2016 по 12.2016 на сумму 7 077,00 руб. основного долга; по договору N10011500 (Западное ТО) за период с 01.2016 по 12.2016 на сумму 64 137 107,42 руб. основного долга; по договору N20000100 (Западное ТО) за период с 07.2016 по 12.2016 на сумму 1 786 878,70 руб. основного долга; по договору N40000100 (Западное ТО) за период с 01.2016 по 12.2016 на сумму 3 731 663,08 руб. основного долга; по договору N87862915 (Западное ТО) за период с 01.2017 по 10.2017 на сумму 108 577 975,88 руб.; по договору N10050667 (Каширское ТО) за период с 01.2016 по 12.2017 на сумму 36 766,64 руб. основного долга; по договору N10060600 (Каширское ТО) за период с 01.2016 по 06.2018 на сумму 2 601 151,84 руб. основного долга; по договору N10130600 (Каширское ТО) за период с 01.2016 по 06.2018 на сумму 21 621 251,84 руб. основного долга; по договору N10045100 (Северное ТО) за период с 01.2016 по 10.2017 на сумму 1 142 219,02 руб. основного долга; по договору N10074800 (Подольское ТО) за период с 01.2016 по 06.2018 на сумму 1 445 938,56 руб. основного долга; по договору N10024800 (Подольское ТО) за период 07.2016 по 12.2016 на сумму 5 702,04 руб. Также как указывает заявитель, на основании заключенных договоров энергоснабжения со стороны АО "Мосэнергосбыт" в пользу с ООО "ГУЖФ" производился отпуск электрической энергии. Также как указывает заявитель, со стороны ООО "ГУЖФ" не в полной мере производилась оплата поставленной электроэнергии том числе: по договору N98330509 (Ногинское ТО) за период с 11.2017 по 04.2018 на сумму 931 672,90 руб. основного долга; по договору N90362704 (Дмитровское ТО) за период с 12.2017 по 06.2018 на сумму 266 613,84 руб.; по договору N84144406 (Каширское ТО) за период с 07.2017 и 09.2017 на сумму 133 292,88 руб.; по договору N83063107 (Коломенское ТО) за 10.2017 на сумму 23 688,00 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили пояснения в которых он указал, относительно договоров N 10050667, N 10060600, N 10130600, N 10045100, N 10074800, N 10010900, что объекты которые были указаны в этих договорах обсуживались другими организациями, в управление ООО "ГУЖФ" не входили. В указанной части требований просит отказать.

Между тем, из пояснений АО "Мосэнергосбыт" следует, что в материалы дела представлены документы свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО "ГУЖФ" и АО "Оборэнерго" (ИНН 7704726225), а также документы, подтверждающие выставление к оплате задолженности по спорным адресам.

Также указал, что гарантирующими поставщиками в лице АО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборэнерго" (ИНН 7704726225) заключены договоры с сетевой организацией на поставку электроэнергии по одним и тем же точкам поставки, в свою очередь сетевая организация в рамках этих договоров получила оплату услуг с двух гарантирующих поставщиков.

В материалы дела АО "Оборэнерго" представил письменные пояснения из которых следует, что электрическим сетям (далее - РЭС) Коломенский и Монинский филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" за период 2017 - 2020 гг. по объему передачи в отношении указанных объектов ООО "ГУЖФ".

В результате выявлено следующее:

1. Серпухов-12, д. Сьянова, No 56 - разногласная точка, АО "Мосэнергосбыт" услуга по передаче не оплачивалась.

2. Московская обл., г.о. Ступино, д. Михневр-3, дома: 71, 72, 73 80, 81, 83, 136 - разногласная точка, АО "Мосэнергосбыт" услуга по передаче не оплачивалась.

3. Ступинский р-н, п/о Мещерино, дома: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 65 - разногласная точка, АО "Мосэнергосбыт" услуга по передаче не оплачивалась.

4. п. Софрино-1, общежитие 50 - разногласная точка, АО "Мосэнергосбыт" услуга по передаче не оплачивалась.

5. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 17, 215 - разногласная точка, АО "Мосэнергосбыт" услуга по передаче не оплачивалась.

6. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Школьная, д. 50, к. 3, к.4- разногласная точка, АО "Мосэнергосбыт" услуга по передаче не оплачивалась.

7. Полигон, Ямкинскоесп. 113 - АО "Мосэнергосбыт" услуга по передаче не оплачивалась, бездоговорное электропотребление.

8. Полигон, Ямкинскоесп 336 - АО "Мосэнергосбыт" услуга по передаче не оплачивалась, бездоговорное электропотребление.

Указал, что АО "Оборонэнерго" не располагает информацией о поставщике электроэнергии.

Считает, что действия АО "Мосэнергосбыт" по не включению в объем передачи АО "Оборонэнерго" объемов электропотребления по указанным точкам, свидетельствуют о том, что АО "Мосэнергосбыт" не являлся поставщиком электроэнергии в отношении объектов ООО "ГУЖФ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу NА40-37092/10-133-290, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Как ранее установлено, конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" возражал относительно договоров N 10050667, N 10060600, N 10130600, N 10045100, N 10074800, N 10010900; указал, что объекты которые были указаны в этих договорах обсуживались другими организациями, в управление ООО "ГУЖФ" не входили.

Между тем, из пояснений АО "Оборонэнерго" следует, что не включение объемов электропотребления по указанным точкам, свидетельствуют о том, что АО "Мосэнергосбыт" не являлся поставщиком электроэнергии в отношении объектов ООО "ГУЖФ".

Суд первой инстанции отметил, что заявитель доказательства обратного не представил.

Суд первой инстанции посчитав, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающий основания возникновения задолженности рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований, не представляется возможным. Данное процессуальное нарушение может привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО "Мосэнергосбыт", в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" сумму в размере 6 631 500, 38 рублей удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта основаны на несогласии с письменной позицией АО "Оборонэнерго" и не содержат опровергающих фактов, установленных судом первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на непредставление АО "Оборонэнерго" докзазательств по объему отпущенной электроэнергии. Между тем, заявитель не учел, что обязанность по доказыванию обоснованности своих требований лежит на АО "Мосэнергосбыт", а не на АО "Оборонэнерго".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик