Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79521/21 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-333529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ПК" И.М. Шакирова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-333529/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шушарина Александра Николаевича требование Пивоваровой Натальи Владимировны в размере 1 681 531, 66 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушарина Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Пивоваровой Н.В.- Шарипова М.В. дов.от 10.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) Шушарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова Андрея Николаевича.

Пивоварова Н.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 693 431, 66 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шушарина А.Н. требования Пивоваровой Н.В. в размере 1 681 531, 66 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Производство по заявлению в размере 11 900 руб. - расходы по уплате госпошлины, прекращено.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "ПК" И.М. Шакирова обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражает.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возражая против обжалуемого определения, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд проигнорировал доказательства, представленные конкурсным управляющим ООО "ПК" и в совокупности подтверждающие нахождение Пивоваровой Н.В. в служебной зависимости от Шушарина А.Н., что Пивоварова Н.В. является подконтрольным Шушарину А.Н. лицом.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2019 по делу N 2-713/2019 требования Пивоваровой Н.В. к Шушарину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2018 года в размере 1 500 300 рублей 00 копейки, из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. сумма основного долга и государственной пошлины в размере 11 900 рублей, удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шушарину А.Н. на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса д24/12 кв.42, кадастровый номер 73:24:041801:88, путем оставления залогодержателем Пивоваровой Н.В. предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Пивоваровой Н.В. по рыночной стоимости 1 500 000 рублей.

Судом установлено, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что денежные средства Шушариным А.Н. не возвращены, право собственности на предмет залога на Пивоварову Н.В. не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.

В делах о несостоятельности (банкротстве) действуют общие правила преюдициальности. Если требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, то арбитражный суд может рассматривать разногласия, связанные исключительно с исполнением такого судебного акта или его пересмотром. В ряде случаев обозначено право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым установлена обоснованность заявленных требований. Таким образом, отказ во включении требований в реестр противоречит принципу обязательности судебных актов.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Пивоварова Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность номинально, с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица (Шушарина А.Н.), что денежные средства, предоставленные Пивоваровой Н.В. Шушарину А.Н., фактически являлись денежными средствами самого Шушарина А.Н. - необоснованны.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что Пивоварова Н.В. документально подтвердила ведение предпринимательской деятельности, получение дохода, а также финансовую возможность выдачи займа Шушарину А.Н. в размере 1 500 000,00 руб. в рамках заключенного договора займа от 01.10.2018.

При этом доводы о том, что Пивоварова Н.В. не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, а лишь получала денежные средства от должника, ничем не подтверждены, являются голословными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПК" И.М. Шакирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко