Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20536/21 по делу N А65-21084/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-21084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Герасимова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021, по делу N А65-21084/2021 (судья Иванова И.В.),

по иску Герасимова Евгения Алексеевича, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань, (ОГРН 1101690019034, ИНН 1660138448) о взыскании действительной стоимости доли в размере 710 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шириевой Натальи Викторовны, Хрущевой Ирины Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика- представитель Афонина Д.Р. по доверенности от 01.07.2021

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Евгений Алексеевич, г. Казань (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 710 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Шириева Наталья Викторовна, Хрущева Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Герасимов Евгений Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021, по делу N А65-21084/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает,,что не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал истец, отказав в удовлетворении исковых требований Истцу, суд фактически без оснований лишил Истца возможности воспользоваться своими правами в получении имущества в натуре, от которого Истец не отказывался. Истец категорически не согласен с выводами суда, что отказ истца от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, изложенный в заявлении о выходе от 29.07.2020 г., является прощением долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.12.2021 от общества с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебного заседания или в режиме онлайн-конференции.

17.12.2021 апелляционным судом было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в режиме онлайн-конференции.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без рассмотрения по аналогии со ст.148 АПК РФ.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец и третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Истцом направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство истца отклонить, вернуть дополнительные доказательства заявителю ( договор купли -продажи транспортного средства от 29.07.2020 б/н) в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств не обосновал.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, документы возвращаются заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся участником общества с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и геоизысканий", г.Казань с принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале в размере 50 %.

Истцом 29 июля 2020года было подано заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий" (т.1 л.д.15). Указанное заявление 29.07.2020 г. получил директор общества, о чем имеется отметка на заявлении.

Поскольку до настоящего времени действительная стоимость доли обществом истцу не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 710 000 руб. действительной стоимости доли, рассчитанной на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на июнь 2020года.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу.

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания статьи 26 Закона N 14-ФЗ подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 5.1 Устава общества в редакции от 2020 г., утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02 марта 2020 г., предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п.5.2 Устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течении трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как ранее было установлено судом, 29 июня 2020 г. истец подал заявление о выходе из общества. Из представленного заявления о выходе из общества следует, что истец отказался от выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Заявление подписано лично истцом, Герасимовым Евгением Алексеевичем. Заявление удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умаровой Эльмирой Равилевной, зарегистрировано в реестре за N 16/116-н/16-2020-8-789.

В заявлении указано, что содержание настоящего заявления заявителю зачитано вслух. Герасимов Евгений Алексеевич расписался о том, что он как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов внесена в текст сделки верно (т.1 л.д.46).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае уставом общества предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников.

Факт подписания заявления от 29.07.2020 о выходе из общества удостоверен нотариально.

Решением общего собрания участников от 29.07.2020 рассмотрено заявление истца и принято решение о том, что в связи с выходом Герасимова Е.А. из общества, его доля передана обществу и распределена единственному на тот момент участнику Хрущеву Д.Н.

Указанные изменения по составу участников общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном действующим законодательством порядке.

При этом отказ истца от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, изложенный в заявлении о выходе от 29.07.2020 г., является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника от лежащих на нем обязанностей.

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга как способ прекращения обязательства выражается в освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В заявлении от 29.07.2020 истец четко и однозначно выразил волю на освобождение общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса о прекращении обязательств" по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Из буквального толкования заявления от 29.07.2020 следует, что истец простил обществу долг по оплате ему действительной доли.

Закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли, в том числе в порядке статьи 415 Гражданского кодекса РФ либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2017 N 309-ЭС16-16050, Определении от 13.04.2018 N 308-ЭС18-3060, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 г. по делу N А65-32467/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 г. по делу N А32-23380/2019).

Доводы истца о том, что Герасимов Е.А.. был введен в заблуждение относительно стоимости доли, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как верно установлено судом, заявление о выходе из общества и об отказе от получения действительной стоимости доли от 29.07.2020 г., было составлено нотариусом, которым проверена дееспособоность гражданина, Герасимов Е.А. лично в заявлении расписался о том, что он как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с его слов внесена в текст сделки верно.

С учетом данного обстоятельства, которое сторонами не оспорено, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что истец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что коммерческая невыгодность достигнутого результата в данном случае не является основанием для признания заявления недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах подписания заявления.

Доводы истца о том, что он отказался от получения действительной стоимости доли в денежном выражении, но не отказывался от получения имуществом, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что выбор способа выплаты доли (денежными средствами или в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью. Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество, или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что общество не давало согласие на выплату доли путем выдачи имущества, более того, истец не обращался в общество с заявлением о выдаче имущества. Кроме того, согласно представленной ответчиком бухгалтерской документации у общества отсутствует имущество, которое может быть передано истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

С учетом указанного разъяснения решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью."

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Из формулировки исковых требований следует, что истцом заявлялось требование о выплате доле именно в денежном эквиваленте.

Довод заявителя о том, что выдача имущества или выплата действительной стоимости доли является обязанностью общества, несостоятелен.

Истцом в заявлении от 29.07.2020 г. заявлен отказ от получения действительной стоимости доли. Из буквального толкования Заявления Истца от 29.07.2020 г. следует, что истец простил обществу долг по оплате ею действительной стоимости доли.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли'в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная норма не содержит запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 309-ЭМ16-1605 и от 13.04.2018 N 308-ЭС18-3060).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно п.11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Требуемая законодательством на момент подачи заявления о выходе из общества форма к заявлению о выходе истцом соблюдена. Заявление оформлено в письменной форме, содержит ясно выраженную волю истца на выход из общества, а также отказ от получения действительной стоимости принадлежащей ему доли, подпись истца, дату его составления. Заявление получено директором Общества. Подлинность подписи истца не оспорена, копия заявления представлена Истцом в материалы дела.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса о прекращении обязательств" по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Из буквального толкования заявления истца от 29.07.2020 г. следует, что истец простил обществу долг по оплате его действительной стоимости доли.

Закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли, в том числе в порядке статьи 415 Гражданского кодекса. Отказ выбывшего участника от выплаты действительной стоимости доли является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника - Общества от лежащих на нем обязанностей. Аналогичного вывода придерживается и Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 02.06.2020 г. по делу NА65-28644/2018.

Согласно Письму Минфина России от 16.01.2020 N 03-03-06/1/1609: "Отказ участника от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой освобождение общества от лежащих на нем обязанностей по выплате действительной стоимости доли."

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 N 2075-О указал, что на правоотношения по выплате стоимости доли юридического лица вышедшему участнику распространяются правила статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договор

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности воспользоваться правом на получение имущества в натуре, несостоятелен.

Согласно абз.1 п.6.1. ст.23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, выдача имущества в натуре является правом общества, сам же Истец не обращался в общество с требованием о выдаче имущества в натуре, кроме того, истец отказался от получения действительной стоимости доли.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что отказ от выплаты действительной стоимости доли является прощением долга является несостоятельной.

Апеллянт со ссылкой на статью 557 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 указывает, что сторонами не подтверждена экономическая обоснованность сделки по прощению долга.

Однако указанное умозаключение строится на неверном толковании права. Статья 575 ГК РФ действительно не допускает дарение подарков стоимостью более 3 тысяч рублей между коммерческими организациями. Однако в данном случае, сторонами прощения долга являются с одной стороны физическое лицо -Герасимов Е.А., а с другой - ООО "Центр экспертизы и геоизысканий".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ Герасимова Е.А. от выплаты действительной стоимости доли нарушает права супруги Герасимова Е.А., при этом указывая, что суд не рассмотрел данные обстоятельства.

Между тем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доводы ни истцом, ни супругой истца не заявлялись и соответственно у суда отсутствовала обязанность дачи оценки данным доводам.

Более того, ни доказательства того, что Истец находился в браке, ни доказательства несогласия со сделкой супруги, истцом не предоставлены.

Согласно пункту 3 ст.35 Семейного кодекса РФ: Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.08.2020 N 306-ЭС19-13995 по делу N А65-28644/2018: отказ участника, вышедшего из общества, от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале, квалифицируется как прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации); прощение долга не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на ее совершение (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); заявителем не доказано, что общество знало или заведомо должно было знать о несогласии истца (супруга участника общества) на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); заявителем не доказано, что отказ участника, вышедшего из общества), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале является притворной сделкой, прикрывающей собой иную сделку, которая подлежала бы нотариальному удостоверению и требовала бы получения нотариально удостоверенного согласия истца (супруги участника общества) на ее совершение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствии формы сделки по прощению долга является несостоятельным и судом не принимается, поскольку из содержания Заявления Герасимова Е.А. от 29.07.2020 г. следует воля участника, выраженная на отказ от выплаты действительной стоимости доли, а соответственно на прощение долга, Общество уведомлено о выходе и об отказе участника от выплаты, соответственно все условия сделки прощения долга соблюдены.

В пункте 7 своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку "доводу истца о передаче транспортного средства ООО "ПСК" Mazda по цене на 710 00 ниже рыночной. Между тем указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В приобщении копии договора купли-продажи транспортного средства апеллянту отказано, по основаниям, изложенным в ч.2 ст.268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

В связи с тем, что заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по государственной пошлине, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей на основании ст.ст.110,271 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021, по делу N А65-21084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Герасимова Евгения Алексеевича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина