Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-25498/21 по делу N А41-65596/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-65596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Сергейчук Н.Е. (доверенность от 01 декабря 2021 г.);

от Пшеновой О.Ю. - Карташева Т.А. (доверенность от 03 марта 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пшеновой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-65596/21.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-190919/19-187-213 ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года дело N А40-190919/19-187-213 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Пшенова Ольга Юрьевна обратилась к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении ее требования в реестр требований участников строительства.

По результатам рассмотрения требования заявителя, конкурсным управляющим ООО "Инвестрегионстрой" было принято решение об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства.

Заявителем в порядке п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве, были поданы возражения на отказ во включении требований в реестр жилых помещений.

Пшенова О.Ю. обратилась в суд с требованием о включении денежного требования в размере 3 105 110, 04 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года требование Пшеновой Ольги Юрьевны в общем размере 1 051 830 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ". В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, Пшенова О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должником подлежат возмещению участнику строительства убытки в виде разницы между ценой объекта недвижимости, установленной в договоре и текущей стоимостью.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Пшеновой О.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части отказа во включении в реестр требований ООО "Инвестрегионстрой" убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестрегионстрой" является застройщиком объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общей площадью 30 813,13 кв.м., по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012 г., заключенного между Мазыленко Любовью Александровной (ИНН: 502005298839, ОГРНИП: 309502033600024) и ООО "Инвестрегионстрой".

Л.А. Мазыленко получила разрешение Главы городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области на строительство на вышеуказанном земельном участке жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения, в частности - жилых домов N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и реконструкцию жилого дома N 17.

В связи с заключенным между Мазыленко Любовью Александровной и ООО "Инвестрегионстрой" договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012 г., между Сторонами было заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 15.03.2013 г.

В соответствии с Соглашением ООО "Инвестрегионстрой" приняло на себя права и обязанности по дальнейшей организации процесса строительства жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

25.07.2011 г. между Мазыленко Л.А. (далее также - "Продавец") и Пшеновой О.Ю. (далее также - "Покупатель") был заключен Договор о намерениях заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N ПШ/16/07.

По условиям данного договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, на эскизе генерального плана дом N 16, этаж 2, кв. 7, размер доли составляет 26,97 кв.м.

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к вышеуказанному Договору о намерениях, стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, составляет 1 051 830 рублей, из расчета цены 1 кв.м. 39 000 рублей.

При этом, как следует из представленных документов, оплата по договору о намерениях заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N ПШ/16/07 от 25.07.2011 г. осуществлялась путем передачи денежных средств по расписке.

Так, Заявителем были представлены расписки о передаче денежных средств на сумму в размере 1 051 830 рубля.

Обращаясь с заявлением в суд, Пшенова О.Ю. просила признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства денежное требование, указав, что должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность должника перед заявителем составляет 3 105 110,04 рублей, включающая убытки, понесенные участником строительства в виде разницы между ценой квартиры, указанной в договоре и ее реальной стоимостью.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя в размере 1 051 830 рублей - основного долга.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Суд не усмотрел оснований для включения в реестр требований должника убытков, указав, что заявителем не представлены доказательства проведения оценки жилого помещения, отчет об оценке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований должника убытков по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В указанную статью были внесены изменения Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Исходя из данной нормы, расчет убытков участника строительства производится на основе следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5), в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании ч. 2 ст. 201.5. Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства.

При этом применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые Участник строительства должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть получения квартиры соответствующего качества.

Таким образом, убытки должны покрыть расходы Участника на приобретение квартиры, аналогичной той, которую ему должен был передать, но не передал должник.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Данное положение направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В случае неисполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.

Согласно заявленным Пшеновой О.Ю. требованиям убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 2 049 826, 08 руб. (29,94 *115 132). При расчете кредитором допущена арифметическая ошибка.

Указанный расчет произведен кредитором с учетом применения положений Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.07.2020 N 109-Р "Об установлении средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Московской области и среднего значения рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в целом по Московской области на I и II кварталы 2021 года", которое устанавливает размер стоимости квадратного метра необходимого для компенсации дольщику за не сданный объект строительства.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционная коллегия считает возможным принять расчет убытков в размере 2 049 826,08 руб., что представляющий собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано Пшеновой О.Ю., и суммой денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия.

Произведенный заявителем расчет убытков, конкурсным управляющим должником надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен. Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено также не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, требование Пшеновой О.Ю. подлечит частичному удовлетворению в размере 2 049 826, 08 руб. и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестрегионстрой".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-65596/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора в размере 2 049 826 руб. 08 коп.

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-65596/21 в следующей редакции:

Заявление Пшеновой Ольги Юрьевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пшеновой Ольги Юрьевны в размере 3 101 656 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин