Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-39004/21 по делу N А56-22894/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-22894/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

конкурсный управляющий Бабенко И.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39004/2021) Макаровой А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-22894/2020/сд.8 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабенко И.В. о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Технология", ответчик: Макарова А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" (далее - ООО "ЧОП "Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Технология" (далее - ООО "Строительная Технология") несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2020 заявление принято к производству.

Решением от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 6929194 руб. должником на счет индивидуального предпринимателя Макаровой Анны Константиновны за период с 16.05.2017 по 21.03.2019 и применении последствий недействительности сделки взыскании с ИП Макаровой А.К. в пользу должника 6 929 194 руб.

Определением от 03.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Макарова А.К, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось, данные платежи производились при наличии надлежащего встречного предоставления.

Податель жалобы указывает, что спорные сделки по поставке товара были отражены в бухгалтерской и налоговой документации должника и ответчика, на период взаиморасчетов сторон активы должника позволяли ему обслуживать имеющиеся кредиторские задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве доказательств реальности совершенных сделок.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о мнимости договора. В материалы дела представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами (ООО "Трансстройсервис" в размере 3 941 300 руб., ООО "Инфраструктура ТК" в размере 243 927 руб. 24 коп., ООО "МК "Строй" в размере 17 000 000 руб., ООО "Стройгрупп" в размере 4 198 810 руб., ООО "Кристалл" в размере 58 802 руб.) которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, возразил против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, указав, что данные документы ему не направлялись.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов апелляционным судом не установлено, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ данные документы заблаговременно не раскрыты перед конкурсным управляющим и отсутствуют доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется его письменная позиция, явкой в судебное заседания апелляционный суд сторон не обязывал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО "Строительная Технология" в кредитных организациях, конкурсным управляющим установлено, что в период с мая 2017 года по март 2019 года должник перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 6 929 194 руб., а именно по платежным поручениям от 16.05.2017 N 1233 в размере 588 676 руб., от 06.06.2017 N 1372 - 122 626 руб., от 16.11.2017 N 2730 - 174 132 руб., от 28.04.2018 N 789 - 333 060 руб.от 08.05.2018 N 859 - 400 000 руб., от 21.05.2018 N 950 - 400 000 руб., от 30.05.2018 N 1022 - 400 700 руб., от 08.06.2018 N 1068 - 400 000 руб., от 09.07.2018 N 1217 - 400 000 руб., от 19.07.2018 N1304 - 400 000 руб., от 06.08.2018 N1414 - 550 000 руб., от 13.08.2018 N 1476 - 590 000 руб., от 06.02.2019 N 84 - 70 000 руб. 10 коп, от 12.02.2019N 139 - 180 000 руб., от 14.02.2019 N 156 - 510 000 руб., от 15.02.2019 N 160 - 490 000 руб., от 04.03.2019 N 237 - 100 000 руб., от 06.03.2019 N248- 50 000 руб., от 12.03.2019 N 257 - 570 000 руб., от 21.03.2019 N302 - 200 000 руб., указав основанием для перечисления договор поставки от 01.01.2014 N01/01/2014. Полагая, что указанные перечисления должником денежных средств отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), их совершения между заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания заявления, конкурсный управляющий фактически оспаривает платежи должника, произведенные в период с 07.02.2016 по 18.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

На период осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами (ООО "Трансстройсервис" в размере 3 941 300 руб., ООО "Инфраструктура ТК" в размере 243 927 руб. 24 коп., ООО "МК "Строй" в размере 17 000 000 руб., ООО "Стройгрупп" в размере 4 198 810 руб., ООО "Кристалл" в размере 58 802 руб.), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежи должником осуществлялись на счет аффилированного лица в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является дочерью единственного участника и генерального директора ООО "Строительная Технология" Гаркайса К.В..

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведения лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В условиях банкротства должника возможны ситуации, когда "дружественное" с должником лицо и сам должник, создают формальные условия наличия правоотношений по оспариваемой сделке.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод имущества должника из конкурсной массы.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При этом, конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При этом стороне сделки не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, сторона сделки представить все первичные документы в обоснование заявления, задолженности и расчета, доказательства реальности совершенных операций и поставок, доказательства наличия спорного товара и хранения его перед реализацией должнику, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом, не принятие всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены лишь товарные накладные. Договор поставки, деловая переписка, предшествующая поставке, заявки на поставку товара в необходимом количестве в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют документы подтверждающие закупку товара, его оплату, транспортировку, хранения ответчиком, также нет сведений о дальнейшем использовании товара должником.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов, представленном самим ответчиком, составленном за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года сведений о наличии спорных поставок по договору от 01.01.2014 N 01/01/2014 не имеется. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции, в товарных накладных отсутствуют ссылки на вид деятельности по ОКДП, ОКПО, а также ссылки на транспортные накладные, отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего данные документы со стороны получателя (должника): не приложена доверенность на принятие товара.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Макаровой А.К. не представлено доказательств осуществления аналогичных поставок иным контрагентам помимо аффилированного с ней должника.

Установив совершение части сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность Общества и Макаровой А.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ИП Макаровой А.К. в пользу должника 6 929 194 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-22894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов