Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-14387/21 по делу N А76-39531/2019

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент юридических услуг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-39531/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Департамент юридических услуг" - Оленин В.Н. (паспорт, доверенность от 10.03.2021, срок действия три года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - ООО ЦКО "Офис-Контроль", должник).

Решением суда от 28.02.2020 ООО ЦКО "Офис-Контроль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Софонов Илья Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Конкурсный управляющий Главина М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент юридических услуг" (далее - ООО "Департамент юридических услуг", ответчик) о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы в указанном размере.

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) заявление конкурсного управляющего Главиной М.Р. удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств ООО ЦКО "Офис-Контроль" в пользу ООО "Департамент юридических услуг" в размере 100 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Департамент юридических услуг" в пользу ООО ЦКО "Офис-Контроль" 100 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

С определением суда от 27.09.2021 не согласилось ООО "Департамент юридических услуг" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по требованию суда ответчиком в материалы дела были представлены: описание объема услуг, оказанных по спорным договорам; данные о Гульчаке В.В., как о лице, оказывавшем услуги по спорным сделкам от имени ответчика, о его квалификации, а так же сведения о том, что он переехал на постоянное место жительства в г. Москву. Доказательства участия Гульчака В.В. в мероприятиях, связанных с налоговой проверкой, у ответчика отсутствуют, основная информация, связанная с оказанием услуг, находилась на личном компьютере Гульчака В.В., после увольнения, была им удалена за ненадобностью. Ответчиком в материалы дела представлены исходные файлы возражений на акт проверки, подготовленных в рамках договора от 18.09.2018 и дополнительных возражений, подготовленных в рамках договора от 24.10.2018, оставшиеся в архивных папках ответчика для использования в качестве примера. В свойствах указанных файлов сохранена дата их создания октябрь и ноябрь 2018, соответственно. Гульчак В.В. в спорный период являлся работником ООО "ЛА консалтинг" (ИНН 7452060142) и предоставлял услуги должнику от имени ответчика на основании договора возмездного оказания консультационных услуг N 102-НК/17 от 01.10.2017, заключенного между ответчиком и ООО "ЛА консалтинг". В 2019 году, во время переезда ответчика в новый офис, по адресу г. Челябинск, ул. Сулимова, Д.92-В, указанный договор и акты к нему были ответчиком утеряны. При обращении за их копиями к ООО "ЛА консалтинг" оказалось, что экземпляры договора N 102-НК/17 от 01.10.2017 и актов к нему, перемещены в архив без занесения в перечни архивного учета и, в результате сплошного поиска, были найдены только в первых числах сентября.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.01.2022.

До начала судебного заседания ООО "Департамент юридических услуг" направило в суд апелляционной инстанции диск DVD-R с файлами рабочих документов ответчика, созданных во исполнение спорных договоров на юридические услуги, который протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент юридических услуг" доводы апелляционной жалобы поддержал, повторно ходатайствовал о приобщении представленных документов. С учетом направления их копий в адрес конкурсного управляющего, документы приобщены к материалам дела, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЦКО "Офис-Контроль" перечислило на счет ООО "Департамент юридических услуг" денежные средства в размере 100 000 руб. платежными поручениями от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб. и от 08.11.2018 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежей: на оплату по счетам N 26 от 18.09.2018 и N 31 от 24.10.2018 (л.д. 64, 66).

Полагая, что платежи совершены без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, правовым основанием заявленного требования указаны нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил суду договоры оказания услуг N 11-НК/18 от 18.09.2018 и N 15-ЮУ/18 от 24.10.2018 (л.д. 61-63, 68-70).

По условиям договора N 11-НК/18 от 18.09.2018 ответчик обязался выступить исполнителем оказания юридических услуг, связанных с оспариванием результатов выездной налоговой проверки (акта N 20 от 27.08.2018) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По условиям договора N 15-ЮУ/18 от 24.10.2018 исполнителем оказания юридических услуг, связанных с проведением налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля назначенных после рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 50 000 руб. по каждому договору и подлежит оплате заказчиком в течение 5 дней с даты подписания договора.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены подписанные сторонами копии актов от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб. и от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 65, 67)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что заключая договоры оказания услуг, стороны фактически действовали без намерения создать правоотношения, сделки являются мнимыми, направлены на вывод денежных средств должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2019, оспариваемые платежи осуществлены 05.10.2018 и 08.11.2018, договора заключены 18.09.2018, 24.10.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка, исходя из ее условий, не является совершенной без равноценного встречного предоставления.

Как указал ответчик, в рамках договора от 18.09.2018 были оказаны услуги по анализу акта выездной налоговой проверки от 27.08.2018 N 20; составлению перечня и запрос у должника документов, необходимых для проведения анализа; составлению предварительного заключения по итогам такого анализа; анализу договоров должника с его контрагентами (юридическими и физическими лицами) и проверке последних в системе "Контур.Фокус"; составлению баланса объема работ по договорам, выполненным самим заказчиком и его субподрядчиками; проверке правильности сумм недоимки и пеней, рассчитанных налоговым органом в акте проверки; подготовке письменных возражений на акт проверки; участию в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В рамках договора от 24.10.2018 оказаны услуги по анализу запросов налогового органа; консультированию работников должника; составлению проектов ответов и сопроводительных писем в налоговый орган; сопровождению должника в налоговом органе при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; анализу материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы об ознакомлении N 1 от 19.11.2018, N 2 от 22.11.2018); составлению предварительного заключения; проверке правильности сумм недоимки и пеней, рассчитанных налоговым органом в акте проверки проверке правильности сумм недоимки и пеней, рассчитанных налоговым органом в акте проверки; подготовке письменных дополнительных возражений на акт проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; участию в рассмотрении материалов проверки, дополнительных материалов проверки, акта проверки.

Оказание услуг от имени ответчика отказывал Гульчак В.В., факт его участия подтверждается материалами дела, которыми заявитель располагал в силу исполнения от имени должника своих обязанностей, а именно представлены исходные файлы возражений на акт проверки, подготовленных в рамках договора от 18.09.2018 и дополнительных возражений, подготовленных в рамках договора от 24.10.2018, в свойствах указанных файлов сохранена дата их создания октябрь и ноябрь 2018 года соответственно.

Сторонами в рамках договора подписаны акты приемки оказанных услуг, которые подписаны и скреплены печатями обеими сторонами (должником и ответчиком).

В данном случае, апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение условий представленных договоров от 18.09.2018 и 24.10.2018 на оказание услуг.

Представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции ответчиком документы в совокупности подтверждают факт оказания юридических услуг работником ООО "ЛА консалтинг", с которым у ответчика был заключен договор на оказание услуг. Участником указанного общества является участник ООО "Департамент юридических услуг". Иного конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств превышения стоимости, установленной сторонами, над рыночной стоимостью аналогичных услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Признаков мнимости сделки, злоупотребления правом при ее совершении с учетом, представленных в дело доказательств, свидетельствующих об исполнении условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, не выявлено.

Ответчиком представлены пояснения относительно оказания услуг по договору с приложением доказательств. Данные обстоятельства не опровергнуты, сведений о том, что услуги, оказание которых предусмотрено оспариваемым договором, не оказывались должнику вообще либо оказывались в рамках иного договора, иными лицами, а не ответчиком и привлеченными им лицами, не представлено.

Апелляционный суд соглашается, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие то, что оспариваемыми сделками не причинен ущерб кредиторам, а цена договоров соответствует объему и характеру оказанных услуг, претензии по факту оказания услуг, их цены и качества стороной (должником) не заявлялись.

Указание суда на финансовое состояние должника, факт возбуждения дела о банкротстве безусловно не свидетельствуют о наличии у сделки признаков подозрительности.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что действия по оплате оказанных услуг совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве), что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса должника, по состоянию на дату его составления активы должника составляли 7 473 000 руб., таким образом, сумма оспариваемой сделки не превышает 1 процента стоимости активов должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент юридических услуг" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-39531/2019 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" Главиной Марины Рудольфовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент юридических услуг" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев