Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-16382/21 по делу N А50-3823/2020

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А50-3823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от финансового управляющего Кадочникова М.Н. - Бакунова Л.Р., паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от должника Зленко Р.Б. - Якимов Д.О., паспорт, доверенность от 11.02.2020;

от ответчика Семко А.П. - Попова О.А., паспорт, доверенность от 23.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кадочникова Максима Николаевича и должника Зленко Руслана Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2019 объекта недвижимого имущества: 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 62,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д.113, кв.88, кадастровый номер 59:01:4410132:95,

вынесенное в рамках дела N А50-3823/2020

о признании Зленко Руслана Борисовича (ИНН 231406607811, СНИЛС 104-450-237-04) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сидоренко Владимир Васильевич, Банк ВТБ (ПАО), Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра", Зленко Елена Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 от Зленко Руслана Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 27.04.2020 принято к производству и назначению к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 Зленко Р.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кадочников Максим Николаевич, член СРО АУ НП "Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса".

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ N 5143662 от 25.06.2020.

30.06.2020 финансовый управляющий Зленко Руслана Борисовича - Кадочников Максим Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 04.03.2019 объекта недвижимого имущества: 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 62,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д.113, кв.88, кадастровый номер 59:01:4410132:95, заключенного между должником и Семко Анной Павловной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоренко Владимир Васильевич, Банк ВТБ (ПАО), Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра", Зленко Елена Васильевна.

Определением суда от 15.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Акцент-Оценка" Болкову Сергею Юрьевичу.

08.02.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Зленко Руслана Борисовича - Кадочникова Максима Николаевича о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. За счет конкурсной массы должника Зленко Руслана Борисовича в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кадочников М.Н. и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Финансовый управляющий в жалобе указывает на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Выражает несогласие с выводом суда о незначительном отклонении цены на более чем 20 %, поскольку, разница в цене составила более чем в 30%, что является существенной. Материалы КУСП N 7394 от 18.04.2019 не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства, единственным доказательством является заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки составила 3 600 000 руб. Отчуждение единственного ценного имущества совершено с целью уменьшении конкурсной массы во вред кредиторам. Сделка подлежала квалификации в соответствии с п. 1, ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным исполнением, поскольку условия о рассрочке платежа до 30.04.2019 покупатель не исполнил, денежные средства должнику не передал. Сделка носит безденежный характер. Не доказана финансовая возможность ответчика по приобретению дорогостоящего имущества. Ходатайства об истребовании материалов дела из Ленинского районного суда г. Перми и доказательств в Федеральной службе по финансовому мониторингу судом первой инстанции но существу не разрешены. Судом не учтено, что часть денежных средств на погашение задолженности по кредитной линии в банке ВТБ должник получил от кредитора Килиной Н.В.

Должник в жалобе также ссылается на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Указывает на отсутствие финансовой возможности Сидоренко В.В. по предоставлению займа в размере 2 500 00 руб. ответчику для приобретения квартиры, а также на отсутствие финансовой возможности ответчика накопить разницу в 150 000 руб. между стоимостью имущества по спорному договору и договором займа. Сидоренко не доказана целесообразность предоставления ответчику заведомо неисполнимого беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб., в силу его материального положения. Должник не признаёт факт оплаты, подтверждённый только распиской, которую он считает сфальсифицированной, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми, от 04.03.2020 по делу N 2-320/2020 и материалами проверки КУСП N 7394 от 18.04.2019. при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства должника и финансового управляющего, об истребовании материалов из Ленинского районного суда г. Перми, по делу N2-320/2020, для проведения почерковедческой экспертизы расписки. Суд оставил без правовой оценки доводы финансового управляющего и должника о неравноценности исполнения встречных обязательств сторонами сделки и представленные в обоснование этих доводов доказательства. Вывод суда о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, является неправомерным. Судом не принято во внимание, что сделка оспорена еще и по ст. ст. 10 и ст. 170 ГК РФ с признаками мнимости. Не доказан факт передачи денежных средств, как по договору займа между Семко А.П. и Сидоренко В.В., так и по спорному договору между Зленко Р.Б. и ответчиком.

Ответчик Семко А.П. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали доводы апелляционных жалоб. Просят определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор) согласно предмету которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,0 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, д.113, кв.88, кадастровый номер 59:01:44:10132:95 (п.1.1 договора).

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2018 сделана запись регистрации N 59:01:4410132:95-59/093/2018-6 (п.1.2 договора); обременена ипотекой в силу закона, номер государственной регистрации 59:01:4410132:95-59/093/2018-7 дата 18.09.2018 в пользу Банка ВТБ (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 рассматриваемого договора, указанная квартира продана за 2 650 000 руб. 00 коп., которые полностью уплачены продавцу на основании расписки от 15.05.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 04.03.2020 по делу N 2-320/2020, заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы от 13.01.2020, выполненной в рамках указанного гражданского дела (т.1 л.д.22-24).

Заключение эксперта в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с п. 2.2 договора в соответствии со ст. 489 ГК РФ договор предусматривает оплату квартиры в рассрочку до 30.04.2019 единовременным платежом при условии перехода права собственности от продавца к покупателю.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за Семко А.П. произведена 07.03.2019 за N 59:01:4410132:95-59/089/2019-11 (т.1 л.д.28).

Ссылаясь на то, что имущество должника реализовано по заниженной цене, указывая на злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемого договора (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ), а также на признаки мнимости сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применительно к требованию о признании оспариваемой сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части. При этом судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 19.10.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как по специальным, так и по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки - 04.03.2019, оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 27.04.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Семко А.П., являющаяся покупателем спорной квартиры, обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику.

Проверив доводы участников сделки, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что покупатель Семко А.П., знала или должна был знать о неплатежеспособности должника.

Так, дело о несостоятельности банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника, при подаче которого должник указывал, что у него имеется задолженность перед единственным кредитором Куренковой Марией Сергеевной в общей сумме задолженности 1 990 000,00 руб., образовавшейся на основании заключенных с указанным лицом договоров процентного займа от 07.12.2018 на сумму 1 500 000,00 руб. и от 27.12.2018 на сумму 490 000,00 руб.

Данную задолженность заявитель признал и не оспаривал.

Однако данный кредитор в суд с требованием о включении в реестр данной задолженности не обратился.

Доводы жалобы о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами: КомарТ.Г., задолженность возникла на основании договора займа от 01.03.2019 на сумму 1 100 000 руб.; Судоргин Виктор Евгеньевич, задолженность возникла на основании договора займа от 28.12.2017 в размере 3 498 900,00 руб.; ИФНС России-задолженность в сумме 105 064,15 руб., впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствуют об осведомленности Семко А.П. о неплатежеспособности Зленко Р.Б. на момент совершения сделки, ошибочно отождествляя неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (ст. 65 АПК РФ), является верным.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка произведена при неравноценном встречном предоставлении, кроме того, квартира реализована по цене, ниже рыночной.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, признаков неравноценности встречного предоставления не усматривается ввиду нижеследующих обстоятельств.

Факт получения должником денежных средств от продажи спорного имущества по договору подтвержден распиской от 15.05.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 04.03.2020 по делу N 2-320/2020, заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы от 13.01.2020, выполненной в рамках указанного гражданского дела (т.1 л.д.22-24).

В качестве доказательств того, что сделка совершена по заниженной стоимости, финансовый управляющий представил ценовую справку от 30.07.2020 N 09/2020, подготовленную оценщиком ООО "Техэксперт" Кулаковым С.В., согласно которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 3 600 000,00 руб. по состоянию на 04.03.2019 (т.1 л.д.22).

В опровержение довода финансового управляющего о нерыночности сделки, ответчиком Семко А.П. представлен отчет об оценкеN ОЦ-20200729/2, выполненный ООО "Эксперт-Р", согласно которому по состоянию на 04.03.2019 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 3 236 000,00 руб.

Для оценки доводов заявителя о неравноценном встречном исполнении судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости спорного имущества по договору купли - продажи от 04.03.2019.

Проведение судебное экспертизы было поручено эксперту ООО "Акцент-Оценка" Болкову Сергею Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта N 001/21 от 13.01.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленному по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы, действительная (рыночная) стоимость объекта экспертизы по состоянию на 04.03.2018 определена экспертом в размере 3 807 854,00 руб.

При определении рыночной стоимости спорного объекта оценки экспертом-оценщиком ООО "Акцент-Оценка" Болковым С.Ю. использовался один из возможных подходов: сравнительный.

Вместе с тем, сам по себе факт определения экспертом Болковым С.Ю. иной рыночной стоимости оцениваемого объекта не свидетельствует о недостоверности стоимости, определенной в заключение эксперта, поскольку в силу Федерального стандарта оценки N 3 рыночной стоимостью оцениваемого объекта является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке.

Довод финансового управляющего о несоответствии цены продажи спорного имущества рыночной стоимости со ссылкой на заключение эксперта, представленного в материалы настоящего обособленного спора, судом правомерно отклонен, поскольку в рамках рассмотрения сотрудником полиции материалов проверки КУСП N 7394 от 18.04.2019, должником даны пояснения по факту стоимости спорной квартиры, установленной в договоре, из которых следует, что квартира продана ответчику за 2 650 000,00 руб. т.к. у него возникли финансовые проблемы и квартиру никто не хотел покупать.

При этом суд констатировал, что отклонение цены на более чем 20% не является существенным и соответствует обычаям делового оборота на рынке недвижимости.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что продажа данного объекта возможна по цене, указанной оценщиком, с учетом необходимости несения дополнительных расходов и существующей практики проведения торгов.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, сумма реализации спорного имущества по рассматриваемому договору в размере 2 650 000,00 руб. обоснованно принята судом как соответствующая рыночной стоимости.

Соответствующие доводы жалоб об отклонении цены подлежат отклонению, поскольку выявленная разница, с учетом колебаний рынка, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда кредиторам.

В качестве доказательства оплаты спорного права требования по договору в размере 2 650 000,00 руб. ответчик ссылалась на расписку от 15.05.2019, являвшейся предметом исследования Ленинского районного суда г. Перми (решение от 04.03.2020 по делу N 2-320/2020).

Должник не признает факта оплаты, подтверждённого только распиской, которую он считает сфальсифицированной.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела N 2-320/2020 судом была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 13.01.2020 запись "Зленко Руслан Борисович" и подпись от имени Зленко Р.Б., расположенные после текста расписки от 15.05.2019 на сумму 2 650 000 руб., составленной от имени Зленко Руслана Борисовича на имя Семко Анны Павловны, выполнены Зленко Русланом Борисовичем.

Данное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

Судом было установлено, что обязательства по оплате объекта недвижимости в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчиком перед должником исполнены в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества должника носила возмездный характер, факт оплаты стоимости приобретенного имущества подтвержден представленными документами, распиской о получении денежных средств. Иного суду не представлено.

Соответственно, должник, отчуждая принадлежащее ему спорное жилое помещение, получил равноценное встречное предоставление.

Согласно позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие оплаты) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Доводы жалоб об отсутствии финансовой возможности ответчика по оплате обязательства по договору купли-продажи являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции исследован вопрос о порядке оплаты имущества по спорному договору и о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору.

Доказательств того, что Семко А.П. является недобросовестным приобретателем, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторам указанной сделкой, финансовым управляющим суду не представлено. Как не представлено и доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Помимо прочего, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правами и является ничтожной.

В данном случае была достигнута цель, с которой стороны связывали совершение оспариваемой сделки. Заинтересованные лица получили в общую собственность жилое помещение, а должник - стоимость указанного имущества.

Поскольку заинтересованным лицом была произведена оплата по спорному договору в полном объеме, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника Зленко Р.Б.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, финансовым управляющим суду не представлено.

Довод управляющего о том, что спорная квартира была продана по цене недвижимого имущества ниже рыночной стоимости, судом отклонен.

Материалами дела установлено, что Семко А.П. осуществляет правомочия собственника в отношении спорного объекта недвижимости.

Доказательством пользования спорным объектом недвижимости является оплата расходов на содержание данного жилья, коммунальных платежей и т.п.

Таким образом, спорный объект недвижимости приобретен заинтересованным лицом для личного использования.

Оспариваемый договор купли-продажи породил реальные правовые последствия. В связи с чем, у суда не имелось оснований для признания сделки мнимой.

В данном случае была достигнута цель, с которой стороны связывали совершение оспариваемой сделки. Заинтересованное лицо получило в собственность жилое помещение, а должник - стоимость указанного имущества.

Поскольку заинтересованным лицом была произведена оплата по спорному договору в полном объеме, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника Зленко Р.Б..

Доказательств, опровергающих указанные доводы, финансовым управляющим суду не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что спорная квартира была продана по цене недвижимого имущества ниже рыночной стоимости, судом отклонен по основаниям, изложенным выше.

Доводы жалоб в части наличия доказательств безвозмездности совершения сделки подлежат отклонению ввиду того, что материалами дела подтверждена реальная оплата стоимости отчужденного имущества.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалоб о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, при этом доказательств приобретения ответчиком иного жилого помещения после совершения спорной сделки в материалы дела не представлено, принудительное обращение взыскания на квартиру не допустимо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2021 года по делу N А50-3823/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Зленко Руслана Борисовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова