Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23993/21 по делу N А32-32991/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-32991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Духновская Н.Е. по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-32991/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Алексея Викторовича (ОГРНИП 320237500338829 ИНН 032604659021)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Юлии Германовне (ОГРНИП 319237500203744 ИНН 231121943380)

о признании договора коммерческой концессии незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель Ермолаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Юлии Германовне (далее - ответчик, предприниматель Макарова Ю.Г.) о признании договора коммерческой концессии от 30.11.2020 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей, процентов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что до подписания договора коммерческой концессии N 3 от 30.11.2020 стороны вели переговоры, в ходе которых, поясняли, что рестораны быстрого обслуживания формата fast casual "Кеbаv Vлаваше работают по всей России. При заключении договора коммерческой концессии (франшизы) будут переданы не только права на использование товарного знака, но и секреты производства (ноу-хау), специальные программы, при использовании которых ведется весь учет коммерческой деятельности сети, сертификаты и т.п. Однако сам договор, подписанный сторонами, не содержит ни единого указания на то, какой товарный знак будет передан, какие секреты какого производства (ноу-хау) или какие специальные программы учета коммерческой деятельности будут переданы в пользование истца.

По мнению апеллянта, указание в судебном решении на факт передачи секрета производства (ноу-хау) свидетельствует о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Сама фраза в договоре коммерческой концессии о том, что правообладатель передает предпринимателю Ермолаеву А.В. секрет производства не свидетельствует о том, что предмет договора согласован. Договор не содержит условий, позволяющих определить, секрет производства какого продукта передается стороне. Не представлены доказательства наличия указанного ноу-хау у ответчика, не представлены доказательства фактической его передачи предпринимателю Ермолаеву А.В. Считает безосновательной ссылку суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А53-28076/2012. По мнению истца, ссылка суда на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной, поскольку, по его мнению, сторонами не представлены доказательства исполнения договора (кроме оплаты паушального взноса). Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель Макарова Ю.Г. является правообладателем какого-либо результата интеллектуальной деятельности

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между предпринимателем Макаровой Ю.Г. (правообладатель) и предпринимателем Ермолаевым А.В. (пользователь) подписан договор коммерческой концессии N 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу неэксклюзивное право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, коммерческого опыта и деловой репутации в предусмотренный договором срок, за вознаграждение, состоящее из паушального взноса и роялти-платежей.

По условиям договора пользователь вправе использовать принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав, а так же фирменный бренд, товарный знак, секрет производства (Ноу - Хау), коммерческое обозначение - сеть ресторанов быстрого обслуживания формата fast casual "Kebab vлаваше".

В соответствии с пунктом 4.1 стороны предусмотрели размер паушального взноса в сумме 199 000 рублей и размер роялти-платежей в размере 3% валовой выручки от реализации товаров, при производстве которых был использован полученный по настоящему договору комплекс исключительных прав.

Требования истца предоставить комплекс исключительных прав, предоставить доказательства регистрации товарного знака, секреты производства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора незаключенным.

Доводы Истца о том, что Ермолаеву А.В. не предоставлены секреты производства (ноу-хау) не подтверждены доказательствами.

В соответствии с подпунктом подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности. Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации такого объекта интеллектуальной собственности. Таким образом, поскольку предмет оспариваемого договора содержит также права, не требующие государственной регистрации, доводы истца в указанной части также являются несостоятельными.

Согласно условиям договора вся возможная документация, касающаяся взаимоотношений по договору, может быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения (заказной почтой, почтой России, телеграфом, и т.д.) либо электронной почтой используя мэйл адреса сторон указанные в договоре в режиме автоматического подтверждения о получении, либо вручена другой стороне под расписку. Документы направленные любым указанным способом, имеют юридическую силу (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2020 по 01.04.2021, а также повторно 31.07.2021 на электронную почту пользователя, указанную в договоре, в режиме автоматического подтверждения о получении правообладателем были отправлены письма в количестве 45 шт. с прикрепленными файлами и информацией входящей в состав КИП.

В период с 01.03.2021 по 12.04.2021 правообладателем в рамках исполнения своих обязательств по договору пользователю оказана техническая и консультационная поддержка. Проведен курс обучения последнего и его сотрудников, инструктаж-тренинг по переданному ноу-хау и технологиям производства.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно существования у прав на товарный знак как на полезную модель и на момент заключения договора у ответчика отсутствовали какие-либо права на данный товарный знак, отклоняются, поскольку, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

Спорный договор фактически был сторонами исполнен, оказанные ответчиком услуги, вытекающие из положений договора, были приняты истцом без замечаний, что подтверждается электронными письмами истца, направленными ответчику, в том числе содержащими картинки с наименованием вывести "Кебаб" и поименованной как презентация владельцев помещений, а также перепиской об определении адресов для раздачи листовок с логотипом "Кебаб" (т. 1, л.д. 74-122).

Предмет договора установлен пунктом 1.2 договора, согласно которому указано, что пользователь вправе использовать, в том числе фирменные бренд, товарный знак и коммерческое обозначение - сеть ресторанов быстрого обслуживания формата fast casual "Kebab Vлаваше".

Истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру сделки, не был лишен возможности требовать от предпринимателя Макаровой Ю.Г. предъявления правоустанавливающих документов на товарный знак, либо самостоятельно проверить данную информацию, используя открытый реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки незаключенной.

Поскольку довод истца о том, что его ввели в заблуждение о наличии/отсутствии зарегистрированного права ответчика на товарный знак, не подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания договора незаключенным и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Утверждение ответчика о том, что фраза в договоре коммерческой концессии о том, что правообладатель передает предпринимателю Ермолаеву А.В. секрет производства свидетельствует о несогласовании предмета договора, не состоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Условия договора были определены и согласованы, закреплены подписью сторон. Истец при заключении договора был надлежащим образом осведомлен о его условиях, получил его копию, каких-либо замечаний или оговорок договор не содержит, заявления о расторжении договора истцом ответчику не направлялось.

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) следует, что коммерческие юридические лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 указанной статьи) несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Таким образом, изложенные предпринимателем Ермолаевым А.В. доводы основаны на неверном понимании норм права.

Поскольку договор коммерческой концессии от 30.11.2020 признан судом заключенным, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - предприниматель, предметом иска - взыскание денежных средств по обязательствам индивидуального предпринимателя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в силу закона), рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исковое заявление Ермолаева А.В. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, согласно информации о документе и отметке суда о входящей корреспонденции, 22.07.2021 (т. 1, л.д. 6-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении истца от 19.07.2021, находящейся в материалах дела, Ермолаев А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении истца от 20.01.2022, представленной ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, Ермолаев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2021 на основании собственного решения, о чем 28.09.2021 в ЕГРИП внесена соответствующая запись за регистрационным номером 421237502227393.

В рассматриваемом случае как на момент подачи искового заявления в суд (22.07.2021) и на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (08.09.2021) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на дату заключения договора, положенного в основу искового заявления, на момент подачи иска и вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, постольку суд первой инстанции принял иск к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права нижестоящим судом не допущено.

Порядок судопроизводства, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, не подлежит применению к установленным фактическим обстоятельствам дела (соблюдение правила о подведомственности при принятии иска).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 по делу N А32-7844/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу N А58-3537/2017.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-32991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова