Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-7889/21 по делу N А45-2063/2020

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А45-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Периметр" (N 07АП-7889/21 (13)) на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кодилова А.Г.) по делу N А45-2063/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" (ОГРН 1075407031039, ИНН 5407042878, адрес регистрации - 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, офис 100) по заявлению конкурсного управляющего Бекка Александра Александровича о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров уступки N 54-08с/РИК от 03.09.2018, N 118-08с/РИК от 08.10.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Периметр", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Охранное предприятие "Периметр" в пользу ООО "Стройпром РИК" денежных средств в размере 475 560 рублей и восстановления задолженности ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО охранное предприятие "Периметр" в размере 475 560 рублей,

третье лицо - ООО "Кварсис-Строитель" (ИНН: 5405284840),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Охранное предприятие "Периметр": Найденова Т.С. по доверенности от 23.06.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении ООО "Стройпром РИК" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Бекк А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров уступки N 54-08с/РИК от 03.09.2018, N118-08с/РИК от 08.10.2018, заключенных между ООО "Стройпром РИК" и ООО Охранное предприятие "Периметр" (далее - ООО ОП "Периметр"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Охранное предприятие "Периметр" в пользу ООО "Стройпром РИК" денежных средств в размере 474 760 рублей и восстановления задолженности ООО Охранное предприятие "Периметр" в пользу ООО "Кварсис-Строитель" в размере 474 760 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято заявленное конкурсным управляющим уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Охранное предприятие "Периметр" в пользу ООО "Стройпром РИК" денежных средств в размере 475 560 рублей, а также восстановления задолженности ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО Охранное предприятие "Периметр" в размере 475 560 рублей.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области: признал недействительными сделки должника - договор уступки прав (цессии) N 54-08с/РИК от 03.09.2018, договор уступки прав (цессии) N 118-08с/РИК от 08.10.2018, заключенные между ООО "Стройпром РИК" и ООО Охранное предприятие "Периметр"; применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО Охранное предприятие "Периметр" в пользу ООО "Стройпром РИК" денежные средства в размере 475 560 рублей, восстановил задолженность ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО Охранное предприятие "Периметр" в размере 475 560 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Охранное предприятие "Периметр" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в результате договора уступки произошел платеж должником в пользу ООО ОП "Периметр" за третье лицо. Для ООО ОП "Периметр" подобное действие является обычной деловой практикой. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ОП "Периметр" знало о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 17.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Стройпром РИК" утверждена Голодобина Екатерина Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий Голодобина Е.Г.).

Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Голодобиной Е.Г. не принимается во внимание, так как в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не заблаговременно направлен иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель ООО ОП "Периметр" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представителю конкурсного управляющего не обеспечено участие в судебном заседании посредством веб-конференции по техническим причинам, между тем, с учетом отсутствия возражений о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (получена телефонограмма), суд продолжил судебное заседание без его участия.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 03.09.2018 между ООО Охранное предприятие "Периметр" (цедент) и ООО "Стройпром РИК" (цессионарий) заключен договор N 54-08с/РИК уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности по договору субподряда N 03С/115-17 от 27.12.2017, в сумме 336 760 рублей с должника - ООО "Кварсис-Строитель" (ОГРН: 1045401962088).

08.10.2018 между ООО Охранное предприятие "Периметр" (цедент) и ООО "Стройпром РИК" (цессионарий) заключен договор N 118-08с/РИК уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности по договору субподряда N 03С/115-17 от 27.12.2017, в сумме 138 800 рублей с должника - ООО "Кварсис- Строитель".

Согласно выписки по счету ООО "Стройпром РИК", 03.09.2018 по договору уступки N 54-08с/РИК ООО "Стройпром РИК" оплатило ООО Охранное предприятие "Периметр" денежные средства в размере 336 760 рублей; 08.10.2018 по договору уступки N 118-08с/РИК ООО "Стройпром РИК" оплатило ООО Охранное предприятие "Периметр" денежные средства в размере 138 800 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что договоры уступки отвечают признакам недействительности, поскольку сделки являются безвозмездными, для должника экономически не обоснованными, поскольку должником произведена оплата по договорам, а требование к ООО "Кварсис-Строитель", являющемуся аффилированным по отношению к должнику об оплате задолженности не заявлено, указанные сделки прикрывают сделки по переводу долга, являются компенсационным финансированием ООО "Кварсис-Строитель", причиняют вред кредиторам должника, поскольку в результате совершенных платежей должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, возникших начиная с августа 2018 года.

В качестве правового основания недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности необходимых обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда интересам кредиторов должника и недоказанности заинтересованности ООО ОП "Периметр", судебная коллегия исходит из следующего.

Договоры уступки прав требования, заключенные с ООО Охранное предприятие "Периметр" не несут для должника никакой экономической выгоды, были направлены на вывод активов должника по завышенной цене, ответчик должны осознавать низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному предприятию.

Приобретение должником (ООО "Стройпром РИК") прав требования к неплатежеспособному предприятию ООО "Кварсис-Строитель" по номиналу с экономической точки зрения являлось переводом долга.

Произведя расчет по договорам уступки, должник фактически произвел расчет по договору субподряда N 03С/115-17 от 27.12.2017 за ООО "Кварсис-Строитель", освободив первоначального должника от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором ООО ОП "Периметр", принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации. Расчетов по спорным договорам со стороны ООО "Кварсис-Строитель" не производились. Доказательств обращения с требованием к ООО "Кварсис-Строитель" в материалы дела не представлено.

Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Сибирская инженерная компания" с октября 2018 года, ИП Агриколянский А.Ю. с августа 2018 года, ООО "СТК-Бетон" с августа 2018 года, ООО "Компания Ситифейс" с декабря 2018 года, ООО "НедвальсСтрой" с ноября 2018 года.

Согласно бухгалтерской отчетности с 2015 по 2019 годы деятельность должника являлась убыточной.

ООО "Стройпром РИК" на момент заключения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как являясь поручителем по обязательствам ООО "РОСТ" не имел возможности в случае предъявлении требований погасить задолженность перед Банком.

Выкупая задолженность по номинальной стоимости у кредиторов ООО "Кварсис-Строитель", на момент возбужденного в отношении компании дела о банкротстве, должник увеличил баланс предприятия, однако, показатель доли собственных оборотных средств стал иметь отрицательное значение, так как получаемые от коммерческой деятельности доходы направлены на погашении требований кредиторов ООО "Кварсис-Строитель", а не на приобретение товарно-материальных ценностей.

В результате должник за счет реализации дебиторской задолженности, запасов и иных активов, не имел возможность погасить обязательства и вести деятельность.

Баланс предприятия, в части выкупа дебиторской задолженности увеличен формально, так как ООО "Стройпром РИК", выкупая задолженность по номинальной стоимости у кредиторов ООО "Кварсис- Строитель" не преследовал цель ее взыскания с ООО "Кварсис-Строитель", а преследовал цель расчета с избранными кредиторами, так как на протяжении 2017-2019 года ООО "Кварсис-Строитель" предпринимал попытки по заключению мировых соглашений с иными кредиторами.

Заключение договоров уступки прав требований были направлено на погашение требований кредиторов ООО "Кварсис-Строитель", с целью недопущения введения в отношении ООО "Кварсис-Строитель" процедуры банкротства.

Кроме того, учредителем указанного общества со 100% долей являлся Овчинников П.В., то есть бенефициар всей группы компаний Кварсис.

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

ООО "Стройпром РИК" и ООО "Кварсис-Строитель" являются аффилированными лицами, поскольку должник входил в одну группу компаний Кварсис, возглавляемых конечным бенефициаром - Овчинниковым П.В. Указанное обстоятельство установлено судебными актами, принятыми в рамках дел N A45-19442/2019, N А45-4171/2020, N А45-10429/2019.

Договоры уступки прав требования заключены в интересах лица, являющегося по отношению к должнику заинтересованным, в данном случае, имеется фактическая заинтересованность лиц (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заключая договор уступки права требования, ООО ОП "Периметр" не могло не осознавать, что сделка ООО "Стройпром РИК" по выкупу неликвидной задолженности ООО "Кварсис-Строитель", находящегося в банкротстве, по номинальной цене, направлены на ущемление интересов кредиторов должника.

ООО "Кварсис-Строитель" перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе ООО ОП "Периметр", что само по себе не может подтверждать его осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Между тем, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ООО ОП "Периметр" не могло не знать, что в отношении ООО "Кварсис-Строитель" в 2017 году было инициировано четыре дела о несостоятельности (банкротстве), в период с 01.01.2017 по 08.10.2018 возбуждено 172 дела, ответчиком по которым выступало ООО "Кварсис-Строитель", информация о которых находилась в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), а также в отношении ООО "Кварсис-Строитель" на момент оспариваемой сделки 08.10.2018 было уже возбуждено не менее 49 исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/). Данные сведения находились в открытом свободном доступе, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает осведомленность ООО ОП "Периметр" об уступке им неликвидной задолженности по номинальной цене, и, соответственно, отсутствии экономической целесообразности в заключении такой сделки со стороны ООО "Стройпром РИК".

Следует отметить, что подобные соглашения были заключены ООО "Стройпром РИК" не со всеми кредиторами ООО "Кварсис-Строитель", при этом поведение сторон соглашения указывает на наличие обоюдной заинтересованности в совершении такой сделки.

Заинтересованность ООО ОП "Периметр" в сделке заключается в том, что в отсутствие такого соглашения долг по договору субподряда N 03С/115-17 от 27.12.2017 подлежал погашению в рамках дела о банкротстве в установленной законом очередности. Заключая оспариваемый договор уступки права требования, ООО "ОП "Периметр" не могло не осознавать, что сделка ООО "Стройпром РИК" по выкупу неликвидной задолженности ООО "Кварсис-Строитель", находящегося в банкротстве, по номинальной цене, не является сделкой, экономически выгодной для ООО "Стройпром РИК". Соответственно, такая сделка была выгодна, прежде всего, ответчику.

В свою очередь ООО "Стройпром РИК", аккумулируя долги аффилированного лица, действуя в ущерб собственным кредиторам, искусственно увеличив баланс предприятия, уменьшил долю собственных оборотных средств, что, в конечном итоге, привело к невозможности расчета с кредиторами и банкротству.

Такое поведение сторон сделки выходит за рамки стандартного и разумного поведения, указывает на их заинтересованность и согласованность действий, в связи с чем, признается неразумным и недобросовестным.

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

Специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Установленные судом нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

В связи с чем, договор уступки прав требования подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, фактический получатель имущества должника ООО ОП "Периметр" обязано вернуть денежные средства в сумме 475 560 рублей, что составляет размер денежных средств, перечисленных в его адрес на основании договоров уступки прав требования.

Также подлежат применению правовые последствия в виде восстановления задолженности ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО Охранное предприятие "Периметр" по договору субподряда N 03С/115-17 от 27.12.2017 в размере 475 560 рублей.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебный расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Периметр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев