Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-12039/21 по делу N А45-10846/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А45-10846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12039/2021) индивидуального предпринимателя Чусовлянова Леонида Васильевича на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10846/2021 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "РУФА" (633011, Новосибирская область, Бердск город, Комсомольская улица, дом 14, квартира 48, ОГРН 1195476083153, ИНН 5445030390)

к индивидуальному предпринимателю Чусовлянову Леониду Васильевичу (ОГРНИП 319547600010428, ИНН 540515523120)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "РУФА" (далее - ООО ЛЗ "Руфа", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Чусовлянову Леониду Васильевичу (далее - ИП Чусовлянов Л.В., предприниматель) с иском о взыскании 1 525 833 руб. 65 коп. долга, 89 732 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 08.04.2021.

ИП Чусовлянова Л.В. обратился к ООО ЛЗ "Руфа" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 543 720 руб. долга за поставленные материалы и оборудование, 54 183 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.20202 по 28.05.2021.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Чусовлянова Л.В. в пользу ООО "Лакокрасочный завод "РУФА" взыскано 1 525 833 руб. 65 коп. долга, 26 458 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 08.04.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование указано следующее: счет-фактура не может служить доказательством поставки товара; ответчик в досудебном урегулировании спора предлагал истцу предоставить, другие документы, свидетельствующие о поставке товара, однако истец других документов не предоставил.

ООО ЛЗ "Руфа" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 19.01.2022 ответчик заявил об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель находится на реабилитации после больничного, невозможностью присутствовать лично в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что предприниматель в целях представления своих интересов в арбитражном суде, имел возможность привлечь представителя, заранее достоверно зная о дате судебного заседания по настоящему делу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отсутствие договора в период с 01.01.2020 по 21.12.2020 ООО ЛЗ "Руфа" поставило в адрес ИП Чусовлянова Л.В. товар (эмаль ПС-160, цвет белый) на общую сумму 3 662 691 руб. 65 коп, что подтверждается счетами-фактурами за указанный период.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 1 525 833 руб. 65 коп.

Претензией от 02.02.2021 общество потребовало предпринимателя оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие встречной задолженности по поставленным материалам по универсальным передаточным документам в период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в общей сумме 1 543 720 руб. предприниматель обратился со встречным иском о взыскании суммы долга и процентов.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за просрочку исполнения обязательства с учетом акта зачета взаимных требований, отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара обществом в адрес предпринимателя подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): N 16 от 20.01.2020 на сумму 211 680 руб.; N 17 от 27.01.2020 на сумму 211 680 руб.; N 18 от 05.02.2020 на сумму 201 096 руб.; N3 от 06.02.2020 на сумму 222 264 руб., N5 от 14.02.2020 на сумму 306 936 руб., N 19 от 14.02.2020 на сумму 201 096 руб., N 6 от 17.02.2020 на сумму 158 760 руб., N7 от 17.02.2020 на сумму 158 760 руб., N 20 от 20.02.20202 на сумму 201 096 руб., N 8 от 28.02.2020 на сумму 84 672 руб., N 21 от 28.02.2020 на сумму 201 096 руб., N 10 от 05.03.2020 на сумму 148 176 руб., N22 от 06.03.2020 на сумму 211 680 руб., N 11 от 10.03.2020 на сумму 148 176 руб., N 23 от 10.03.2020 на сумму 211 680 руб., N 24 от 16.03.2020 на сумму 211 680 руб., N 25 от 19.03.2020 на сумму 211 680 руб., N 26 от 24.03.2020 на сумму 254 016 руб., N 64 от 13.08.20202 на сумму 18 800 руб., N 67 от 26.08.2020 на сумму 21 476,25 руб., N 68 от 12.11.2020 на сумму 66 191,40 руб. на общую сумму 3 662 691 руб. 65 коп. (л.д.17-92 т.1).

По расчету истца размер задолженности составил 1 525 833 руб. 65 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции установил факт частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 1 525 833 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что не доказан факта поставки товара в том объеме, который заявлен, так как счета-фактуры не являются доказательствами поставки отклоняются.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи правомочных лиц, передавших и принявших товар.

Представленный УПД содержит все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Представленные УПД имеют подписи сторон и оттиски печати предпринимателя, идентичные тем, который стоят на признанных ответчиком универсальных передаточных документах, по которым произведена оплата, а именно поставка по N УПД N 16 от 20.01.2020 на сумму 211 680 руб., N 21 от 28.02.2020 на сумму 201 096 руб. оплачена платежным поручением от 19.04.2020 N588, по УПД N3 от 06.02.2020 на сумму 222 264 руб. оплата произведена платежным поручением от 06.02.2020 N475, по УПД N 8 от 28.02.2020 на сумму 84 672 руб. оплата произведена платежным поручением от 01.04.2020 N561.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых документах, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о фальсификации УПД предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В этой связи в связи с представлением истцом минимально достаточных доказательств факта поставки, ответчик имел возможность их опровергнуть, представив, например, документы налогового органа (книги покупок).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара по всем представленным истцом универсальным передаточным документам, является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2020 по 08.04.2021 составил 89 732 руб. 50 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, акта зачета взаимных требований правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании процентов в сумме 26 458 руб.35 коп.

Суд первой инстанции, проверив в ходе рассмотрения дела заявление ООО ЛЗ "Руфа" о фальсификации универсальных передаточных документов: N 162 от 09.07.2020 на сумму 762 600 руб., N 167 от 23.07.2020 на сумму 97 920 руб., N 183 от 07.08.20202 на сумму 257 370 руб., N 186 от 12.08.2020 на сумму 10 150 руб., N 192 от 19.08.2020 на сумму 85 680 руб., N218 от 25.09.2020 на сумму 330 000 руб., акта инвентаризации от 11.09.2020 признал его обоснованным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводов против отказа во встречном иске апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чусовлянова Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чусовлянова Леонида Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров