Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-623/21 по делу N А75-7314/2018

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-623/2021) индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75- 7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699), по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисления денежных средств в общем размере 3 490 104 руб. 51 коп.), при участии в обособленном споре третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РемАвтоТрансСервис" (ОГРН 1158617006514, ИНН 8602260378), индивидуального предпринимателя Йовбака Юрия Дмитриевича (ОГРНИП 307861735800041, ИНН 861704458102), общества с ограниченной ответственностью "Империя Машинери" (ОГРН 1137232067510, ИНН 7203302539), бывшего руководителя Белана Константина Владимировича,

при участии в судебном заседании: Белан Ольги Юрьевы - представитель Андронова И.В. (паспорт, по доверенности N 86АА 2690886 от 06.08.2020, сроком действия на десять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Ляпин Михаил Николаевич (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 10, кв. 36)

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. о признании недействительными сделок в виде платежных операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "РемАвтоТрансСервис" (далее - ООО "РАТС"), индивидуальным предпринимателем Йовбаком Юрием Дмитриевичем (далее - ИП Йовбак Ю.Д.), обществом с ограниченной ответственностью "Империя Машинери" (далее - ООО "Империя Машинери") в пользу индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны (далее - ИП Алексенко Л.А.) в общей сумме 3 490 104 руб. 51 коп. за счет средств ООО "ПСРЭ".

Определением суда от 25.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки - платежные перечисления, совершенные ООО "РАТС", ИП Йовбаком Ю.Д., ООО "Империя Машинери" в пользу ИП Алексенко Л.А. в общей сумме 3 478 837 руб. 35 коп. за счет средств ООО "ПСРЭ". Применены последствия недействительности сделки: с ИП Алексенко Л.А. в пользу конкурсной массы ООО "ПСРЭ" взысканы денежные средства в размере 3 478 837 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства определением от 08.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ИП Алексенко Л.А. объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание "Ремонтно - механическая мастерская" площадью 1 100 кв.м., находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 17, кадастровый номер 86:10:0101216:127;

- нежилое здание площадью 1 175,7 кв.м., находящееся по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 17, сооружение 2, кадастровый номер 86:10:0101212:471;

а также на денежные средства ИП Алексенко Л.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 3 490 104 руб. 51 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах:

- расчетный счет N 40802810700050000048 в Западно-Сибирском филиале ПАО "ФК Открытие", г. Ханты-Мансийск, корр. счет N 30101810465777100812, БИК 047162812;

- расчетный счет N 40802810251990006979 в ПАО "Запсибкомбанк", корр. счет N 30101810271020000613, БИК 047102613;

- расчетный счет N 40802810100110141062 в АО "Сургутнефтегазбанк" г. Сургут, корр. счет N 30101810600000000709, БИК 047144709.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.11.2020 поступило ходатайство ИП Алексенко Л.А. о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2019 путем снятия ареста с вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 08.09.2019, в виде ареста на принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Алексенко Людмиле Александровне следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание "Ремонтно - механическая мастерская" площадью 1 100 кв.м., находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 17, кадастровый номер 86:10:0101216:127;

- нежилое здание площадью 1 175,7 кв.м., находящееся по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 17, сооружение 2, кадастровый номер 86:10:0101212:471.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексенко Людмила Александровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что принятые обеспечительные меры с очевидностью несоразмерны заявленным требованиям, поскольку объекты недвижимости имеют кадастровую стоимость по выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Кадастровый номер: 86:10:0101216:127 нежилое здание "Ремонтно - механическая мастерская" площадью 1 100 кв.м., находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 17 имеет кадастровую стоимость.: 9 870 509 (девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч пятьсот девять) рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровый номер: 86:10:0101212:471 нежилое здание площадью 1 175,7 кв.м., находящееся по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 17, сооружение 2, кадастровый номер 86:10:0101212:471. Имеет кадастровую стоимость: 1 973 776.92 ( один миллион девятьсот семьдесят шесть ) рублей 92 копейки.

Заявленные требования, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет в размере 3 490 104 руб. 51 коп.

Определением суда ХМАО-Югры по этому же делу наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны в размере 3 490 104 руб.

Таким образом, меры по обеспечению иска явно избыточны и несоразмерны предмету иска - взысканию лишь третьей части от имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Всего приняты меры обеспечения в отношении имущества на сумму 11 844 285 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 92 копейки, что не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Судом установлено, что податель апелляционной жалобы Алексенко Людмилы Александровны умерла, свидетельство о смерти от 09.01.2021 I-ПН N 772631.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-623/2021) ИП Алексенко Л.А. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-7314/2018 приостановлено в связи со смертью Алексенко Людмилы Александровны до определения её правопреемника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-623/2021) ИП Алексенко Л.А. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-7314/2018 возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.12.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 произведена замена в рамках данного обособленного спора индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны - ее правопреемником - Белан Ольгой Юрьевной (дочерью Алексенко Л.А.).

В судебном заседании представитель Белан Ольги Юрьевы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Алексенко Л.А., ссылаясь на статьи 90, 91 АПК РФ, статью 46 Закона о банкротстве, указывает на нуждаемость в дорогостоящем лечении по причине наличия инвалидности второй группы и отсутствие иного дохода, кроме как от аренды объектов недвижимого имущества. В связи с наличием ареста заявитель не может зарегистрировать долгосрочные договоры аренды нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд должен учитывать, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Как верно отметил суд первой инстанции лицо, подавшее ходатайство об отмене обеспечительных мер, также должно обосновать суду необходимость отмены принятых определением суда от 08.08.2019 обеспечительных мер в обособленном споре.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному обособленному спору в будущем, суд обосновано пришел к выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, определением суда от 25.07.2020 с ИП Алексенко Л.А. в пользу конкурсной массы ООО "ПСРЭ" взысканы денежные средства в размере 3 478 837 руб. 35 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2020, определение суда от 25.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Алексенко Л.А. - без удовлетворения.

Таким образом, у ИП Алексенко Л.А. имеется установленная судом обязанность по выплате в пользу ООО "ПСРЭ" денежных средств в размере 3 478 837 руб. 35 коп.

Исполнение определения суда от 25.07.2020 обеспечено принятыми 08.08.2020 судом обеспечительными мерами.

При этом сам заявитель указывает на отсутствие у него иных доходов, кроме как от аренды объектов недвижимого имущества.

Заявителем представлена справка ПАО Банк "ФК Открытие" от 02.12.2020, в соответствии с которой на принадлежащем ИП Алексенко Л.А. банковском счете N 408028107*********** по состоянию на 01.12.2020 остаток денежных средств составляет 3 603 491 руб. 46 коп.

Вместе с тем у суда не имеется сведений о наложении ареста на указанные денежные средства, а также на банковский счет.

Выписка по банковскому счету не представлена, соответственно оценить интенсивность движения денежных средств на счете не представляется возможным.

Соответственно, ИП Алексенко Л.А. просит отменить обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей ликвидного имущества в отсутствие гарантий сохранения денежных средств в размере 3 603 491 руб. 46 коп. на принадлежащем ей банковском счете, поскольку заявитель не ограничен в распоряжении указанными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ИП Алексенко Л.А. имеются денежные средства на расчетных счетах, судом отклоняются, поскольку суду достоверно неизвестно фактическое наличие денежных средств на расчетном счете Алексенко Л.А., учитывая, что денежные средства могут быть сняты с расчетного счета.

Суд первой инстанции, верно отметил, что при наличии денежных средств Алексенко Л.А. могла внести денежные средства на депозит суда (встречное обеспечение), однако этого сделано не было, что также свидетельствует о возможном намерении реализовать имущество, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Также суд отклоняет довод о том, что арест может быть наложен только на одно здание, поскольку достоверно не указано, за сколько может быть реализовано одно из зданий, кроме этого, заявитель просит не заменить обеспечительные меры, а полностью их отменить (снять меры в отношении обоих зданий). Доказательств того, что средств от реализации одного из изданий хватит для погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что принятые меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе путем сдачи в аренду.

Так, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество не предполагают в рамках исполнения непосредственно определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи этого имущества ни конкурсному управляющему, ни третьим лицам и не препятствуют пользованию Алексенко Л.А. и иным лицам указанным имуществом.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472 (4).

Суд также приходит к выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом арест имущества заявителя апелляционной жалобы не препятствует в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2019, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

В противном случае существует вероятность реализации имущества добросовестному покупателю, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку ответчик вправе сдавать имущество в аренду его права нельзя считать нарушенными.

По убеждению суда апелляционной инстанции приятыми обеспечительными мерами соблюден баланс интересов сторон, поскольку с одной стороны гарантируется исполнение решения суда о взыскании задолженности, обеспеченное имуществом должника, а с другой стороны ответчик вправе использовать данное имущество, в том числе и в целях погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующих отношений, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

При этом, апеллянт вправе обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75- 7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова