Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14609/21 по делу N А46-6300/2020

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А46-6300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14609/2021) общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ", (регистрационный номер 08АП-15159/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А46-6300/2020 (судья Рашидов Е.Ф.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" - Керимли Ш.М. Кызы (по доверенности от 23.08.2021),

от акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко И.В. (по доверенности от 16.08.2021 N 124),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (далее - ООО "ИД "КВ"), Омской региональной общественной организации "Общество потребителей в сфере Жилищно-коммунального комплекса" (далее - ОРОО "Общество потребителей в сфере ЖКК") о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: утверждения о совершении АО "Омскэлектро" (сотрудниками АО "Омскэлектро") преступлений, правонарушений, распространенные путем опубликования в печатном издании "Коммерческие вести" и на интернет сайте kvnews.ru, тем же способом, которым распространены эти сведения; возложении на ООО "Издательский дом KB" обязанности удалить с интернет сайта kvnews.ru статью "Как украсть миллиард", содержащую порочащие деловую репутацию АО "Омскэлектро" и несоответствующие действительности сведения, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Лихачев Александр Владимирович (далее - Лихачев А.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 удовлетворено ходатайство Лихачева А.В. об объединении в одно производство дела N А46-6300/2020 и дела N А46-7422/2020 для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил прекратить производство в отношении ответчика ОРОО "Общество потребителей в сфере ЖКК", обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: утверждения о совершении АО "Омскэлектро" (сотрудниками АО "Омскэлектро") преступлений, правонарушений, распространенные путем опубликования в печатном издании "Коммерческие вести" в выпуске N 9 от 11 марта 2020 в статье "Как украсть миллиард" и в выпуске N 12 от 01 апреля 2020 в статье "С федерального миллиарда придется платить незапланированные 20% НДС" путем опубликования в печатном издании "Коммерческие вести" статьи с заголовком "Опровержение", набранной тем же шрифтом, расположенной на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, в срок не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 производство по делу N А46-6300/2020 в части исковых требований АО "Омскэлектро" к ОРОО "Общество потребителей в сфере ЖКК" прекращено, в удовлетворении исковых требований АО "Омскэлектро" к ООО "ИД "КВ", Лихачеву А.В. о защите деловой репутации отказано.

ООО "ИД "КВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Омскэлектро" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6300/2020 с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "ИД "КВ" взыскано 189 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИД "КВ" и АО "Омскэлектро обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ИД "КВ" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, так как АО "Омскэлектро" не представило надлежащих доказательств их чрезмерности. Так, необоснованно отказано в возмещении расходов за участие в судебных заседаниях 22.10.2020 и 17.11.2020 в суде апелляционной инстанции, не учёл расходы, понесённые на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также, суд необоснованно снизил размер расходов на подготовку ходатайства об истребовании до 1 000 рублей, на подготовку доп. доводов N 1 и N 5, отзыва на апелляционную жалобу до 5 000 рублей.

АО "Омскэлектро" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях, так как считает, что расценка исходя из 10 000 руб. за каждое заседание завышена, большая часть судебных заседаний носила технический характер, продолжительность судебных заседаний составляла от 10 до 30 минут, рассматривались многочисленные ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, инициаторами которых являлась сторона ответчиков. Общество полагает разумным уменьшить сумму представительских расходов за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области до 42 000 рублей.

Отзывы по апелляционным жалобам в материалы дела не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований АО "Омскэлектро" отказано, ООО "ИД "КВ" имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесённых расходов ООО "Издательский дом "КВ" в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии: договора от 30.04.2020 N 09.1/20 об оказании юридических услуг, трудовых договоров сотрудников "ЦПС "Лексфорт" Краецкой Е.М. и Белова Е.В., дополнительного соглашения к договору от 14.06.2021, акта об оказании услуг от 24.05.2021, договора от 11.01.2020 N 22-20/РП/РС, акта о зачёте от 16.06.2021 на сумму 105 000 руб. 00 коп., а также оригинал платёжного поручения от 16.07.2021 N 155 на сумму 240 000 руб. 00 коп.

По условиям договора от 30.04.2020 N 09.1/20, заключенного между ООО "ЦПС "Лексфорт" (исполнитель) и ООО "Издательский дом "КВ" (клиент), клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг по судебной защите клиента в рамках судебных дел N А46-6300/2020 и А46-7422/2020 по исковым заявлениям АО "Омскэлектро" к ООО "Издательский дом "KB", Лихачеву А.В. о защите деловой репутации.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить отзывы на исковые заявления;

- изучить имеющиеся у клиента документы, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента, при необходимости самостоятельно осуществлять сбор доказательств, необходимых для рассмотрения заявления;

- представительствовать в суде (вести дела) от лица клиента, представлять интересы клиента с целью обеспечить положительный результат дела в пользу клиента на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании решения, определений, постановлений и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора;

- изучать предоставленные другим участником процесса пояснения, обоснования, доказательства, оценивать их обоснованность, проверять аргументацию на соответствие нормам права и актуальной судебной практике;

-подготавливать пояснения, дополнения или возражения на отзывы/возражения/жалобы других участников процесса;

- подготавливать ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, подготавливать и подавать все необходимые дополнительные доказательства и документы в ходе судебного разбирательства - заявления, ходатайства, жалобы, сопроводительные письма и прочее;

- регулярно информировать клиента о состоянии судебного дела, сообщать информацию о состоявшихся судебных заседаниях и т.п.;

- оказывать другие подобные услуги в интересах клиента в рамках судебного спора.

Стоимость услуг составляет:

-10 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции;

-10 000 рублей - за подготовку процессуального документа в суде первой инстанции (отзыв, ходатайство, дополнения и т.п.);

- 15 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной/кассационной инстанции;

- 15 000 рублей - за подготовку процессуального документа в суде апелляционной/кассационной инстанции (жалоба, отзыв, дополнений и т.п.).

Итоговая стоимость услуг определяется в акте об оказанных услугах. В случае изменения стоимости услуг, увеличения объема оказываемых услуг стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 14.06.2021 к договору от 30.04.2020 N 09.1/20 об оказании юридических услуг, договор дополнен пунктом 1.1.2. следующего содержания: "1.1.2. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по взысканию судебных расходов с АО "Омскэлектро" в рамках объединенного дела А46-6300/2020.

В составе данных услуг исполнитель обязуется провести анализ документов, провести работу по подбору необходимых документов, обосновывающих позицию клиента, изучить законодательство и актуальную судебную практику по взысканию судебных расходов, подготовить соответствующую правовую позицию, подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы клиента в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на всех стадиях судебного процесса, изучать представленные другими участниками процесса пояснения, документы и при необходимости готовить дополнительные процессуальные документы, возражения, заявления, ходатайства и др., консультировать клиента по всем возникающим вопросам, оказывать иные услуги, связанные со взысканием судебных расходов.

Стоимость вышеуказанного комплекса юридических услуг фиксированная и составляет 25 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 24.05.2021 исполнитель выполнил, а клиент принял оказанные юридические услуги:

N	Дата	Описание оказанной услуги	Стоимость (руб.)
1	01.06.2020	Подготовка отзыва по делу А46-6300/2020 с АО Омскэлектро	10 000
2	01.06.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу А46-6300/2020 о защите деловой репутации	10 000
3	29.06.2020	Подготовка дополнительных доводов N 1 к отзыву на исковое заявление по делу А46-6300/2020 в части формы оспариваемых сведений, их достоверности и удаления всего текста статьи и Приложения N 1 к ним	10 000
4	14.07.2020	Подготовка ходатайства о возражении к переходу из предварительного в основное с/з и об отложении заседания по делу А46-7422/2020	10 000
5	16.07.2020	Подготовка ходатайства об участи в онлайн заседания по делу А46-6300/2020	10 000
6	03.08.2020	Подготовка отзыва по делу А46-7422/2020 с АО Омскэлектро	10 000
7	04.08.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу А46-7422/2020 по деловой репутации АО Омскэлектро	10 000
8	05.08.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу N А46-6300/2020	10 000
9	06.08.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу А46-7422/2020 по деловой репутации	10 000
10	24.08.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу N А46-6300/2020	10 000
11	24.08.2020	Подготовка ходатайства об истребовании материалов проверки из УМВД, Прокуратуры по заявлению Лихачева А. по делу А46-7422/2020	10 000
12	01.09.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу А46-6300/2020;	10 000
13	09.09.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу А46-6300/2020;	15 000
14	08.09.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу А46-7422/2020;	15 000
15	21.09.2020	Подготовка ходатайства по делу А46-6300/2020 об истребовании материалов проверки из УМВД, Прокуратуры по заявлению Лихачева А.;	10 000
16	21.09.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу А46-6300/2020;	10 000
17	23.09.23020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу А46-6300/2020;	10 000
18	01.10.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу А46-7422/2020;	10 000
19	19.10.2020	Подготовка ходатайства об истребовании сведений из ОБЭП, УФНС по делу А46-7422/2020;	10 000
20	19.10.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу А46-7422/2020;	15 000
21	22.10.2020	Участие в судебном заседании в 8ААС по делу А46-63 00/2020;	15 000
22	17.11.2020	Участие в судебных заседаниях в 8ААС по делу А46-6300/2020;	10 000
23	23.11.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по делу А46-6300/2020;	10 000
24	11.12.2020	Участие в судебном заседании в АС ОО по объединенному делу А46-6300/2020;	10 000
25	20.01.2021	Участие в судебном заседании в АС ОО по объединенному делу А46-6300/2020;	10 000
26	21.01.2021	Подготовка итоговых дополнительных доводов N 2 к отзыву на иск по делу А46-6300/2020;	10 000
27	21.01.2021	Участие в судебном заседании в АС ОО по объединенному делу А46-6300/2020;	10 000
28	19.04.2021	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "Омскэлектро" по делу А46-6300/2020;	15 000
29	26.04.2021	Участие в судебном заседании в 8ААС по делу А46-6300/2020.	15 000

Указанные документы подтверждают факт несения ответчиком и их связь с настоящим дело.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учётом объёма оказанных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 189 000 руб. 00 коп.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл критерии, определяющие разумность и обоснованность подлежащих взысканию судебных расходов.

Приведённые в апелляционной жалобе ООО "ИД "КВ" доводы о необходимости удовлетворения заявления в полном объёме суд признаёт необоснованными.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию расходы до разумного размера мотивированно, с учетом оценки возражений истца и представленных в дело доказательств, применительно к вышеперечисленным критериям.

Из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов ответчика при рассмотрении дела.

Безусловно, заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

При этом довод ответчика о том, что судом не учтены расходы, понесённые на стадии взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку не установлено иное, издержки, понесённые в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

По общему правилу, представление интересов заказчика в арбитражном суде включает в себя весь объём процессуальных действий, совершённых исполнителем в целях защиты интересов заказчика в рамках договора оказания юридических услуг, и реализуется, в том числе, путём участия представителя в судебном заседании и подготовки процессуальных документов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции и апелляционной.

В настоящем случае определенная судом первой инстанции общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует разумной стоимости юридических услуг за комплекс оказанных услуг с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Судом принято во внимание, что с апелляционной жалобой на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в объединении в одно производство дел по делу N А46- 6300/2020 обратился второй ответчик по делу - Лихачев А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Омскэлектро" не возражал против объединения дел в одно производство.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" также не возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал объединение дел целесообразным, возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Таким образом, участие представителя ООО "Издательский дом "КВ" в судебных заседаниях 22.10.2020, 17.11.2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде не определяется действиями АО "Омскэлектро", в связи с чем требование о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в данной части является необоснованным.

Доказательств несоответствия общей стоимости оказанных услуг проделанному объёму работы, фактически оказанному объёму услуг, а также среднерыночным расценкам в регионе заявителем жалобы не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе АО "Омскэлектро" доводы о том, что размер заявленных требований не соответствует фактической сложности дела, сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присуждённая к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учётом категории, сложности, объёма проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов), ответчиком не представлена.

Более того, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, возражения относительно несоответствия расходов сложности спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из рассмотрения дела двумя судебными инстанциями, объёма оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая безусловно требует вмешательства апелляционной инстанции и реализации судом права дальнейшего уменьшения судебных издержек.

При этом само по себе несогласие заявителя с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А46-6300/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева