Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14374/21 по делу N А81-6044/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А81-6044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14374/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транс АМ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года по делу N А81-6044/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс АМ" (ИНН 8911028277, ОГРН 1138911000854) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 19.08.2020 N17 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколовой Елены Юрьевны (по доверенности от 13.12.2021 N 2.2-12/136.01 сроком действия 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс АМ" (далее - ООО "Транс АМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2020 N17 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 по делу N А81-6044/2021 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении заявления общества отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной недоимки по налогу на прибыль организаций за период 2015 - 2016 года в сумме 6 188 590 рублей, в том числе: по налогу па прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 845 947 рублей, в том числе: за 2015 год - 125 011 рублей, за 2016 год- 39 674 рубля, за 2017 год - 681 262 рубля; по налогу па прибыль организаций, зачисляемый в субъекты Российской Федерации - 5 342 643 рубля, в том числе: за 2015 год - 1 125 098 рублей, за 2016 год - 357 063 рубля, за 2017 год - 3 860 482 рубля; НДС за период 2015-2017 года - 18 264 511 рубль, в том числе за 2015 год - 3 690 990 рублей, за 2016 год - 5 316 944 рубля, за 2017 год - 9 256 577 рублей; пени по налогу налог на прибыль организаций за период 2015 - 2016 года в сумме 4 068 973; пени по НДС за период 2015-2017 года - 6 816 448 рублей; привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) но налогу на прибыль организации в сумме 908 349 рублей; привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 509 559 рублей.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что налоговым органом не установлены следующие обстоятельства: подконтрольность, взаимозависимость, согласованность действий между обществом и контрагентами; нереальность хозяйственных правоотношений; недобросовестность налогоплательщика по выбору контрагентов. Общество настаивает на реальности хозяйственных правоотношений с контрагентами, полагает, что выводы налогового органа в отношении исключений из статьи затрат по налогу на прибыль организаций спорных контрагентов является необоснованным и незаконным. Кроме того, общество указывает, что документов, подтверждающих умысел налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемых баз и неуплату налогов, в материалы дела не представлено. Также полагает, что размер присужденного штрафа подлежит снижению, в связи с тем, что налоговое правонарушение совершено впервые; наличествует кредиторская задолженность; наказание несоразмерно характеру и тяжести совершенного правонарушения; технических проблемы (гибель первичной документации, вследствие затопления офисного помещения); неумышленность действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2021.

От налогового органа 20.12.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2022.

От общества 20.01.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к документу (пункты 1-612).

Обществом 21.01.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что ООО "Транс АМ" представило в суд 20.01.2022 дополнительные документы в количестве 612 штук, для ознакомления с которыми налоговому органу необходимо время.

В судебном заседании 21.01.2022 представители налогового органа указали, что с документами, представленными обществом, не ознакомлены, возражали против их приобщения к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку обществом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела в электронном виде, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, указано на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью предоставления налоговому органу времени для ознакомления с поступившими от общества 20.01.2022 в суд документами. Однако поскольку в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, а иных оснований для отложения судебного заседания обществом не указано, а судом не установлено (статья 158 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.01.2022 в связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении судебного заседания. У сторон спора имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и формулирования процессуальной позиции по спору.

В судебном заседании налоговый орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2018 N 17-ЮЛ, дополнение от 15.04.2019, с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки вынесено решение от 19.08.2020 N17 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение налогового органа, оспариваемое решение).

Указанным решением ООО "Транс АМ" предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 188 590 руб., пени в размере 4 068 973 руб. и штраф 908 349 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 18 264 510 руб., пени 6 816 448 руб. и штраф в размере 1 509 559 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.12.2020 N 191 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции не соответствуют закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО "Транс АМ" (ИНН 8911028277, ОГРН 1138911000854) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2013.

Участником общества является Гагарина Ирина Ивановна.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Оспариваемым решением инспекции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в книгах покупок по НДС за 3-4 кварталы 2017 года заявлен налоговый вычет НДС в сумме 5 900 339 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Петрогранд" (ИНН 781405436) на общую сумму 38 680 000 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Петрогранд" состоит на учете с 22.09.2017 в МИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 197227, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Байконуровская 15, литер А, помещение 10 Н.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Петрогранд" является Добрынин А.Н.

Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

Среднесписочная численность за 2017 год составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2017 год общество не представляло.

Из ЕГРЮЛ следует, что сведения об адресе (местонахождении) ООО "Петрогранд" не достоверны.

В ходе проверки ООО "Транс АМ" по требованию документы не представлены.

ООО "Транс АМ" с возражениями на акт проверки были представлены: договор поставки от 25.09.2017 N ПГ 12, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Петрогранд".

При этом в подтверждение постановки на учет (оприходовании) приобретенного товара в ходе проверки общество ни в ходе проверки, ни в суд не представило: карточки учета материалов, журналы-реестры и т.д., подтверждающие факт передачи товара в подотчет материально-ответственному лицу, а также требования-накладные, лимитно-заборные карты о передаче их для использования в производстве и отчеты об использовании товара, подтверждающие использование товара в производстве и (или) их реализацию.

Лицами, участвующим в деле не оспаривается, что между ООО "Транс АМ" (покупатель) и ООО "Петрогранд" (продавец) 25.09.2017 составлен договор поставки N ПГ 12. Общество по требованию инспекции от 17.07.2018 N 45-3 предоставило копию акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года с ООО "Петрогранд" с указанием кредиторской задолженности перед контрагентом в сумме 38 680 000 рублей.

В налоговом регистре учета расходов на производство за 2017 год, представленном обществом от 15.04.2019 на сумму 190 855 152 рубля, списание приобретенных стройматериалов у ООО "Петрогранд" не отражено.

Согласно операциям по выпискам банка по счету ООО "Транс АМ" оплату за приобретенный строительный материал общество в адрес ООО "Петрогранд" не осуществляло.

В обоснование отсутствия расчетов с контрагентом обществом с возражениями на дополнения от 15.04.2019 к акту проверки представлены договоры о переводе долга от 10.01.2018 N 01-18, оформленные между ООО "Транс АМ" в лице генерального директора Гагариной И.И. (первоначальный должник), ООО "Петрогранд" (кредитор) в лице директора Добрынина А.Н. и ИП Гагариным В.Ю. (новый должник), согласно которому ООО "Транс АМ" передает, а ИП Гагарин В.Ю. принимает долг в сумме 12 280 000 рублей по договору поставки от 25.09.2017 N ПГ 12.

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязуется возместить новому должнику затраты, связанные с исполнением данного договора в размере 12 280 000 рублей до 30.04.2018; от 20.05.2018 N 02-18, оформленный между ООО "Транс АМ" (первоначальный должник), ООО "Петрогранд" (кредитор) и ИП Гагариной И.И. (новый должник) согласно которому ООО "Транс АМ" передает, а ИП Гагарина И.И. принимает долг в сумме 10 000 000 рублей.

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязуется возместить новому должнику затраты, связанные с исполнением данного договора в размере 10 000 000 рублей до 30.08.2018.

Также согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2018 N 1, оформленному между ООО "Петрогранд" (цедент) и ИП Гагариной И.И. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки материалов от 25.09.2017 N ПГ 12 у должника ООО "Транс АМ", являющегося покупателем задолженности в сумме 15 476 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 15 476 000 рублей в срок до 31.12.2018.

Вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ООО "Транс АМ" перечислило денежные средства новому должнику и факт перечисления денежных средств ООО "Петрогранд" в полном объеме.

Кроме того, ООО "Петрогранд" 21.09.2019 представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года с нулевыми показателями.

Из материалов дела также следует, что обществом в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2015 года заявлен на вычет НДС в сумме 3 690 989 рублей по счетам - фактурам, выставленным ООО "СК Гранд" (ИНН 6671461882).

ООО "СК Гранд" зарегистрировано 17.09.2014 в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Руководителем (учредителем) общества являлся Аскаров И.Р.

Земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства у ООО "СК Гранд" в период деятельности отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2015 год общество не представляло.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "СК Гранд" ликвидировано 27.09.2016 по решению учредителя.

По требованиям Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "СК Гранд", направленным в адрес ООО "Транс АМ", какие-либо документы в ходе проверки налогоплательщик не представил.

Общество представило договор поставки от 02.02.2015 N 15, а также счета-фактуры, выставленные ООО "СК Гранд".

При этом в подтверждение постановки на учет (оприходовании) строительных материалов, а также по их использованию в производстве и (или) дальнейшую их реализацию общество в материалы дела не представило каких-либо документов.

Из текста оспариваемого решения следует и обществом не оспаривается, что между ООО "Транс АМ" (покупатель) и ООО "СК Гранд" был подписан договор поставки товара от 02.02.2015 N 15.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю товар в комплекте с документацией, относящейся к продукции (сертификаты, паспорта и т.п.), доставка товара по договору осуществляется за счет покупателя железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации на каждую отдельную партию товара, либо автотранспортом по адресу пункта назначения, указанному в спецификациях. Приемка товара покупателем осуществляется на складе поставщика (адрес грузоотправителя: г. Екатеринбург).

Согласно выпискам банка операции между обществом и ООО "СК Гранд" по оплате товара на сумму 24 196 482 рубля по договору не осуществлялись.

После получения акта проверки, в котором отражен факт отсутствия расчетов между сторонами, обществом с возражениями представлен договор о переводе долга от 10.07.2015 N 01-15, оформленный между ООО "Транс АМ" (первоначальный должник), ИП Гагариной И.И. (новый должник) и ООО "СК Гранд" (кредитор), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки товаров от 02.02.2015 N 15 в сумме 15 378 476 рублей.

Договором предусмотрено, что "в качестве оплаты за перевод долга по настоящему договору первоначальный должник обязуется возместить новому должнику затраты, связанные с исполнением настоящего договора в размере 15 378 476 руб. в срок до 31.12.2015".

При этом какие-либо сроки погашения новым должником перед кредитором долгов первоначального кредитора, при наличии на дату составления договора перевода долга просрочки оплаты по договору поставки, не предусмотрены.

ООО "СК Гранд" ликвидировано 27.09.2016, на дату ликвидации кредитора обязательства ИП Гагариной И.И. перед ним не исполнены.

Обязательства ООО "Транс АМ" перед новым кредитором ИП Гагариной И.И. также не исполнены ни в сроки установленные договором, ни на дату ликвидации кредитора.

Какие-либо документы в подтверждение погашения задолженности перед ООО "СК Гранд" обществом не представлены.

Кроме того, обществом в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 3-4 кварталы 2016 года заявлен на вычет НДС в сумме 2 891 317 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноПарк".

ООО "ТехноПарк" зарегистрировано 04.04.2008 в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2016 год в налоговые органы контрагентом не представлялись.

Земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО "ТехноПарк" отсутствуют.

Руководителем ООО "ТехноПарк" являлся Лагунов (Давыдов) А.А.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области на поручение Инспекции от 16.08.2018 N 45-5 (вх. N 13228 от 06.09.2018) о проведении осмотра помещения (территории) по адресу регистрации контрагента предоставила информацию о том, что по указанному адресу контрагент отсутствует (протокол осмотра от 03.09.2018 N б/н).

На основании допроса учредителя/руководителя в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений и ООО "ТехноПарк" ликвидировано 03.09.2018 как недействующее юридическое лицо.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были выставлены требования о представлении документов (информации), касающихся взаимоотношений общества с ООО "ТехноПарк".

По требованиям Инспекции ООО "Транс АМ" документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк" не представило.

Общество представило договор поставки, а также счета-фактуры, выставленные ООО "ТехноПарк". При этом документов в подтверждение постановки на учет (оприходовании) строительных материалов, использования их в производстве и (или) дальнейшую реализацию в материалы дела не представлено.

Из текста оспариваемого решения следует и обществом не оспаривается, что между ООО "Транс АМ" (покупатель) и ООО "ТехноПарк" (поставщик) был составлен договор поставки товара от 01.07.2016 N 285, согласно которому контрагент обязуется поставить строительные материалы, сантехнические, хозяйственные товары, инженерные изделия и комплектующие к ним.

При этом договором предусмотрена 100 % предоплата за товар. Доставка товара согласно договору поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место указанное покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой. Передача товара согласно договору оформляется накладной ТОРГ-12, которая подписывается сторонами.

Товарно-транспортные и транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара в рамках указанного договора от ООО "ТехноПарк" в материалы дела не представлены.

Согласно выписке банка по расчетному счету общество в адрес ООО "ТехноПарк" оплату за товар не осуществляло.

С возражениями на акт проверки общество представило договор цессии (уступки прав), оформленный ООО "ТехноПарк" в лице директора Лагунова А.А. (цедент) и ИП Гагарина И.И. (цессионарий) от 15.03.2017 N б/н.

Согласно указанному договору цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 18 954 190 рублей.

Согласно договору цессионарий (ИП Гагарина И.И.) уплачивает цеденту (ООО "ТехноПарк") сумму в размере 100% от уступленного права в срок до 31.03.2022 года (отсрочка на 6 лет) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

При этом ООО "ТехноПарк" ликвидировано 03.09.2018.

Обществом в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 3-4 кварталы 2016 года и за 1 квартал 2017 года заявлен на налоговый вычет НДС в сумме 4 134 407 рублей. Во всех счетах-фактурах отдельной строкой предъявлено возмещение транспортных расходов.

ООО "Инвест-Холл" зарегистрировано 14.06.2005 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (адрес регистрации: 623700, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28).

Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2016-2017 годы ООО "Инвест-Холл" не представляло. Земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства у контрагента отсутствуют.

Руководителем ООО "Инвест-Холл" с 05.02.2015 по 06.12.2018 являлся Столбов Д.А. Сведения в отношении Столбова Д.А. в ЕГРЮЛ являются недостоверными (результаты проверки достоверности сведений о юридическом лице).

Инспекцией по месту регистрации Столбова Д.А. в МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области направлено поручение о проведении допроса свидетеля от 23.08.2018 N 852.

В ходе допроса Столбов Д.А. (протокол от 22.10.2018 N 17-26/3315) пояснил, что в 2015 году у него не было постоянного места работы. Работу находил по знакомству. Передавал копию паспорта в организации для заключения договора оказания услуг. О том, что является директором какой-то организации, он не знал. Также указал, что в качестве директора ООО "Инвест-Холл" участия не принимает, доходов от деятельности данной организации не получает, кто заключает договоры, подписывает налоговую отчетность, документы по ведению деятельности данной организации он не знает.

На основании недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, контрагент исключен из ЕГРЮЛ 13.06.2019.

В ходе проверки по требованиям Инспекции ООО "Транс АМ" документы по взаимоотношениям с ООО "Инвест-Холл" не представило.

С возражениями на акт проверки общество представило договор поставки, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Инвест-Холл".

При этом документы в подтверждение постановки на учет (оприходовании) строительных материалов, использования их в производстве и (или) дальнейшую реализацию ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой общество не представило.

Из текста оспариваемого решения следует и обществом не оспаривается, что между ООО "Транс АМ" (покупатель) и ООО "Инвест-Холл" (продавец) составлен договор поставки строительных материалов от 18.07.2018 N 185.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена 100 % предоплата. Согласно операциям по выписке банка по счету ООО "Транс АМ", в адрес ООО "Инвест-Холл" оплату за поставленные строительные материалы общество не осуществляло.

Общество в обоснование отсутствия расчетов с контрагентом и задолженности в сумме 27 103 335 рублей представило заключенные договоры цессии (уступки права требования) от 30.04.2017 N б/н; от 09.01.2018 N б/н; от 20.10.2017 б/н.

В сроки, указанные в договорах цессии (уступки права требования), обязательства цессионарием (Гагариным В.Ю.) перед цедентом (ООО "Инвест-Холл") не исполнены. Должником (ООО "Транс АМ") расчеты также не произведены.

Из материалов проверки следует, что обществом в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года заявлен на вычет НДС в сумме 1 647 458 рублей по счету-фактуре от 10.08.2017 N РК 82, выставленному ООО "РС Комплект".

ООО "РС-Комплект" зарегистрировано 13.07.2017 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, адрес регистрации: 620131, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 180, помещение 18. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "РС-Комплект" не представляло. Земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО "РС Комплект" отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения об адресе (местонахождение) юридического ООО "РС-Комплект" недостоверны.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на поручение Инспекции от 16.08.2018 N 45-4 о проведении осмотра помещения (территории) по адресу регистрации ООО "РС-Комплект" предоставило информацию (вх. N 13001 от 29.08.2018) о том, что по адресу местонахождения контрагент отсутствует (протокол осмотра от N б/н).

Руководителем (учредителем) ООО "РС-Комплект" являлась Погудина Л.О.

В ходе допроса Погудина Л.О. (протокол от 09.04.2018 N 4966) дала показания о том, что: "она является "номинальным" руководителем ООО "РС Комплект" без выполнения управленческих, административных, финансово-хозяйственных функций", в связи с чем 05.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В ходе проверки по требованиям Инспекции ООО "Транс АМ" документы по взаимоотношениям с ООО "РС Комплект" не представило.

Вместе с возражениями на акт проверки общество представило договор поставки стройматериалов от 01.07.2017 N РК 259, заключенный с ООО "РС Комплект.

При этом документы в подтверждение постановки на учет (оприходовании) строительных материалов, использования их в производстве и (или) дальнейшую реализацию ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой налогоплательщик не представил.

Из текста оспариваемого решения следует и обществом не оспаривается, что между ООО "Транс АМ" (покупатель) и ООО "РС Комплект" (Поставщик) 01.07.2017 подписан договор поставки строительных материалов N РК 259.

ООО "РС Комплект" поставлен на учет только 13.07.2017, то есть договор заключен ранее постановки контрагента на учет 01.07.2017.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю товар по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно договору покупатель производит 100 % предоплату от стоимости партии товара на основании выставленного поставщиком счета. Согласно операциям по выписке банка по счету ООО "Транс АМ" в адрес ООО "РС Комплект" оплату за поставленные строительные материалы общество не осуществляло.

В обоснование отсутствия расчетов с контрагентом с возражениями на акт проверки ООО "Транс АМ", как следует из материалов проверки налогового органа и не оспаривается обществом, представлен договор уступки прав, оформленный между ООО "РС Комплект" в лице директора Погудиной Л.О. (цедент) и ИП Гагариным В.Ю. (цессионарий) от 15.01.2018 N б/н.

Согласно договору за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту 10 800 000 руб. в срок до 31.12.2020.

ООО "РС Комплект" ликвидировано 06.02.2019.

При этом обязанность ООО "Транс АМ" перед ИП Гагариным В.Ю. не исполнена, обязанность ИП Гагарина В.Ю. по договору перед ООО "РС Комплект" также не исполнена.

ООО "РС Комплект" за 3 квартал 2017 года представило нулевую налоговую декларацию по НДС.

Из материалов проверки следует, что обществом в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявлен к вычету НДС в сумме 2 410 081 рубль по счетам-фактурам, выставленным ООО "Меридиан".

ООО "Меридиан" зарегистрировано 17.03.2017 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, регистрационный номер 1176658026852, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Меридиан" с даты образования 17.03.2017 и по настоящее время является Калугина Ирина Михайловна.

Сведения о доходах физических лиц на работников за 2017 год ООО "Меридиан" не представляло. Зарегистрированные права на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО "Меридиан" отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области на поручение Инспекции от 16.08.2018 N 45-1 (вх. N 12812 от 20.08.2018) о проведении осмотра помещения (территории) по юридическому адресу регистрации ООО "Меридиан": 623700, г. Березовский, ул. Революционная, д.11 оф.307 предоставило информацию о том, что по данному адресу местонахождение предприятия ООО "Меридиан" не установлено (протокол осмотра от 20.08.2018 N 3057).

Также Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области в информационном письме (исх N 17-14/33867" от 23.08.2018) сообщила, что адрес ООО "Меридиан", ИНН 6678080734 (623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Революционная, д. 11, оф. 307) является недостоверным. По указанному адресу юридическое лицо не получает корреспонденцию, по адресу юридического лица отсутствует представитель организации, следовательно, отсутствует какая-либо связь с юридическим лицом.

Из текста оспариваемого решения следует и обществом не оспаривается, что между ООО "Транс АМ" (покупатель) в лице генерального директора Гагариной Ирины Ивановны и ООО "Меридиан" (поставщик) в лице директора Калугиной Ирины Михайловны оформлен договор поставки товаров от 01.06.2017 N 268-М.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 268 М от 01.06.2017 поставщик обязуется поставить покупателю товар по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора N 268-М.

Поставщик в соответствии с пунктом 1.2. договора N 268-М обязуется поставить товар в комплекте с документацией, относящейся к продукции (сертификаты, паспорта и т.п.).

Пунктом 2.5 договора N 268 М от 01.06.2017 предусмотрена доставка товара за счет покупателя железнодорожным транспортом либо автотранспортом по адресу пункта назначения, указанному в спецификации.

Согласно пункту 3.1.договора N 268 М от 01.06.2017 покупатель производит 100 % предоплату от стоимости партии товара, на основании выставленного поставщиком счета. По согласованию сторон покупателю может предоставляться рассрочка оплаты товара, порядок и сроки рассрочки указываются в спецификации.

В подтверждение постановки на учет (оприходовании) ТМЦ обществом не представлены карточки учета материалов, журналы-реестры и т.д., подтверждающие факт передачи ТМЦ, оформленных по договору поставки N N 268 М от 01.06.2017 от ООО "Меридиан" на склад под отчет материально-ответственному лицу, а также требования - накладные, лимитно-заборные карты о передаче их для использования в производстве материально - ответственным лицам и отчеты об использовании ТМЦ, подтверждающие расход ТМЦ на производство либо их реализацию.

ООО "Транс АМ" в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на требования Инспекции N 13-1 от 25.02.2019, N 13-2 от 25.02.2019 представлен договор уступки прав (цессии), оформленный между ООО "Меридиан" в лице директора Калугиной Ирины Михайловны (цедент) и ИП Гагарин В.Ю. (цессионарий) N б/н от 30.09.2017.

Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора N б/н от 30.09.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 268 М от 01.01.2017, заключенному между цедентом и ООО "Транс АМ", и в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту сумму 15 799 420 руб.

Согласно пункту 3.1. договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит (уплачивает) цеденту 15 799 420 руб. в срок не позднее 31.12.2021.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года МИФНС России N 3 по ЯНАО установлено завышение налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2017 года по организации ООО "Меридиан" (ИНН 6678080734).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 02.11.2017 N 5301, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2017 N 4268 в котором зафиксировано, что налогоплательщиком ООО "Транс АМ" в нарушение статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 2 410 081 руб. по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Также Инспекцией был установлен факт отсутствия у общества необходимости в приобретении строительных материалов у вышеуказанных контрагентов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, доходы от которых в общем объеме полученных доходов составляют в 2015 году 94 %, в 2016 году 68 %, в 2017 году 95 %; выполнение ремонтных работ по договорам подряда, доходы от которых в общем объеме полученных доходов составляют в 2015 году 6 %, в 2016 году 32 %, в 2017 году 5 %.

ООО "Транс АМ" в период 2016 -2017 годы выполняло для заказчиков ремонтные работы.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 при выполнении ремонтных работ ООО "Транс АМ" использованы материалы на сумму 10 683 994 рубля, в том числе: за 2016 год 8 996 535 рублей, за 2017 год 1 687 459 рублей.

При этом в ходе проверки установлено, что выполнялись работы в 2016 году для ООО "Жилкомсервис", ООО "ПНГ-КС", ООО "Комплекс-2Сервис", ООО "Уютный город" на общую сумму 18 217 582 руб., и в 2017 году - для МБОУ СОШ N 6, МКУ УОС, "ООО "Жилкмсервис" на сумму 5 872 491 руб.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией в ходе проверки, установлено, что ООО "Транс АМ" в период 2016-2017 годы приобретало строительные материалы у реальных поставщиков ООО "Спутник", ООО "Нордстройкомплект-ЕКБ", ООО "Служба снабжения", ООО "Гросснаб", ИП Алиев К.М., ООО "Сега", ИП Магомедов М.Н., ИП Алиев Р.К., ООО "Стройпоставка".

При сопоставлении приобретенных товаров и объемов, отраженных в приложениях N N 10, 11 к решению, установлено, что суммы, отраженные в счетах-фактурах, книгах покупок и суммы, перечисленные в оплату поставленных материалов, являются сопоставимыми. Номенклатура, объемы строительных и отделочных материалов, приобретенных у указанных реальных поставщиков, являются достаточными и сопоставимыми с объемом материальных затрат, отраженных в Актах выполненных работ формы КС-2.

Из материалов проверки налогового органа следует и обществом не оспаривается, что при этом ООО "Транс АМ" в течение 2015 - 2017 годов дополнительно отражает в учете закупку строительных и отделочных материалов, оформленных от имени ООО "Технопарк", ООО "Инвест-Холл", ООО "Петрогранд", ООО "Меридиан", ООО "РС Комплект", ООО "СК Гранд" на сумму 114 858 833 рублей, необходимость в приобретении которых отсутствует, и стоимость оформленного приобретения материалов от контрагентов в 11 раз превышает фактически понесенные материальные расходы и в 5 раз превышает договорную стоимость выполненных работ.

Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку, загрузку-разгрузку, хранение и дальнейшее использование закупаемых у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о том, что данные контрагенты спорные товары не поставляли.

Документы, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей, передачу в производство, в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, проверено, зарегистрированы ли общества в ЕГРЮЛ, полномочия лиц, подписавших договоры от лица обществ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, поскольку изложенные обществом действия по осуществлению проверки регистрации обществ в ЕГРЮЛ и полномочий их руководителей являются формальными, в то время как по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки не опровергнуты посредством предоставления соответствующих контрдоказательств.

Доводы жалобы об отсутствии взаимосвязи между обществом и контрагентом правового значения для существа спора не имеют, так как не подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентами.

Общество, создавая фиктивный документооборот для имитации хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, в нарушение законодательства о налогах и сборах действовало умышленно, поскольку вредные последствия для бюджета наступили в форме неуплаты обществом налогов, в результате чего общество получило необоснованную налоговую выгоду, поэтому налоговый орган правильно квалифицировал противоправное, виновное деяние общества.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью обстоятельств по делу и подлежат отклонению.

Довод заявителя о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, заявленный им в суде первой инстанции, обосновано был отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, следовательно, в рамках рассмотрения материалов проверки налоговый орган может признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

Общество указало, что налоговое правонарушение совершено им впервые. Однако, факт совершения правонарушения впервые не является основанием, достаточным для уменьшения размера налоговой ответственности, поскольку разовый характер нарушения является не обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года по делу N А81-6044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс АМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов