Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-18114/21 по делу N А65-26599/2017

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Ивадовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года о взыскании с Мамедова Эльдара Ивадовича убытков в размере 10 988 180 руб. 95 коп., по делу N А65-26599/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ "Редут" (ИНН 1655218105 ОГРН 1111690048711),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба взыскания "Редут" (ИНН 1655218105, ОГРН 1111690048711).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 г. ООО "СВ "Редут" (ИНН 1655218105 ОГРН 1111690048711) признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 15.04.2021 года поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036) о взыскании с Мамедова Эльдара Ивадовича в пользу ООО "СВ "Редут" (ИНН 1655218105 ОГРН 1111690048711) убытков в размере 45251100,09 руб. (вх.22533).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. заявление удовлетворено. С Мамедова Эльдара Ивадовича в пользу общества ООО "Служба взыскания "Редут" (ИНН 1655218105, ОГРН 1111690048711) взысканы убытки в размере 10 988 180 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедов Эльдар Ивадович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 января 2022 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 января 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор ПАО "Татфондбанк" обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мамедова Эльдара Ивадовича, полагая, что бывшим им совершены действия по ухудшению финансового состояния должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков.

Так, из материалов дела следует, что Мамедов Э.И. являлся руководителем должника с 24.03.2014 по 23.06.2017 г.

31.10.2016 г. между ООО "ТАПБ Инвестиции" (Цедент) и ООО "Служба взыскания Редут" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял имущественные права (требования) полностью или в части задолженности согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая сумма требований Цедента к Должникам на дату заключения Договора составила 12 726 527,78 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N1 от 31.10.2016 г. ООО "ТАПБ Инвестиции" уступил ООО "Служба взыскания Редут" следующие права требования:

- к ООО "Торгсин - Маркет" (ИНН 0277078092) на общую сумму 3 129 041,10 руб.;

- к ООО "Три Медведя" (ИНН 1648018521) на сумму 9 597 486,68 руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора, в оплату уступаемых прав требований цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней, с даты подписания договора, перечислить на счет цедента 10 988 180,95 руб.

Факт оплаты указанных прав требования подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету должника, открытого в ПАО "Татфондбанк", согласно которой должник перечислил в пользу ООО "ТАПБ Инвестиции" денежные средства на основании платежного поручения N 5021 от 11.10.2016 г. на сумму 988 180,95 руб., платежного поручения N 5018 от 11.10.2016 г. на сумму 10 000 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г., 27.09.2017 г. бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему список дебиторской задолженности ООО "Служба взыскания Редут" в соответствии, с которым права требования к ООО "Торгсин - Маркет" и ООО "Три Медведя" составляют сумму в размере 10 988 180,95 руб.

20.12.2017 г. конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в том числе прав требований к ООО "Торгсин - Маркет" и ООО "Три Медведя" на сумму 10 988 180,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 г. по делу N А65-401/2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Торгсин - Маркет".

18.04.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Торгсин - Маркет".

30.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение деятельности ООО "Три Медведя" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Приказом от 14.01.2019 г. конкурсный управляющий Басыров С.О. списал права требования к ООО "Торгсин - Маркет" и ООО "Три Медведя" с баланса общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания Редут" и исключил их из конкурсной массы должника.

Согласно заявлению конкурсного кредитора, в период руководства Мамедовым Э.И. обществом с ограниченной ответственностью "СВ Редут", ответчик не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торгсин - Маркет" и ООО "Три Медведя", кроме того, на дату заключения указанного договора уступки, права требования к ООО "Торгсин - Маркет" и ООО "Три Медведя" были безнадежны ко взысканию, поскольку указанные лица не отвечали признакам платежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для применения к Мамедову Эльдару Ивадовичу такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, поскольку поведение бывшего руководителя должника является неправомерным, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, является экономически не целесообразным, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Мамедов Э.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что кредитором не представлены доказательства, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торгсин - Маркет" и ООО "Три Медведя" привело бы к реальному пополнению конкурсной массы должника. Так, по мнению ответчика, в данном случае возможность пополнения конкурсной массы должника за счет указанных лиц объективно отсутствовала, поскольку 18.04.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Торсин-Маркет", 30.05.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Три Медведя" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Следовательно, кредитором не доказано наличие убытков в виде реально возможного пополнения конкурсной массы.

Кроме того, ответчик, возражая на доводы о приобретении прав требования к должникам, чья задолженность является безнадежной к взысканию указал, что на дату заключения договора (31.10.2016) он не мог знать о последующем исключении данных обществ из ЕГРЮЛ. Оценка прав требования на дату подписания договора не проводилась, а выводы конкурсного кредитора, поддержанные судом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, Мамедов Э.И. считает, что в настоящем обособленном споре не является безусловно доказанной противоправность поведения ответчика, поскольку сутью его действий было совершение сделок, ничем не отличающихся от иных сделок, неоднократно совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства причинной связи между исполнением должником сделок и возникшими убытками; не доказана вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Согласно пункту 1 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что заявителем не представлены доказательства того, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торгсин - Маркет" и ООО "Три Медведя" привело бы к реальному пополнению конкурсной массы.

Между тем, факт подписания договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 31 октября 2016 года, заключенного между ООО "ТАПБ "Инвестиции" и ООО "Служба взыскания "Редут", ответчиком не оспаривается.

В отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торгсин - Маркет" следует отметить следующее.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А65-401/2016, следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 г. принято заявление ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (ИНН 1627000724, ОГРН 1021600002500) о признании ООО "Торгсин-Маркет" (ИНН 0277078092, ОГРН 1060277053176) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 ООО "Торгсин-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Торгсин-Маркет" завершено.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 31 октября 2016 года, ООО "Торгсин-Маркет" уже было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСБ, fedresurs.ru), 13.11.2015 опубликовано сообщение N 00118381 о намерении ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Торгсин-Маркет" (ИНН 0277078092, ОГРН 1060277053176) несостоятельным (банкротом).

Данная информация является открытой и общедоступной.

Однако, ответчик Мамедов Э.И., действуя в интересах ООО "СВ Редут" приобрел права требования к ООО "Торгсин-Маркет" по номинальной стоимости, без учета того, что в отношении указанного лица введена процедура банкротства.

Экономическая целесообразность приобретения дебиторской задолженности у общества, признанного несостоятельным (банкротом), Мамедовым Э.И. не раскрыта.

В отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Три Медведя" следует отметить следующее.

Согласно п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение деятельности ООО "Три Медведя" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, ООО "Три Медведя" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть с 30.05.2016 общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, на дату подписания договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 31 октября 2016 года, ООО "Три Медведя" являлось недействующей организацией.

Экономическая целесообразность приобретения дебиторской задолженности у ООО "Три Медведя" Мамедовым Э.И. не раскрыта.

В рассматриваемом случае, действуя законно и добросовестно, руководитель ООО "СВ Редут", принимая права требования к ООО "Торгсин - Маркет" и ООО "Три Медведя" по номинальной стоимости, был обязан проверить платежеспособность указанных организаций, иной подход является ненадлежащим осуществлением функции руководителя и влечет возложение ответственности в виде взыскания убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС19-1896 по делу N А41-6896/2018).

Доводы Мамедова Э.И. о том, что на дату подписания договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 31 октября 2016 года, оценка прав требования не проводилась и он не мог знать о последующем исключении данных обществ из ЕГРЮЛ, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (о нахождении ООО "Торгсин - Маркет" в стадии банкротства), а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В данной ситуации при имеющихся обстоятельствах, действуя в интересах ООО "Служба взыскания "Редут" и предполагая получение выгоды юридическим лицом при заключении договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 31 октября 2016 года, разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации в отношении ООО "Торгсин - Маркет" и ООО "Три Медведя".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что поведение ответчика является неправомерным, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, является экономически не целесообразным, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу N А65-26599/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу N А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова