Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25507/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО СК "Строй Групп" Волчкова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО СК "Строй Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО СК "Строй Групп" Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Строй Групп", по ходатайству временного управляющего Волчкова А.Н. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении ООО Строительная компания "Строй Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Временный управляющий Волчков А.Н. обратился с ходатайством принятии обеспечительных мер в визе запрета Управлению Федерального казначейства г. Москве перечислять денежные средства с лицевых счетов неучастников бюджетного процесса N N 41736191630, 41736061940, 41736058200, 41736Э70840, 41736061950, 41736230580, открытых ООО СК "Строй Групп" в Управлении Федерального казначейства по г. Москве до начала расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Волчков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал, что ПАО "Компания "Сухой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Строй Групп" требования в размере 2 681 171 315,30 руб. (основной долг) по договорам генерального подряда N 00000000020736160363/0013-16 от 08.02.2016 г. иN 00000000020736171673/1 от 05.09.2017 г.

Указанные договоры были заключены с использованием бюджетных целевых средств, предоставленных в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" и профинансированы частично за счет бюджетных средств.

Временному управляющему стало известно о наличии денежных средств на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса N N 41736191630, 41736061940, 41736058200, 41736Э70840, 41736061950, 41736230580, открытых ООО СК "Строй Групп" в Управлении Федерального казначейства по г. Москве на общую сумму 183 293 299,08 руб.

При этом на лицевом счете N 41736191630 имеются денежные средства в сумме 175 829 234,54 руб., перечисленные по контрактам N 00000000020736160363/0013-16 от 08.02.2016 г., N 00000000020736171673/1 от 05.09.2017 г.

ПАО "Компания "Сухой" считает, что целевые денежные средства подлежат возврату должником в связи невозможностью их использования на иные цели, кроме как исполнение контрактов.

Временный управляющий не согласен с такой позицией заявителя требования, считает, что перечисление должником в пользу ПАО "Компания "Сухой" денежных средств в счет погашения должником задолженности перед ПАО "Компания "Сухой" по договорам генерального подряда повлечет нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем считает возможным применение истребуемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, в том числе доказательств того, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых временным управляющим ООО СК "Строй Групп" Волчковым А.Н. обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального казначейства г. Москве перечислять денежные средства с лицевых счетов N N 41736191630, 41736061940, 41736058200, 41736Э70840, 41736061950, 41736230580, открытых ООО СК "Строй Групп", до начала расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства, приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

В данном случае временный управляющий не привел надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности причинения ему существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы временного управляющего о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель в данном случае не обосновал реальную возможность причинения ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае, истребуемые заявителем меры направлены на ограничение прав должника в осуществлении хозяйственной деятельности и создание препятствий в исполнении контрактных обязательств.

Более того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 данного Закона, из которой следует, что одним из последствий является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

Из указанных положений следует, что при введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в силу прямого указания Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан совершать действия по сохранению имущества должника.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о недобросовестности должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного временным управляющим ходатайства, не представлены, отказ суда первой инстанции в его удовлетворении является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.Епифанцева В.А. Мурина