Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-8748/21 по делу N А09-7411/2019

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А09-7411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича (ОГРНИП 312325628600105) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 по делу N А09-7411/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеенков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Черненку Александру Николаевичу (ОГРНИП 311325602000010) о взыскании 1 660 649 рублей 49 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 468 578 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 071 рубля 49 копеек (т. 1, л. д. 62).

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.11.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 29.06.2021, принятым при повторном рассмотрении дела, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Алексеенкова А.В. - Холкин Сергей Борисович.

Решением суда от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Алексеенков А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт пользования имуществом подтверждается представленными в материалы дела фотографиями спорного помещения, из которых усматривается, что на всей площади магазина расположены товары, которые принадлежат ответчику. Указывает, что вывод суда о недоказанности истцом факта несения им расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему имущества как раз подтверждает использование всего объекта лишь одним из собственников. Выражает несогласие с выводом суда о начальной дате исчисления срока давности с 17.06.2019.

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в общей долевой собственности ИП Алексеенкова А.В. и ИП Черненка А.Н. находится магазин промышленных товаров общей площадью 155,9 кв. метров по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 2 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 466768 от 03.03.2009, т. 1, л. д. 58).

Соглашение о порядке владения и пользования указанным объектом собственниками не заключалось.

По утверждению истца, с января 2011 года спорное имущество находилось в единоличном пользовании ответчика и использовалось им для торговли электрическими товарами под торговой маркой "ЭнергоГрад".

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2016 по 01.01.2019 ответчиком не оплачена стоимость пользования, приходящаяся на принадлежащую истцу долю в праве на объект (соответствующую 77,95 кв. метров), ИП Алексеенков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, опровергающих факт пользования объектом, находящимся в общей собственности сторон.

Напротив, в материалах дела ответчиком представлены технические планы помещения и фотографии, из которых видно, что объект используется под магазин (т. 2, л. д. 36-47). В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключалось и за все время владения им нежилым помещением к нему не предъявлялись требования о согласовании порядка пользования и несения расходов по обслуживанию; при этом ответчиком сообщается, что все расходы по содержанию и ремонту несет он один (т. 2, л. д. 35, т. 3, л. д. 80).

В подтверждение использования имущества ответчиком представлены налоговые декларации (т. 1, л. д. 100-153, т.2, л. д. 1-28).

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что в спорном помещении им занималась площадь в 72 кв. метра, на что указано в представленных налоговых декларациях, поскольку соглашения о порядке пользования общим имуществом в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось, в судебном порядке спор о пользовании помещением не разрешался, в индивидуальную собственность указанная в декларациях площадь помещения ответчику не выделялась; доказательств пользования истцом спорным имуществом совместно с ответчиком, не представлено. При этом, согласно правоустанавливающим документам, в общей собственности сторон находится объект, поименованный как "магазин промышленных товаров" (т. 1, л. д. 58). Документального обоснования возможности использования указанного магазина частично, на что ссылается ответчик, суду не представлено.

Кроме того, налоговые декларации составлены самим ответчиком, без участия независимых лиц, а потому не могут достоверно подтвердить неиспользование им общего имущества.

Поскольку в данном случае возражения ответчика основываются на утверждении о неиспользовании им спорного имущества, именно он, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, должен был подтвердить это допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом на основании отчета ООО "Право и Оценка" от 05.02.2019 N 10/19 исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра за период с 01.01.2016 по 01.01.2019, и составил 1 468 578 рублей.

Не оспаривая по существу правильность расчета, ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 35).

Приходя к выводу о пропуске указанного срока, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 43.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что претензия с требованием оплатить фактическое пользование имущество направлена ответчику по верному месту нахождения 13.12.2019 (т.1, л. д. 86-88, т. 2, л. д. 32-33) и обращение с иском 17.07.2019, срок исковой давности является пропущенным за период с 01.01.2016 по 16.07.2016. Следовательно, истец вправе требовать платы за фактическое пользование спорным имуществом за период с 17.07.2016 по 01.01.2019.

За указанный период размер неосновательного обогащения, исходя из представленных истцом исходных данных (сведений о стоимости аренды магазина за 1 кв. метр в месяц в соответствующие периоды: 525 рублей в 2016 году, 545 рублей в 2017 году, 500 рублей в 2019 году), составит 1 203 525 рублей 24 копейки:

С 17.07.2016 по 31.12.2016 - 226 032 рубля 24 копейки (77,95 кв.м * 525 рублей * 12 месяцев / 365 дней * 168 дней);

За 2017 год - 509 793 рубля (77,95 кв.м * 545 рублей * 12 месяцев);

За 2018 год - 467 700 рублей (77,95 кв.м * 500 рублей * 12 месяцев).

Доводы ответчика о том, что истец не несет расходы по содержанию и ремонту принадлежащего имущества и указанные расходы несет ответчик не являются предметом спора, встречных требований о взыскании указанных расходов пропорционально доле в праве ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума N 43).

Исходя из этого, общая сумма процентов за период с 18.07.2016 по 01.01.2019, с учетом скорректированного судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения и подлежащей уплате стоимости нарастающим итогом, а также примененным сроком исковой давности, составит 186 925 рублей 91 копейка.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска и уплаты госпошлины истцом в размере 2000 рублей по иску (в то время как при цене иска 1 660 649 рублей 49 копеек она составляет 29 606 рублей) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2817 рублей, с ответчика - в сумме 24 789 рублей; с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 по делу N А09-7411/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черненка Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере 1 203 525 рублей 24 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 925 рублей 91 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 488 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2817 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черненка Александра Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 789 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина