Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14491/21 по делу N А70-16727/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А70-16727/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14491/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16727/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ташова Искандера Ривавича (ОГРНИП 320723200044501) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ташов Искандер Ривавич (далее - ИП Ташов И.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", общество, ответчик) о взыскании 491 762 руб. долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.03.2021 N 45-21; от 01.04.2021 NN 64-21, 60-21, 59-21, 65-21.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16727/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, акты формы КС-2 со стороны заказчика подписаны не уполномоченным на то лицом, истец не представил первичной документации в обоснование актов сдачи работ (общий журнал работ (является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ), акты скрытых работ, совместные акты обследования выполняемых работ и прочее) в представленных актах выполненных работ, подписанных от лица собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) имеются расхождения в датах выполнения, исправления и потертости, на ряде актов отсутствуют подписи, в связи с чем представленные акты не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и как следствие не могут предъявляться к оплатам.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) и ИП Ташовым И.Р. (подрядчик) заключен договор подряда N 45-21, по условиям которого, подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами в соответствии с условиями настоящего договора и в установленные договором сроки произвести работы на объектах в г. Тюмени: по замене канализационного лежака в подвале на объекте: МКД N 86/1 по ул. Республики; по установке полусфер на объекте: МКД N 39а по ул. Осипенко; по замене запорной арматуры на ГВС и ТС в подвале на объекте: МКД N 15 по ул. Водопроводная; по замене запорной арматуры на ГВС, приборов КИПиА, участка ГВС в подвале на объекте: МКД N 96а корп. 1 по ул. Ямская; по замене светильников (подъезд N 5) на объекте: МКД N 26 по ул. Коммунаров; по замене светильника (подъезд N 1) на объекте: МКД N 54 по ул. Харьковская; по изготовлению и монтажу поручней на входной группе подъезд N 2 на объекте: МКД N 1 по ул. Котовского.

Срок выполнения работ: с 01.03.2021 по 25.03.2021. Стоимость работ по договору подряда N 45-21 составляет 92 949 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 45-21, ИП Ташовым И.Р. выполнены работы на общую сумму 92 949 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2021 NN 1-7, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций.

01.04.2021 ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) и ИП Ташовым И.Р. (подрядчик) заключен договор подряда N 64-21, по условиям которого, подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами в соответствии с условиями настоящего договора и в установленные договором сроки произвести работы на объектах в г. Тюмени: по выводу воды для технических нужд на объекте: МКД N 49 по ул. Пражская; по замене кранов на системе теплоснабжения в МОП на объекте: МКД N 97 по ул. Мельникайте; по замене участка трубы на ТС в подвальном помещении на объекте: МКД N 3 по ул. Курская; по замене участка трубы на ТС в подвальном помещении на объекте: МКД N 19 по ул. Серова; по замене участка трубы на ТС в подвальном помещении на объекте: МКД N 18 по ул. Котовского; по замене кранов на ТС в кв. N 52, по замене светильников в МОП (подъезд N 1, 4 этаж) на объекте: МКД N 50 по ул. Камчатская; по замене светильников в МОП (лифтовые холлы) на объекте: МКД N 44 корп. 1 по ул. Одесская; по замене светильников в МОП (этаж N 4) на объекте: МКД N 39 по пр. Заречный.

Срок выполнения работ: с 01.04.2021 по 25.04.2021. Стоимость работ по договору N 64-21 составляет 103 317 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 64-21, ИП Ташовым И.Р. выполнены работы на общую сумму 103 317 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2021 NN 1-9, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций.

01.04.2021 ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) и ИП Ташовым И.Р. (подрядчик) заключен договор подряда N 60-21, по условиям которого, подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами в соответствии с условиями настоящего договора и в установленные договором сроки произвести работы на объектах в г. Тюмени: по замене участка ГВС в подвале и кв. N 7 на объекте: МКД N 39 по ул. Осипенко; по замене участка ГВС (нежилое ТЦНТИ) на объекте: МКД N 88 по ул. Профсоюзная; по замене участка ГВС и фановой трубы кв. N 57 на объекте: МКД N 13 по ул. Флотская; по замене запорной арматуры на ТС и ГВС в подвале на объекте: МКД N 27а по ул. Авторемонтная; по замене участка ГВС, запорной арматуры в подвале на объекте: МКД N 21а по ул. Авторемонтная; по замене ливневой канализации на тех. этаже на объекте: МКД N 58 по ул. Первомайская; по замене участка канализации кв. 193 на объекте: МКД N 30 по ул. Профсоюзная; по замене фановой трубы над кв. 22 на объекте: МКД N 71 по ул. Ленина; по замене запорной арматуры на ТС в подвале на объекте: МКД N 27 по ул. Авторемонтная; по замене сборки на ТС (чердак) на объекте: МКД N 2 по ул. Свердлова.

Срок выполнения работ: с 01.04.2021 по 25.04.2021. Стоимость работ по договору подряда N 60-21 составляет 85 335 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 60-21, ИП Ташовым И.Р. выполнены работы на общую сумму 85 335 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2021 NN 1-10, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций.

01.04.2021 ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) и ИП Ташовым И.Р. (подрядчик) заключен договор подряда N 59-21, по условиям которого, подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами в соответствии с условиями настоящего договора и в установленные договором сроки произвести работы на объектах в г. Тюмени: по текущему ремонту подъездов NN 2-3 на объекте: МКД N 72 по ул. Немцова; по замене задвижки на ГВС в подвальном помещении на объекте: МКД N 39 по пр. Заречный; по выводу воды для технических нужд на объекте: МКД N 28 по ул. Игримская; по замене труб ГВС в подвальном помещении на объекте: МКД N 23 по ул. Серова; по замене крана шарового в подвальном помещении на объекте: МКД N 50 по ул. Камчатская; по замене труб ГВС в подвальном помещении и стояка ГВС в кв. N 2 на объекте: МКД N 74 по ул. Елизарова; по замене канализационного лежака в подвальном помещении на объекте: МКД N 49 по ул. Пражская.

Срок выполнения работ: с 01.04.2021 по 25.04.2021. Стоимость работ по договору подряда N 59-21 составляет 153 338 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 59-21, ИП Ташовым И.Р. выполнены работы на общую сумму 153 338 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2021 NN 1-8, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций.

01.04.2021 ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик) и ИП Ташовым И.Р. (подрядчик) заключен договор подряда N 65-21, по условиям которого, подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами в соответствии с условиями настоящего договора и в установленные договором сроки произвести работы На объектах в г. Тюмени: по замене светильников в МОП (подъезд N 12), по замене канализационного лежака в подвальном помещении на объекте: МКД N 39 по пр. Заречный; по замене светильников в МОП (этаж N 8) на объекте: МКД N 44 корп. 1 по ул. Одесская; по замене светильников в МОП (подъезд N 5, 1 этаж) на объекте: МКД N 30 по ул. Елизарова; по замене канализационного стояка в квартире N 45 на объекте: МКД N 11 по ул. Софьи Ковалевской; по замене канализационного стояка в квартире N 18 на объекте: МКД N 1 по ул. Котовского; по замене канализационного стояка в квартире N 40 на объекте: МКД N 50 по ул. Камчатская; по замене канализационного стояка в квартире N 61 на объекте: МКД N 54 по ул. Холодильная; по замене канализационного лежака в подвальном помещении на объекте: МКД N 86 корп. 1 по ул. Республики.

Срок выполнения работ: с 01.04.2021 по 25.04.2021. Стоимость работ по договору подряда N 65-21 составляет 56 823 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора подряда N 65-21, ИП Ташовым И.Р. выполнены работы на общую сумму 56 823 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2021 NN 1-9, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 спорных договоров заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, виды и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласованы сторонами путем подписания локального сметного расчета.

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся из расчета фактически выполненных объемов работ, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 70 (семидесяти) дней, после принятия работ заказчиком (пункт 2.2 спорных договоров).

Истцом выполнены работы по спорным договорам с ответчиком на общую сумму 491 762 руб. Вместе с тем, выполненные ИП Ташовым И.Р. работы ООО "УК Жилищный стандарт" не оплачены. В порядке досудебного урегулирования спора, предпринимателем в адрес общества направлена претензия об оплате выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ИП Ташова И.Р. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО "УК Жилищный стандарт" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта и объема выполнения работ по спорным договорам истец представил в материалы настоящего дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и претензий акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о том, что указанные в них работы имеют для заказчика потребительскую ценность, а также являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договорам на заявленную к взысканию сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных предпринимателем работ, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представил, требования ИП Ташова И.Р. о взыскании 491 762 руб. долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.03.2021 N 45-21; от 01.04.2021 NN 64-21, 60-21, 59-21, 65-21, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Заявив о подписании представленных истцом в дело документов лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ООО "УК Жилищный стандарт", апеллянт не оспаривает факт наличия трудовых отношений с подписантом (Усольцев М.В.), указав, что данное лицо является главным инженером общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего акты лица на совершение данного действия и принятие выполненных работ явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте приемки выполненных работ и были готово их принять.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие выполненных работ и подписание актов выполненных работ от имени ООО "УК Жилищный стандарт" было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности предпринимателя о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ООО "УК Жилищный стандарт".

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

Более того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с момента выполнения работ и подписания спорных актов и до момента обращения ИП Ташова И.Р. в суд с настоящим иском возражений относительно подписания данных документов со стороны общества неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела акты и справки надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие работы, соответствующих полномочий - необоснованным. Данное поведение общества является противоречивым и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на непредставление истцом первичной документации в обоснование актов сдачи работ (общий журнал работ (является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ), акты скрытых работ, совместные акты обследования выполняемых работ и прочее), в связи с чем у ответчика не возникло обязанности произвести оплату. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактического принятия ответчиком результатов выполненных работ путем подписания актов исходит из того, что непредставление подрядчиком вышеуказанных документов не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Положения ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной или иной документации. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что общество обращалось к предпринимателю с требованием о предоставлении документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату.

Более того, оплата работ по договорам не обусловлена представлением первичной документации, то есть не является встречным обязательством заказчика.

Наличие в представленных истцом актах выполненных работ, подписанных от лица собственников помещений МКД расхождений в датах выполнения, исправлений и потертостей, факт, объем и стоимость выполненных ИП Ташовым И.Р. работ не опровергает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и для признания данной обязанности заказчика не наступившей.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Ташова И.Р., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству определением от 29.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству предложено представить в апелляционный суд в пятидневный срок после публикации указанного определения доказательства уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем доказательства уплаты ООО "УК Жилищный стандарт" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения, суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с этим денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин