Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25496/21 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-58284/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ "Капитал",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 в отношении ООО "СМ "Капитал" открыта процедура банкротства, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-58284/15 конкурсным управляющим должника утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 Кирильченко Т.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал".

Конкурсный управляющий ООО "СМ "Капитал" Кирильченко Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Дополнений N 2 к Положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденному в 02.07.2018, в редакции, представленной конкурсным управляющим (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-58284/15 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кирильченко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156, 223, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "СМ "Капитал" посредством публичного предложения. Торги были признаны отсутствующими по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим было разработано Дополнение N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМ "Капитал", утвержденному 02.07.2018, и представлено на утверждение комитету кредиторов 30.04.2020.

15.06.2020 Комитету кредиторов было повторно представлено данное Дополнение, однако члены комитета кредиторов не направили бюллетеней по указанному вопросу.

Поскольку неутверждение Дополнения N 2 существенно затягивает процедуру банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

09.02.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении ходатайства об утверждении Дополнения N 2 к Положению, в соответствии с которым заявитель просил утвердить Дополнение N 2 к Положению о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "СМ Капитал", утвержденному 02.07.2018, в редакции конкурсного управляющего, приложенного к ходатайству об уточнении.

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления комитета кредиторов о внесении изменений в Дополнение N 2.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому порядок продажи имущества должника должен соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим должника 11.02.2021 и 22.07.2021 в адрес комитета кредиторов должника направлялись уведомления о внесении изменений в Дополнение N 2 к Положению, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, с учетом неутверждения собранием кредиторов предложения относительно изменений в Положение, конкурсный управляющий обосновано обратился в суд с настоящим заявлением.

Представленное конкурсным управляющим должника Дополнение N 2 к Положению составлено в соответствии с действующим законодательством о банкротстве и не нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с чем апелляционной суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о ненаправлении конкурсным управляющим должника в адрес комитета кредиторов уточненного ходатайства об утверждении Дополнения N 2 к Положению также не может является основанием для отказа в удовлетворении в заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 09.02.2021 при рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2021.

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, определениями от 09.02.2021, 24.03.2021, 26.05.2021, 04.08.2021 судебные заседания по рассмотрению уточненного заявления неоднократно откладывались Арбитражным судом Московской области.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 о принятии первоначального ходатайство к производству было направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле о принятия судом ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Дополнения N 2 к Положению, а также неоднократное отложение судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и разумности, лица, участвующие в деле, имели достаточно времени для своевременного ознакомления с заявленными уточнениями и предоставления письменных пояснений в суд.

Также, конкурсным управляющим были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление комитету кредиторов 11.02.2021 уточненного Дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал" Кирильченко Т.И.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-58284/15 отменить.

Утвердить Дополнение N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМ "Капитал", утвержденному 02 июля 2018 года, в редакции конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева