Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25668/21 по делу N А41-54975/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-54975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

Савенков Сергей Петрович - лично, паспорт;

Гаврилов Андрей Владимирович - лично, паспорт;

от Милутиновича Стевана - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савенкова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года по делу N А41-54975/21 по иску Савенкова Сергея Петровича к Гаврилову Андрею Владимировичу о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Сергей Петрович (далее - Савенков С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаврилову Андрею Владимировичу (далее - Гаврилов А.В., ответчик) о/об:

- взыскании с Гаврилова А.В. в пользу ЗАО "Пралекс" денежные средства в размере 3 230 036,44 руб., требуемых к погашению Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на дату 07.10.2020 г. в виде основного долга на сумму 2 405 898,71 руб., пени - 754 037,59 руб., штрафа на сумму 70 100,14 руб., а также сумм по новым требованиям, возникшим с 08.10.2020;

- обязании Ответчика перечислять указанные денежные средства непосредственно на расчетный счет взыскателя Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, минуя расчетный счет ЗАО "Пралекс";

- взыскании с Гаврилова А.В. в пользу ЗАО "Пралекс" денежные средства в размере 7 296 567,62 руб. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате согласно Акту взаимных расчетов между ЗАО "Пралекс" и ООО "ТКВ" от 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савенков С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Милутиновича Стевана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Милутиновича Стевана, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец является владельцем 40% голосующих акций закрытого акционерного общества "ПРАЛЕКС", ИНН 5004015631, 143600, Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 37 (далее по тексту ЗАО "ПРАЛЕКС", Общество) и действует в его интересах.

25 декабря 2020 года Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО "ПРАЛЕКС" было возбуждено производство о несостоятельности (банкротству) N А41-74110/20 по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (143600, Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская пл., д. 9). Общая сумма задолженности по платежам в бюджет на 07 октября 2020 года составила 3 230 036,44 руб., в том числе, основной долг 2 405 898,71 руб., пени - 750 037,59 руб., штраф - 70 100,14 руб.

Истец считает, что Ответчик намеренно вел Общество к несостоятельности (банкротству) с целью создания условий для отъема недвижимого имущества Общества через заключение кабального договора между Обществом в лице генерального директора Гаврилова А.В. и аффилированным с ним лицом Милутиновичем Стеваном, выступившим кредитором Общества при погашении требований ФНС России.

22 марта 2021 года Истец получил сообщение о созыве очередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ПРАЛЕКС", третий вопрос повестки дня которого предполагает "одобрение крупной сделки - соглашения ЗАО "ПРАЛЕКС" с Милутиновичем Стеваном на осуществление удовлетворения требований ИФНС России сроком на 6 месяцев под 15% годовых под залог имущества ЗАО "ПРАЛЕКС".

12 апреля 2021 года собрание состоялось в отсутствие Истца. Из протокола собрания, результаты которого заверены нотариусом, следует, что "принято решение: "Одобрить крупную сделку - соглашение ЗАО "ПРАЛЕКС" с Милутиновичем Стеваном на осуществление удовлетворения требований ФНС России сроком на 6 месяцев под 15% годовых под залог имущества ЗАО "ПРАЛЕКС".

Мажоритарного акционера Лексину Надежду Викторовну, владеющую 60% акций, на собрании представлял Гаврилов А.В. и голосовал от ее имени по заключению крупной сделки с Милутиновичем С, которая является откровенно кабальной, заключенной против интересов Общества, так как у ЗАО "ПРАЛЕКС" нет таких доходов, чтобы в течение шести месяцев возвратить кредит Милутиновичу С. тем более при выходе из состояния банкротства. Целью этой сделки является очередная попытка отъема имущества у Общества в пользу аффилированного с Гавриловым А.В. и Лексиной Н.В. лица Милутиновича С.

Гаврилов А.В. был избран генеральным директором 02 декабря 2016 года. На тот момент согласно списку акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, Гаврилову А.В. принадлежало 15% голосующих акций, Лексину А.П. - 45% голосующих акций, Истцу Савенкову СП. - 40% голосующих акций. Истец на собрании не присутствовал.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привела, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, наличие убытков надлежаще не подтвердила.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд Московской области обосновано указал, что спорная сделка заключена в интересах общества.

Таким образом, по существу истцом не доказан сам факт причинения вреда Обществу.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства того что решение по одобрению крупной сделки и соглашение ЗАО "ПРАЛЕКС" с Милутиновичем Стеваном на осуществление удовлетворения требований ФНС России были оспорены и признаны судом недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года по делу N А41-54975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич