Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-41594/21 по делу N А42-7403/2017

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

дело N А42-7403/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металлическая компания": Липчанская Н.М., приказ от 08.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41594/2021) общества с ограниченной ответственностью "Металлическая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2021 по делу N А42-7403/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлическая компания" об исключении требований кредитора - United North Supply Ltd из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс",

УСТАНОВИЛ:

United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ООО "МР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МР".

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим 11.11.2021утверждён Макеев Андрей Анатольевич.

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) ООО "МР" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Макеев А.А.

Определением от 19.11.2019 Макеев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Сирица Дмитрий Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) из реестра требований кредиторов ООО "МР".

Определением суда от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Металлическая Компания", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.11.2021 отменить и заявленные требования удовлетворить. Как указывает апеллянт, кредитор - United North Supply Ltd не был извещен о рассмотрении настоящего заявления по юридическому адресу, а его представитель, допущенный к участию в судебном заседании, - Седая И.В. не имела надлежащим образом оформленных полномочий. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял дополнительные документы, с которыми кредитор не ознакомлен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "МР" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Металлическая Компания" настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив довод апеллянта о ненадлежащем извещении United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) о рассмотрении заявления ИП Рузавина Н.Д. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несостоятельности, поскольку полномочный представитель United North Supply Ltd - Седая И.В. присутствовала в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления. Представленная доверенность содержит все обязательные требования, предъявляемые к такому виду документам, её ничтожность не подтверждена.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО "Металлическая компания" по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.12.2017 требование United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 55 602 640 руб. основного долга и 952 371 руб. 75 коп. процентов за пользование заёмными средствами, подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Мурманской области от 02.08.2016 по делу N А42-652/2016.

ООО "Металлическая компания" - конкурсный кредитор должника, ссылаясь на наличие сомнений в существовании юридического лица - Юнайтед Северные Поставки, учитывая невостребованность со стороны последнего сумм погашения по реестру в период с 18.03.2020 по 04.06.2021 и последующую уступку ИП Рузавину Н.Д. прав требования к ООО "МР", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" (далее - постановление N 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведённые в пункте 8 постановления N 29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств прекращения правоспособности Юнайтед Северные Поставки. В отношении компании последнего свидетельство от 19.10.2021 о хорошем состоянии, в соответствии с которым данный кредитор, в частности находится в Реестре компаний, уплатил все сборы и штрафы, подлежащие уплате согласно Закону, не находится на стадии ликвидации или во внешнем управлении согласно Закону о несостоятельности 2003 года, не находится в конкурсном управлении, действий по исключению компании из Реестра не предпринималось.

Означенный документ поступил в суд первой инстанции 02.11.2021 в электронном виде, тем самым у апеллянта имелась возможность с ним ознакомиться по правилам пункта 3.3.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума ВАС РФ,

Более того, даже факт прекращения деятельности юридического лица не является безусловным основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392).

Само право требования задолженности к должнику в первоначальном размере 56555011 руб. 75 коп., принадлежавшее компании, ООО "Металлическая компания" оспорено не было.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов и должника нахождением обозначенного требования в реестре требований кредиторов, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, ООО "МР" не представлено.

Кроме того, следует отметить, что данное требование на момент рассмотрения настоящего заявления уступлено по договору цессии индивидуальному предпринимателю Рузавину Николаю Дмитриевичу, процессуальное правопреемство произведено определением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021), которое оставлено в силе судом апелляционной инстанции (резолютивная часть от 26.01.2021).

Тем самым исключение означенного требования нарушит права и законные и интересы ИП Рузавина Н.Д. как правопреемника заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, отказав ООО "Металлическая компания" в удовлетворении заявления, суд принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2021 по делу N А42-7403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова