Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-18325/21 по делу N А47-17377/2020

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А47-17377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу N А47-17377/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" с исковым заявлением о взыскании 125 157 руб. 93 коп. задолженности по договору N ПСД-12/2020 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" взысканы 125 157 руб. 93 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 755 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 87 500 руб., включая командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что взысканные судебные расходы завышены и не отвечают требованиям разумности. Суд не уменьшил размер судебных издержек, не оценил их обоснованность.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "Центр проектирования" (заказчик) заключило с Шульга Виталием Викторовичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять юридическое услуги:

1.1.1. по подготовке досудебной претензии по взысканию финансовых средств в рамках договора от 17.01.2020 г. N ПСД-12/2020, заключенного между некоммерческой организации "Фонд МЖКХ Оренбургской области" и ООО "Центр проектирования";

1.1.2. по подготовке искового заявления и приложения к нему для его подачи в Арбитражный суд Оренбургской области по взысканию финансовых средств в рамках договора от 17.01.2020 г. N ПСД-12/2020, заключенного между некоммерческой организации "Фонд МЖКХ Оренбургской области" и ООО "Центр проектирования";

1.1.3. подача искового заявления и приложения к нему в Арбитражный суд Оренбургской области по взысканию финансовых средств в рамках договора от 17.01.2020 г. N ПСД-12/2020, заключенного между некоммерческой организации "Фонд МЖКХ Оренбургской области" и ООО "Центр проектирования";

1.1.4. по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках рассмотрения искового заявления по взысканию финансовых средств в рамках договора от 17.01.2020 г. N ПСД-12/2020. Стоимость услуг установлена в пункте 4.1 и составляет 30 000 руб. 25.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение (том 5 л.д. 9-10), которым предмет договора дополнен следующими обязательствами исполнителя:

1.1.5. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд МЖКХ Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области А47-173 77/2020 и его направление;

1.1.6. по представлению интересов заказчика в 18 арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области А47- 17377/2020.

При этом стоимость дополнительно оказываемых услуг составила 20 000 руб. (пункт 4.1 дополнительного соглашения). 20.08.2021 сторонами подписано еще одно дополнительное соглашение (том 5 л.д. 38-39), которым предмет договора дополнен следующими обязательствами исполнителя: 1.1.7. по подготовке отзыва на кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд МЖКХ Оренбургской области" на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 N 13АП-7393/2021 (дело N А47-17377/2020);

1.1.8. по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 N 18АП-7393/2021 (дело N А47-17377/2020) При этом стоимость дополнительно оказываемых услуг составила 25 000 руб. (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Кроме того пунктом 4.2 дополнительного соглашения установлено, что заказчик, после вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 12 500 рублей.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами 15.04.2021 (том 5 л.д. 8), 05.07.2021 (том 5 л.д. 11), 07.09.2021 (том 5 л.д. 40).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 94 от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб. (том 5 л.д. 15), N 96 от 05.07.2021 на сумму 12 500 руб. (том 5 л.д. 16), N 98 от 06.07.2021 на сумму 30 000 руб. (том 5 л.д. 30), N 151 от 21.10.2021 на сумму 25 000 руб. (том 5 л.д. 41). В подтверждение факта проживания и проезда представлены чеки, подтверждающие оплату (том 5 л.д. 31-32).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные обществом к взысканию судебные издержки подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось ранее, в обоснование взыскания представительских расходов обществом в материалы дела представлены:

Акты оказанных услуг подписаны сторонами 15.04.2021 (том 5 л.д. 8), 05.07.2021 (том 5 л.д. 11), 07.09.2021 (том 5 л.д. 40).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 94 от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб. (том 5 л.д. 15), N 96 от 05.07.2021 на сумму 12 500 руб. (том 5 л.д. 16), N 98 от 06.07.2021 на сумму 30 000 руб. (том 5 л.д. 30), N 151 от 21.10.2021 на сумму 25 000 руб. (том 5 л.д. 41). В подтверждение факта проживания и проезда представлены чеки, подтверждающие оплату (том 5 л.д. 31-32).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканные судебные расходы завышены и не отвечают требованиям разумности.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В то же время апелляционным судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением пунктом 4.2 заказчик после вступления в силу решения суда выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика.

Апелляционный суд, оценив вышеуказанное условие договора, приходит к выводу, что стоимость услуг поставлена в зависимость от взысканной по настоящему делу задолженности, то есть фактически данное условие является гонораром успеха.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что вознаграждение за юридические услуги может определяться в виде процента от цены иска, а условие его выплаты - положительным решением в пользу доверителя.

Согласно пункту 6 данного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов выигравшей стороне имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 отмечено, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; а также с учетом запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела Актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами 15.04.2021 (том 5 л.д. 8), 05.07.2021 (том 5 л.д. 11), 07.09.2021 (том 5 л.д. 40).

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 20.08.2021 (том 5 л.д. 38-39) заказчик, после вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 12 500 рублей. Указанная дополнительная сумма (10% от суммы фактического взыскания) по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом своему представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к взысканию денежных средств.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения представителю общества в размере 12 500 руб., поскольку реальное оказание представителем истца юридических услуг на данную сумму заявителем не доказано. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены не были.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов (данные услуги без гонорара успеха оценены в сумме 75 000 руб.):

- 6 000 руб. - составление искового заявления небольшого объема, но включая претензионный порядок и сбор необходимого, значительного объема документов;

- 6 000 руб. - за участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции (всего 4 заседания) с отрывом представителя от иных источников дохода в день заседания, итого: 24 000 руб. (48);

- 15 000 руб. - грамотное составление развернутого, подробного, объемного отзыва на апелляционную жалобу с правовым анализом обстоятельств дела, судебной практики;

- 13 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором аккумулирован объем всей доказательной базы первой инстанции, включая проживание и проезд, с отрывом представителя от иных источников дохода в день заседания;

- 15 000 руб. - грамотное составление развернутого, подробного, объемного отзыва на кассационную жалобу с правовым анализом обстоятельств дела, судебной практики;

- 14 500 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором аккумулирован объем всей доказательной базы двух предшествующих инстанций, включая проезд и проживание, с отрывом представителя от иных источников дохода в день заседания

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу N А47-17377/2020 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова