Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20143/21 по делу N А72-7600/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А72-7600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021, по делу N А72-7600/2021 (Котельникова А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), г. Москва

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН 1027301178860, ИНН 7325001151), г. Ульяновск к муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301110154, ИНН 7323002720), Ульяновская обл., р.п. Чердаклы

о взыскании 125 807 руб. 29 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Семина Венера Касимовна, Ульяновская область, Чердаклинский район, - Харитонова Светлана Анатольевна, Ульяновская область, Чердаклинский район, - Халилова Анна Михайловна, Ульяновская область, Чердаклинский район, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина" (ОГРН 1027301181940, ИНН 7303009510), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, к МО "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице МУ Управление финансов МО "Чердаклинский район" Ульяновской области о взыскании убытков в размере 125 807,29 руб.

Определением от 08.06.2021 данное исковое заявление было принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Семина В.К., Харитонова С.А., Халилова А.М.. ФГБОУ ВО "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021, по делу N А72-7600/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано - 125 807 руб. 29 коп. - в возмещение убытков, - 4 774 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, "Газпром межрегионгаз Ульяновск" осуществляет поставку газа гражданам Семиной В.К., Халиловой А.М. и Харитоновой С.А., проживающим на территории поселка Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области.

В период с октября 2018 года по февраль 2020 года при поставке газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" предоставило указанным гражданам льготу по оплате природного газа, используемого на отопление.

Данные граждане по абонентским книжкам вносили плату непосредственно ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" только за газ, потребленный для нужд пищеприготовления и бани (при наличии), в размере 100% стоимости, при этом газ, потребленный для нужд отопления, Семина В.К., Халилова А.М. и Харитонова С.А. не оплачивали, счета за потребленный газ для нужд отопления им со стороны истца не выставлялись, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2005 по делу N 2-2943/2005 установлено, что в силу п.п. "б" п. 13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения", Маракаева Светлана Викторовна, Романова Олеся Валерьевна, Семина Венера Касимовна, Халилова Анна Михайловна, Харитонова Светлана Анатольевна имеют право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением.

В связи с чем в процессе предоставления льготы указанным гражданам истец понес убытки за период с октября 2018 года по февраль 2020 года. Размер убытков, по подсчету истца, составляет 125 807,29 руб. (рассчитан без учета НДС).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 N 31 "О предоставлении льгот работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках" культурно-просветительным работникам, проживающим в сельской местности предоставляется право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

В подпункте "б" пункта 13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981 указано, что в целях закрепления специалистов на работе в сельских учреждениях культуры Советам Министров союзных и автономных республик, исполкомам краевых и областных Советов народных депутатов необходимо разработать и осуществить мероприятия по обеспечению всех проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников и киномехаников бесплатными квартирами с отоплением и освещением; а также установлено, что за перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем до настоящего времени правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление проживающим и работающим в сельской местности культпросветработникам и киномеханикам льгот, предусмотренных постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъекта Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 данных Правил предусмотрена компенсация фактически понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением.

В силу п. 7 ст. 26.3 указанного закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в своем отзыве не отрицал, что денежные средства из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот культпросветработникам не выделялись.

Вместе с тем, в статье 153 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путем его исполнения.

Пунктами 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, являются спорами о взыскании убытков, подлежащих взысканию на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 16, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что при расчете убытков истец неправомерно распространил льготу по освещению на всех проживающих с работником, имеющим право на льготу, членов семьи и иных совместно проживающих граждан, исходя из следующего.

Культурно-просветительским сотрудникам, проживающим в сельской местности, в соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, статьей 24 Закона РСФСР "О социальном развитии села", статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР предоставляется право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 была установлена обязанность предоставления соответствующими местными исполкомами (по местно-бюджетным учреждениям) и подлежащими учреждениями, предприятиями и организациями бесплатных квартир с отоплением и освещением в натуре квалифицированным медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным работникам и работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках. При отсутствии свободных квартир в домах, принадлежащих указанным исполкомам, учреждениям, предприятиям или организациям, необходимая и вполне годная жилая площадь с отоплением и освещением на работника и членов его семьи должна быть предоставлена в наемных помещениях, с оплатой жилой площади, отопления и освещения за счет соответствующих исполкомов, учреждений или организаций по действительной их стоимости. Необходимые средства включаются в смету соответствующего учреждения, предприятия, организации. Жилая площадь предоставляется по нормам, установленным в данной местности. Таким образом, объем предоставляемой льготы составлял в том числе, отопление и освещение всего помещения, в которой проживал квалифицированный работник культуры.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

В силу ст. 153 вышеназванного Закона N 122-ФЗ, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Согласно пп. "б" п. 13 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1977 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения" Советам Министров союзных и автономных республик, исполкомам краевых и областных Советов народных депутатов предписано разработать и осуществить мероприятия по обеспечению всех проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников и киномехаников бесплатными квартирами с отоплением и освещением. За перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 предписано Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, краевым и областным советам профсоюзов обеспечить предоставление льгот, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках штатным работникам культурно-просветительных учреждений, в соответствии со статьей 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу вышеприведенных норм, работники культуры имели право на бесплатное пользование электроэнергией в любом количестве, так как ни законодательством СССР, ни федеральным законодательством указанная льгота не ограничена в зависимости от количества проживающих совместно с таким работником граждан, ни от доли льготника в праве собственности на жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановлении от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем, Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Вышеприведенная позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности - определением ВАС РФ от 08.06.2012 N ВАС-7014/12 по делу N А72-2090/2011, постановлением ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А72-10427/2011.

Суд первой инстанции так же верно отметил, что ссылка ответчика Министерства финансов РФ на то обстоятельство, что постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981 с 21.02.2020 утратило силу, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, во-первых, период взыскания убытков, указанных в настоящем иске, оканчивается именно февралем 2020 года, а во-вторых, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2005 по делу N2-2943/2005 (о праве третьих лиц на льготы) в установленном законом порядке отменено или пересмотрено не было.

Расчет убытков истцом произведен, исходя из площади жилых помещений, занимаемых третьими лицами. При этом истец рассчитал объем услуг, подлежащих компенсации ответчиком, с учетом предоставления льгот по газоснабжению, предназначенному для отопления помещений, но без учета объема газоснабжения, предназначенного на пищеприготовление и подогрев воды, что подтверждается представленными в материалы дела документами и соответствует положению подпункта "б" пункта 13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981.

Контррасчет размера убытков ответчиками не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции также обоснованно указал, что иск ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" подлежит удовлетворению частично - с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в отношении остальных ответчиков исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021, по делу N А72-7600/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021, по делу N А72-7600/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский