Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17632/21 по делу N А76-16285/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-16285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вардугиной Надежды Георгиевны и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-16285/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Вардугина Надежда Георгиевна (выписка, паспорт);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района - Аношин Дмитрий Вячеславович (доверенность N 11 от 11.01.2021 сроком действия на один год, диплом, служебное удостоверение, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Вардугина Надежда Георгиевна (далее - заявитель, ИП Вардугина Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального районе (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решений Комитета об отказе N 1230 от 02.04.2021 N 39886 в выкупе земельного участка площадью 0,7 Га в поселке Терема Сосновского района Челябинской области (кадастровый номер 74:19:1201003:181); возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направив в адрес ИП Вардугиной Надежды Георгиевны проект договора купли-продажи земельного участка по цене, определенной в соответствии с действующим законодательством, а также об отказе в продлении срока действия договора аренды от 06.09.2018 N114/2018 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201003:181, выраженного в письме от 26.05.2021 N1884, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Комитета об отказе в продлении срока действия договора аренды от 06.09.2018 N 114/2018 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201003:181, выраженное в письме от 26.05.2021 N 1884; а также обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о продлении срока действия договора аренды от 06.09.2018 N 114/2018 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201003:181. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 64-69).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и отказать ИП Вардугиной Н.Г. в полном объеме.

Как указывает Комитет, доказательства достижения целей и освоения участка в планируемом объеме административным истцом суду не представлено. Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану на земельный участок от 2012 года предполагаемая площадь застройки была равна 2/3 площади земельного участка, количество строений предполагалось 2 (склад, клиника). В градостроительном плане, разрешении на строительство, действующем по сегодняшний день, также указано 2 объекта строительства, но по факту возведено одно. Заявитель с 2008 года не освоила земельный участок.

Более того, Комитет указывает, что в 2018 году земельный участок уже был однократно предоставлен ИП Вардугиной Н.Г. для завершения строительства. Следовательно, по мнению заинтересованного лица, продление договора аренды нарушает положения действующего законодательства.

Также с вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Вардугина Н.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Считает, что судом не применена статья 39, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и не учтено, что вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для функционирования частной терапевтической клиники, ранее уже был исследован Администрацией до момента предоставления земельного участка. Площадь земельного участка в 0,7 га была определена, исходя из требований действующего законодательства, с учетом функционального назначения объекта.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда относительно недоказанности того факта, что возведенный объект является медицинской клиникой. Данный вывод опровергается разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (наименование и назначение объекта).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в медицинской клинике не ведется прием пациентов, не влияет на существо возникших правоотношений, поскольку включение объекта в лицензию на осуществление медицинской деятельности возможно только после оформления прав на земельный участок.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и от 17.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.01.2022 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20.01.2022.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии договора аренды земельного участка N 114/2018 от 06.09.2018.

Вышеуказанное письменное дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апеллянты, изложенные в апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201003:181, категория "земли населенных пунктов", площадью 7000 *732 кв.м, расположен относительно адресного ориентира: Челябинская область, Сосновский район, п. Терема, вид разрешенного использования "под строительство частной терапевтической клиники", поставлен на кадастровый учет 01.09.2008 (т. 1 л.д. 13-20).

На основании постановления Главы Сосновского муниципального района от 31.10.2008 N 1587, ИП Вардугиной Н.Б. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201003:181 сроком на 5 лет под строительство частной терапевтической клиники (т. 1 л.д. 28), между главой Сосновского муниципального района и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2008 N 139/2008 (т. 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка от 31.10.2008 N 139/2008, срок аренды был увеличен до 01.11.2018 (т. 1 л.д. 38, 39).

Распоряжением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 14.05.2012 N 764 утвержден градостроительный план для строительства медицинского центра в п. Терема, Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 42-47, 121-125).

Впоследствии 06.09.2018 между Комитетом (арендодатель) и ИП Вардугиной Н.Г. был заключен договор аренды земельного участка 74:19:1201003:181 для завершения строительства частной терапевтической клиники (на момент заключения договора степень готовности объекта - 20%), сроком с 06.09.2018 по 05.09.2021 (т. 1 л.д. 29-33).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 34).

Вардугиной Н.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - медицинская терапевтическая клиника, общей площадью 261,3 кв.м, расположенная в границах земельного участка 74:19:1201003:181, количество этажей - 2 (право зарегистрировано 21.10.2020).

02.03.2021 ИП Вардугина Н.Г. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201003:181 без проведения торгов в собственность, в качестве обоснования указала на построенный и расположенный в пределах границ земельного участка объект недвижимости (т. 1 л.д. 10-12).

Комитетом, при рассмотрении поступившего от предпринимателя заявления, был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201003:181, по результатам которого составлен акт и фототаблицы (т. 1 л.д. 99-103).

Так, должностным лицом Комитета было установлено, что земельный участок не используется, зарастает сорными травами, при этом, участок огорожен, на участке размещено здание, состоящее из двух этажей.

Письмом от 02.04.2021 (исх.N 1230) Комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201003:181 без проведения торгов в собственность, указав, что представленные документы не позволяют определить, что земельный участок площадью 7000 кв.м сформирован для эксплуатации существующего здания площадью 261,3 кв.м (т. 1 л.д. 8, 9).

13.05.2021 ИП Вардугина Н.Г. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201003:181 без проведения торгов в аренду, в качестве обоснования указала на построенный и расположенный в пределах границ земельного участка объекта недвижимости.

Письмом от 26.05.2021 Комитет отказал предпринимателю, указав, что земельный участок площадью 7000 кв.м не является необходимым для эксплуатации существующего на нем здания площадью 261,3 кв.м (т. 1 л.д. 119, 120).

Заявитель, не согласившись с указанными отказами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор имеет право на продление срока действия договора аренды от 06.09.2018 N 114/2018 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201003:181, поскольку на момент обращения с заявлением срок действия договора аренды не истек, в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды, доказательств того, что на дату обращения арендатора с заявлением у уполномоченного органа имеется информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в материалы дела, не представлено.

Отказывая в признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что весь испрашиваемый к предоставлению в собственность земельный участок объективно необходим для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на нем, а также доказательств использования истцом земельного участка по целевому назначению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений подпунктов 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Указанные положения земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и определение площади должно быть соразмерно площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что ИП Вардугиной Н.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - медицинская терапевтическая клиника, общей площадью 261,3 кв.м, расположенная в границах земельного участка 74:19:1201003:181, количество этажей - 2 (право зарегистрировано 21.10.2020).

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 7000 кв.м составляет.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, в силу чего арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать свое исключительное право на приватизацию земельного участка заявленной площадью, которое обусловлено размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих необходимость использования предпринимателем земельного участка площадью 7000 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 261,3 кв.м, в материалы дела не представлено.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное указанными нормами Земельного и Гражданского кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Само по себе формирование земельного участка площадью 7 000 кв.м под строительство клиники не свидетельствует о необходимости всего участка для эксплуатации здания площадью 261,3 кв.м, и о возникновении у собственника здания исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка в границах, определенных при предоставлении земельного участка под строительство.

Более того, что согласно представленному в материалы дела градостроительному плану на земельный участок от 2012 года предполагаемая площадь застройки была равна 2/3 площади земельного участка, количество строений предполагалось 2 (склад, клиника).

В градостроительном плане, разрешении на строительство, действующим по сегодняшний день, так же указано 2 объекта строительства, но по факту возведено одно, что подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201003:181 и фототаблицами (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о значительном превышении площади земельного участка площади расположенного на нем объекта.

На основании указанных выше норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о предоставлении земельного участка в собственность судом первой инстанции отказано обоснованно.

Относительно выводов суда первой инстанции о признании незаконным решения Комитета об отказе в продлении срока действия договора аренды от 06.09.2018 N 114/2018 земельного участка и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, путем принятия решения о продлении срока действия договора аренды от 06.09.2018 N 114/2018 земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2015, определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом, в силу п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", действующего в редакции Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Проанализировав в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор имеет право на продление срока действия договора аренды от 06.09.2018 N 114/2018 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201003:181 в силу ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Договор аренды заключен 06.09.2018, на момент обращения с заявлением срок действия договора аренды не истек, в суд арендодателем требование о расторжении такого договора аренды не заявлено.

Доказательств того, что на дату обращения арендатора с заявлением у уполномоченного органа имеется информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в материалы дела, не представлено, соответствующих доводов Комитетом не приведено.

Довод Комитета о том, что в 2018 году земельный участок уже был однократно предоставлен ИП Вардугиной Н.Г. для завершения строительства, что исключает продление договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ установлен перечень оснований, по которым арендатор имеет право на продление договора аренды.

Условие о непредставлении ранее данного земельного участка в аренду для завершения строительства в статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ отсутствует.

В рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что заявитель осуществляет строительство объекта за счет собственных средств, а ухудшение экономической обстановки в результате распространения новой коронавирусной инфекции явилось существенным изменением обстоятельств, которое не могло быть предусмотрено сторонами договора аренды.

Все доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы ИП Вардугиной Н.Г. без удовлетворения относятся на ее подателя.

Взыскание судебных расходов по апелляционной жалобе Комитета в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-16285/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вардугиной Надежды Георгиевны и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вардугиной Надежде Георгиевне из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 19.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова