Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 18АП-15902/21 по делу N А07-9318/2021

г. Челябинск

28 января 2022 г.

Дело N А07-9318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" Костюнина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (мотивированное решение от 07.10.2021) по делу N А07-9318/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерпром" (далее - истец, ООО "Лидерпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - ответчик, ООО "Уралстройнефть") о взыскании 150 000 руб. задолженности, пени в размере 26 805 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 15.06.2021 исковые требования ООО "Лидерпром" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку 30.09.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" Костюнина Александра Валерьевича поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции 07.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий ООО "Уралстройнефть" Костюнин Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Уралстройнефть" Костюнин А.В.), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Уралстройнефть" Костюнин А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскать 70 000 руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 18 150 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 18.11.2020 и 01.02.2021 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности (до подачи иска), что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2021 N 1065 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 18.11.2020 N 14902 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 70 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным погашением задолженности, размер пени составит 18 150 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Уралстройнефть" Костюнин А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 11.11.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 01.12.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 29.12.2021 дело назначено к судебному заседанию на 29.12.2021 на 16 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.01.2022. Истцу было предложено представить: письменное пояснение относительно платежных поручений от 01.02.2021 N 1065 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 18.11.2020 N 14902 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; скорректировать позицию по исковому заявлению с учетом платежных поручений от 01.02.2021 N 1065 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 18.11.2020 N 14902 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (часть 2 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Так, в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возможность применения указанных положений процессуального законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 21).

Указанные разъяснения и правовые походы также в полном объеме применимы и к обращению конкурсного управляющего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 19 марта 2010 года N 7-П).

Из приведенных положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - вследствие универсальности названных принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П, не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, изложенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство конкурсного управляющего ООО "Уралстройнефть" Костюнина А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные документы: копии платежных поручений N 1065 от 01.02.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 14902 от 18.11.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Уралстройнефть" Костюниным А.В. представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности до вынесения резолютивной части решения, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между ООО "Лидерпром" (арендодатель) и ООО "Уралстройнефть" (арендатор) заключен договор аренды N АВП 30/06-2020, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование комплект для вибропогружения (выемки) шпунта и трубы. В комплект входит вибропогружатель (JV-16 (25)) и гидростанция (JPACK) с обслуживающим персоналом (машинист-вибропогружатель).

В силу пункта 3.1.1 договора арендная плата за комплект с вибропогружателем JV-16(25) составляет 55 000 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20 %) за одну машино-смену продолжительностью не более 11 часов.

Время транспортировки входит в арендную плату. Арендная плата во время транспортировки составляет 33 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Арендодатель оплачивает мобилизацию техники в оба конца в размере 250 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата аренды производится арендатором в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора аренды (но не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до передачи техники арендатору) арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере арендной платы за 10 (десять) машино-смен.

- остальная оплата производится путем перечисления предоплаты за каждые 10 (десять) машино-смен. В случае, если до окончания использования техники остается менее 10 (десяти) машино-смен, арендатор уведомляет арендодателя о сроке окончания аренды и производит оплату в соответствии с количеством оставшихся машино-смен не позднее 3 (трех) дней до момента окончания аренды.

Срок действия договора до 31.12.2020. Срок действия договора может быть изменен по обоюдному согласию сторон. Изменение срока договора оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.1, 2.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги по аренде техники на сумму 1 042 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами N 172 от 22.07.2020, N 176 от 23.07.2020, N 181 от 24.07.2020, N 182 от 27.07.2020, N 184 от 28.07.2020, N 185 от 29.07.2020, N 189 от 03.08.2020, подписанным и скрепленным печатями организаций сторон.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения 30.06.2020 между ООО "Лидерпром" и ООО "Уралстройнефть" договора аренды N АВП 30/06-2020, факт оказанных услуг по аренде техники, сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика составила 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не оспаривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании долга в полном объеме, исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 150 000 руб. в материалы дела не представлено.

Между тем, к апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные документы: копии платежных поручений N 1065 от 01.02.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано "Оплата по договору N АВП 30/06-2020 от 30.06.2020, счет 2314 от 30.07.2020, аренда техники (компл. Омск)", N 14902 от 18.11.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано "Оплата по договору N АВП 30/06-2020 от 30.06.2020, счет 2314 от 30.07.2020, аренда техники (компл. Омск)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 истцу было предложено представить письменное пояснение относительно платежных поручений от 01.02.2021 N 1065 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 18.11.2020 N 14902 на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также скорректированную позицию по исковому заявлению с учетом данных платежных поручений (часть 2 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Истец определение апелляционного суда не исполнил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истца не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (уменьшение) размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, в отсутствие ходатайства истца об уменьшении размера суммы основного долга, но при наличии в материалах дела доказательств его частичной оплаты ответчиком, требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению.

Произведя самостоятельный расчет задолженности ответчика, с учетом приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного производства, доказательств частичной оплаты долга в сумме 80 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Лидерпром" о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга подлежит частичному удовлетворению - в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга в размере 80 000 руб. следует отказать.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N АВП 30/06-2020 от 30.06.2020 в части своевременного внесения арендных платежей явился основанием для начисления истцом неустойки в размере 26 805 руб. 00 коп. за период с 22.07.2020 по 29.12.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора аренды.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.07.2020 по 29.12.2020 составляет 26 805 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено выше, из суммы задолженности подлежала вычету сумма в размере 80 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата аренды производится арендатором в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора аренды (но не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до передачи техники арендатору) арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере арендной платы за 10 (десять) машино-смен.

- остальная оплата производится путем перечисления предоплаты за каждые 10 (десять) машино-смен. В случае, если до окончания использования техники остается менее 10 (десяти) машино-смен, арендатор уведомляет арендодателя о сроке окончания аренды и производит оплату в соответствии с количеством оставшихся машино-смен не позднее 3 (трех) дней до момента окончания аренды.

Согласно пункту 4.1.3 договора, арендодатель обязан, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставить арендатору счет, счет-фактуру и акт выполненных работ посредством факсимильной связи, либо на электронный адрес арендатора, указанный в разделе 10 настоящего договора, с последующей досылкой почтой. Если в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ, арендатор не предоставляет подписанный со своей стороны указанный акт или отказывается от его подписания и не предоставляет мотивированный отказ от подписания, то такой акт считается подписанным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, условиями договора предусмотрен порядок оплаты в виде внесения авансовых платежей, на которые в рассматриваемом случае действующим законодательством начисление неустойки не предусмотрено.

При этом, не смотря на отсутствие авансовых платежей, техника была предоставлена в аренду, что подтверждается актами N 172 от 22.07.2020, N 176 от 23.07.2020, N 181 от 24.07.2020, N 182 от 27.07.2020, N 184 от 28.07.2020, N 185 от 29.07.2020, N 189 от 03.08.2020, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон.

Следовательно, апелляционная инстанция, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на неправильной методике определения размера показателей, составляющих расчет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени подлежат начислению только по акту N 189 от 03.08.2020 на сумму 286 000 руб., часть оплат по которому была произведена с превышением семидневного срока с момента подписания.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом платежного поручения от 18.11.2020 N 14902 на сумму 50 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты составила 20 600 руб. 00 коп., в том числе:

- 6 000 руб. 00 коп. за период с 11.08.2020 по 09.09.2020 (на остаток задолженности 200 000 руб.);

- 10 500 руб. 00 коп. за период с 10.09.2020 по 18.11.2020 (на остаток задолженности 150 000 руб.);

- 4 100 руб. 00 коп. за период с 19.11.2020 по 29.12.2020 (на остаток задолженности 100 000 руб.).

Произведенный ответчиком платеж в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2021 на расчет неустойки не влияет, поскольку осуществлен за пределами периода начисления неустойки истцом.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 20 600 руб. 00 коп. неустойки.

Контррасчет конкурсного управляющего ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 73-75 Постановления N 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 20 600 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 29.12.2020.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 6 205 руб. 00 коп. неустойки следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 176 805 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 304 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 304 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021N 170 (л.д. 7).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 70 000 руб. 00 коп. задолженности, неустойки в размере 20 600 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 86 206 руб. 00 коп. (48,75%) судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230 руб. 00 коп. (51,25% от 6 304 руб. 00 коп.).

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (мотивированное решение от 07.10.2021) по делу N А07-9318/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (мотивированное решение от 07.10.2021) по делу N А07-9318/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидерпром" задолженность в размере 70 000 руб. 00 коп., пени в размере 20 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 230 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидерпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина