Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23828/21 по делу N А32-45006/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-45006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вановского Анатолия Викторовича: представителя Морозова И.А. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-45006/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Вановского Анатолия Викторовича (ИНН 230202701620, ОГРН 308230228700063)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вановский Анатолий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вановский А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа от 14.09.2020 N 52-33-12-21403/20 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:397; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.09.2020 N 52-33-21-32481/20 в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Вановскому А.В. земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:397 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Вановского А.В. подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:397. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Вановского А.В. взыскано 42000 руб. возмещения расходов за производство судебной экспертизы, 300 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Необходимое обоснование при обращении заявителя в департамент за предоставлением земельного участка представлено не было. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:201 - "под производство товаров народного потребления", что не соответствует его фактическому использованию, необходимо приведение в соответствие назначения объекта и вида разрешенного использования земельного участка. Экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертом было допущено изменение формулировки вопроса. Суд поставил перед экспертом вопрос о соразмерности площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Вопрос о минимальной площади земли, необходимой для эксплуатации расположенного на ней объекта недвижимого имущества, несет в себе принципиально иной смысл. Эксперт указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:397 не является минимально необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0112007:201 площадью 280,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, д. 3. Указанный ответ на поставленный вопрос не имеет значения для разрешения настоящего дела по существу. Используемые экспертом нормативы вышеуказанных СНиПов и расчеты, произведенные на основании них, являются необоснованными и не могут лечь в основу выводов экспертного заключения, поскольку использование названных показателей для расчетов экспертизы ничем не обоснованно. Также экспертом не приняты во внимание и не применены положения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир. В экспертном заключении отсутствуют ссылки и применение норм отвода земель для конкретного вида деятельности, планируемой к осуществлению на спорном земельном участке, примененные нормативы также не обоснованы экспертом, четких ответов и выводов на поставленные судом вопросы, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела, заключение не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вановский А.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Вановский А.В. на основании договора купли-продажи от 14.08.2015 является собственником здания гаража Лит Е площадью 280,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского д. 3 (запись о регистрации от 11.09.2015 N 23-23/037-23/037/011/2015-071/2).

На момент приобретения вышеуказанный объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112007:397, площадью 16651 кв.м.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 536 от 22.04.2016 из земельного участка с кадастровым номером 23:38:112007:355, площадью 16651 кв.м, образованы 6 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 1101 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0112007:397, и уточнена площадь 1125 кв.м.

На спорном земельном участке расположено здание гаража Лит Е, площадью 280,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности заявителю, а также не являющиеся объектами капитального строительства, но принадлежащие заявителю девять рефрижераторных секций, на четыре из них установлен навес, площадью 120 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, актом обследования земельного участка ГУП КК "Кубаньземконтроль" N 106 от 28.08.2020, а также заключением Дрепиной Ю.И. от 2019 года.

07.08.2020 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов.

Письмом от 14.09.2020 N 52-33-12-21403/20 заинтересованное лицо отказало предпринимателю в заключении договора аренды без проведения торгов, сославшись на то, что площадь спорного земельного участка несоразмерна и превышает необходимую для эксплуатации объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности заявителю, а также несоответствие фактического использования земельного участка его целевому назначению.

Полагая отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Материалами дела подтверждается нахождение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, у заявителя имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый отказ от 14.09.2020 N 52-33-12-21403/20 мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна и превышает необходимую для эксплуатации объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности заявителю, а также несоответствием фактического использования земельного участка его целевому назначению.

В отзыве департамент указывает, что капитальный объект недвижимости здание гаража с кадастровым номером 23:38:112007:201 является вспомогательным объектом, и делает вывод о том, что целевое назначение объекта недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен.

В соответствии с частью 10 статьи 4 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" здания и сооружения, указанные в ч. 10 ст. 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В обоснование позиции о вспомогательном назначении гаражей департамент ссылается на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Здание гаража было расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:38:112007:355, площадью 16651 кв.м, т.е. до его раздела на несколько земельных участков, и являлось вспомогательным объектом недвижимости, однако в настоящий момент спорное здание является единственным капитальным объектом недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112007:397 и при наличии оформленного права заявителя на земельный участок может быть реконструировано в производственный объект в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, с изменениями, утвержденными решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 N 268 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир", рассматриваемый земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 3 расположен в зоне П-2, выделенной для обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов IV-V класса опасности, с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Законодательное ограничение размера предоставляемой площади участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В обоснование необходимости предоставления спорного земельного участка в испрашиваемой площади заявителем в материалы дела представлен расчет нормативной площади земельного участка при реконструкции гаража в хлебопекарный цех, выполненный индивидуальным предпринимателем Дрепиной Ю.И., согласно которому для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, строений, сооружений и инженерных сетей составляет 1321 кв. м. Необходимая площадь земельного участка определена согласно СП 18.133330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий, как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов".

В соответствии с нормативными требованиями площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические площадки, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

В площадь застройки должны включаться резервные участки на территории объекта, намеченные в соответствии с заданием на проектирование для размещения на них зданий и сооружений (в пределах габаритов указанных зданий и сооружений).

С целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определением суда от 07.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кубаньгипрозем".

В заключении от 29.07.2021 N 13 эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:397 не является минимально необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0112007:201.

Также в заключении эксперт указал, что минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0112007:201, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 3 составляет 1602 кв. м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что площадь спорного земельного участка менее минимально необходимой, то есть ее недостаточно для эксплуатации объекта, расположенного на земельном участке (не хватает около 400 кв. м), если исходить из того, что будут использоваться не грузовые автомобили (Газель), а легковые, площадь земельного участка все равно менее минимально необходимой (8 автомобилей). Согласно ПЗЗ отсутствует вид разрешенного использования "под гараж", соответственно рассчитать площадь по ПЗЗ невозможно.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 29.07.2021 N 13, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы департамента о недостоверности экспертного заключения сводятся к несогласию с результатами исследования, по существу которое не оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено.

На момент обращения предпринимателя в департамент испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, площадь испрашиваемого участка является необходимой для использования здания и объектов, принадлежащих предпринимателю в соответствии с их назначением, утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документацией.

Департаментом не доказана возможность раздела земельного участка и формирования земельного участка меньшей площади непосредственно, не доказано, что именно такой участок будет достаточным для размещения и эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

Поскольку ограничения, препятствующие предоставлению спорного земельного участка по договору аренды без проведения торгов, отсутствуют, оспариваемый отказ правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу N А32-10441/2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-45006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев