Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

28 января 2022 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года по делу N А58-8543/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012, дата и место рождения: 10.10.1977 г. Хабаровск) несостоятельным (банкротом),

Судом 17.01.2022 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 10 минут 24 января 2022 года.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до перерыва:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Викуловой Ю.А. Ивасюк С.В. - Ольховика А.М.. представителя по доверенности от 14.01.2022 г.

от Цыганчука Ю.О. - Шейкиной М.С. представителя по доверенности от 14.01.2022 г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края представителей лиц, участвующих в деле после перерыва:

от индивидуального предпринимателя Викуловой Ю.А. - Романчич А.С. представителя по доверенности от 01.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2018 индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 18.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - финансовый управляющий).

26.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника Викуловой Ю.А. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве N А58-8543/2017 в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника по лотам N 1 и N 2 до рассмотрения заявления должника об оспаривании решений собраний кредиторов, принятых 04.10.2021 и 05.10.2021.

Заявление должника мотивировано оспариванием предлагаемой финансовым управляющим оценки имущества должника (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) и оспариванием решений собраний кредиторов (п. 4 ст. 15 закона о банкротстве), которые в настоящий момент судом не рассмотрены, что в случае непринятия обеспечительных мер, права и законные интересы должника и ее кредиторов будут нарушены без возможности их восстановления.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывает, на занижение стоимости имущества подлежащего реализации, на не согласие с проведенной оценкой имущества должника, на не согласие с порядком проведения торгов (увеличение размера задатка, указание на износ оборудования и недвижимого имущества), на незаконность включения в положение о реализации имущества должника лота N 2 (котельная и подстанция)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Викуловой Юлии Александровны о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Викулова Юлия Александровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основаниями для принятия обеспечительных мер, являлись сведения о существенных нарушениях, содержащихся в утверждённом на собрании кредиторов порядку продажи имущества должника.

Довод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов противопоставляются обязанности финансового управляющего проводить торги и исполнять обязанности, и, как следствие не могут приняты, являются не соответствующим ни Закону о банкротстве, ни правоприменительной практике, а также умоляют право должника на оспаривание принятых на собрании кредиторов вопросов, тем более относительно порядка продажи имущества должника, который в случаях разногласий передаётся на утверждение в арбитражный суд.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"),

В настоящем случае Викуловой Ю.А. представлены суду достаточные и разумные подозрения о негативной составляющей утверждённого порядка продаж, и оспариваемые условия Положения не способствует получению максимальной цены от продажи залогового имущества, поскольку ограничивает доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, учитывая, что принятие заявки от участников напрямую зависит от внесения задатка, а технические характеристики объектов не соответствует действительности, что в свою очередь напрямую влияет на заниженную стоимость комплекса.

Викуловой Ю.А. в рамках настоящего заявления используются предусмотренные Законом о банкротстве два способа защиты своих прав, в частности оспаривание предлагаемой финансовым управляющим оценки (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве), а также оспаривание собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве), которые на настоящий момент судом не рассмотрены и в случае не принятия обеспечительных мер, права и законные интересы Викуловой Ю.А. и её кредиторов будут невозвратимо нарушены без возможности их восстановления.

В дополнительных пояснениях указывает на заявленное ею в процессе рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ходатайства о проведении экспертизы для определения площади нежилого здания.

Финансовый управляющий Викуловой Ю.А. Ивасюк С.Д. в письменных объяснениях и дополнениях считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Викулова Ю.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов, принятых 04.10.2021 и 05.10.2021.

В связи с чем, Викуловой Ю.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве N А58-8543/2017 в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника по лотам N 1 и N 2 до рассмотрения заявления должника об оспаривании решений собраний кредиторов, принятых 04.10.2021 и 05.10.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и придя к выводу, что заявленные обеспечительные меры выходят за пределы предмета спора, отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъясняется в пунктах 9, 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Одной из обязанностей финансового управляющего в силу статей 2, 213.9 Закона о банкротстве является реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Имущество, подлежащее реализации в соответствии с положениями, утвержденными оспариваемыми собраниями кредиторов должника, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не относится; определение об исключении его из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражным судом не выносилось. Следовательно, указанное имущество должно быть реализовано в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и заявления о принятии обеспечительных мер, предметом спора является незаконность решения собрания кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, срока и условиях реализации имущества гражданина-должника.

Как установлено, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 18.01.2022 г. вынесена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления Викуловой Ю.А. об оспаривании решений собраний кредиторов, в которой Викуловой Ю.А. отказано в удовлетворении заявления, в связи, с чем заявленные обеспечительные меры теряют свою актуальность.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова