Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-22774/21 по делу N А53-28731/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-28731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Неплюевой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-28731/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по заявлению ИП Товмасян Артура Хачатуровича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ИП Товмасян А.Х. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) со следующими требованиями: признать незаконным решение об отказе в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), изложенное в письме от 17.08.2020 N 59-30-16272/14; обязать департамент заключить договор о размещении НТО.

Решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 и кассационной инстанции от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

27.09.2021 заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменить определение, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы департамент указал, что предъявленная предпринимателем и взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Материалы настоящего дела свидетельствуют о заниженной трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов заявителя по данному делу, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг. Кроме того, департамент ссылается, что данное дело является шаблонным для представителя, принимавшего участие для представления интересов заявителя, поскольку за период 2018-2020 годы судом рассмотрена серия аналогичных дел с участием данного представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как обоснованно установлено судом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 48 от 21.08.2020 представитель обязался оказать услуги по анализу представленной ИП Товмасяном А.Х. документации, изучению судебной практики по данной категории дел, действующего законодательства и судебной практики характера спорных правоотношений, правовой позиции по делу и способов защиты прав и интересов предпринимателя; подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, представлению интересов предпринимателя при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Ростовской области.

Размер вознаграждения представителя определен в п. 4.1. договора и составил 50 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - анализ представленной предпринимателем и дополнительно полученной представителем документации, подготовка и подача в суд заявления; 30 000 руб. - представительство в суде (п. 4.1.2 Договора).

Вознаграждение представителя оплачено предпринимателем в размере 50 000 рублей (платежные поручения N 1123 от 11.09.2020, N 1164 от 17.09.2020).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 14 от 15.03.2021 исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги по анализу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-28731/2020 и апелляционной жалобы департамента от 10.03.2021 на указанное решение, подготовке и подаче в установленном порядке отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу Департамента от 04.04.2021, представлению интересов предпринимателя в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Размер вознаграждения исполнителя определен в п. 4.1.1 указанного договора и составил 35 000 рублей.

Вознаграждение исполнителю оплачено предпринимателем в размере 35 000 рублей (платежное поручение N 258 от 23.03.2021).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 28 от 28.05.2021 исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги по анализу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А53-28731/2020, и кассационной жалобы департамента на указанные судебные акты, подготовке и подаче в установленном порядке отзыва на указанную кассационную жалобу департамента, представлению интересов предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении указанной кассационной жалобы с использованием системы ВКС.

Размер вознаграждения исполнителя определен в п. 4.1.1. договора и составил 35 000 рублей. Вознаграждение исполнителю оплачено предпринимателем в размере 35 000 рублей (платежное поручение N 555 от 09.06.2021).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых предпринимателем судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и департаментом не оспаривается.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе департамент ссылается на чрезмерность суммы взысканных судом расходов (90 000 руб.).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения (подготовка и подача иска в суд первой инстанции, изготовление отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанциях), количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях (02.11.2020, 24.11.2020, 19.01.2021 - в суде первой инстанции, 08.04.2021 - в суде апелляционной инстанции, 06.07.2021 - в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи), суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей; в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей; в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей.

При этом суд принял во внимание не высокую сложность дела, сложившуюся практику рассмотрения дел данной категории и отсутствие при защите в суде апелляционной и кассационной инстанции необходимости по формированию новой правовой позиции, вышестоящими инстанциями были проверены и поддержаны выводы, постановленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях не повлекло для представителя необходимости выезда за пределы города Ростова-на-Дону.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем предпринимателя подготовлено заявление для подачи в суд, принято участие в трех судебных заседаниях; при рассмотрении апелляционной жалобы департамента на решение суда представителем предпринимателя подготовлен отзыв, принято участие в одном судебном заседании; при рассмотрении кассационной жалобы, поданной департаментом, представлен отзыв и принято участие в одном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Основания для дополнительного снижения понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-28731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин