Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 08АП-14984/21 по делу N А81-8491/2021

город Омск

28 января 2022 г.

Дело N А81-8491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14984/2021, 08АП-15448/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик", Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 по делу N А81-8491/2021 (судья Крылов А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396; ОГРН 304720318100131), индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ИНН 890305621001, ОГРН 313890327600028) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8904075491, ОГРН 1148904001938), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) о признании договора аренды лесных участков от 19.05.2015 N 59/Л-15, а так же записи о государственной регистрации данного договора недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588),

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Дубровиной Е.Л. (удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2021 N 140 сроком действия 1 год), Саидова М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2022 N 20 сроком действия до 2022 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" - Калашника Л.Г. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2022); Шадриной О.О. (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2021 N 488 сроком действия до 31.12.2022); Зуевой Я.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2020 N 86 АА 1088293 сроком действия 10 лет);

от индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича - Сунгуровой О.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича - Синько А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2020 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее - истец 1, предприниматель Насыров Ф.З.), индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее - истец 2, предприниматель Фролов С.А.) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - ответчик 1, Общество, ООО "Ямал-Логистик"), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ответчик 2, Департамент) о признании договора аренды лесных участков от 19.05.2015 N 59/Л-15, а так же записи о государственной регистрации данного договора недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - третье лицо, Управление), Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - третье лицо, Департамент лесного хозяйства).

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, признал договор аренды лесных участков от 19.05.2015 N 59/Л-15 с кадастровыми номерами 89:11:080101:510, 89:11:080101:509, заключенный между Департаментом и ООО "Ямал-Логистик", недействительным в силу ничтожности, а так же признал недействительной запись о регистрации договора аренды лесных участков от 19.05.2015 N 59/Л-15 и погасил запись о государственной регистрации данного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент, указывая на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным, ссылается на следующее: в случае предоставления лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, договор аренды лесного участка заключается без проведения торгов; отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А81-8991/2020, N А81-8653/2020, N А60-6313/2021; при заключении оспариваемого договора аренды от 19.05.2015 N 59/Л-15 Насыров Ф.З. не являлся собственником объекта, который расположен на арендованных Обществом лесных участках; проект освоения лесов составляется к уже заключенному договору аренды лесного участка, кроме того к выводу об отсутствии нарушений в проекте освоения лесов, представленном Обществом, суды пришли в деле N А60-6313/2021; в рамках дела N А81-8991/2020 судами установлено начало течения срока исковой давности для оспаривания договора аренды от 19.05.2015 N 59/Л-15 - 20.10.2017, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности; истцы не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду; признавая сделку недействительной в силу ее ничтожности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

Приложенная к апелляционной жалобе Департамента копия акта проверки от 11.12.2020 N З-об, имеется в материалах дела, не является новым доказательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о приобщении данного документа к материалам дела.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно не учел при вынесении решения судебные акты по делам N А81-8991/2020, N А81-8653/2020, N А60-6313/2021; права и законные интересы истцов и неопределенного круга лиц договором аренды от 19.05.2015 N 59/Л-15 не нарушены; истцы не обращались в Департамент с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду, следовательно, у истцов отсутствовал интерес в пользовании спорным лесным участком; вопрос о нарушении норм закона о конкуренции и нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, был предметом рассмотрения в рамках дела N А81-8991/2020; спорный лесной участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, истцы заявили требования в интересах неопределенного круга лиц, что противоречит нормам действующего законодательства; порядок предоставления в аренду лесных участков, и порядок заключения договора аренды были соблюдены; предписание, выданное на основании акта проверки от 11.12.2020 N З-об, признана недействительным в рамках дела N 60-6313/2021; проект освоения лесов соответствует обязательным требованиям закона и был предоставлен арендатором после заключения договора аренды; нецелевое использование ООО "Ямал-Логистик" арендованных лесных участков истцами не доказано; в рамках дела А81-8653/2020 предприниматель Насыров Ф.З. обжаловал разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении требований последнему отказано; суд первой инстанции неверно отразил в решении сведения публичной кадастровой карты; в отношении договора аренды от 19.05.2015 N 59/Л-15 истцами пропущен срок исковой давности, начало течение которого установлено в рамках дела N А 81-8991/2020.

Истцы в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от ООО "Ямал-Логистик" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямал-Логистик" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, полагая невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу; представитель Департамента поддержал ходатайство об отложении судебного заседания; представитель предпринимателя Насырова Ф.З. возражал против отложения судебного заседания; представитель предпринимателя Фролова С.А. оставил разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установил, что определением от 20.09.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле третьих лиц. Департамент лесного хозяйства совою позицию выразил в письменных пояснениях от 11.11.2021 представленных суду первой инстанции.

С учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству и до момента рассмотрения спора по существу у третьего лица имелось достаточно времени на реализацию своего права по ознакомлению с материалами дела, предоставлению дополнительных доказательств, а также отзывов и пояснений.

Наличия уважительных причин неявки представителя Департамента лесного хозяйства, судом апелляционной инстанции не установлено, явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство ООО "Ямал-Логистик" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ямал-Логистик" и Департамента поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители предпринимателей Насырова Ф.З. и Фролова С.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, письменные пояснения, заслушав представителей истцов и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 14.04.2015 N 171-3 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Ямал-Логистик" заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 19.05.2015 N 59/Л-15 (далее - договор аренды), согласно которому лесной участок площадью 64,1696 га, в том числе площадью 38,8787 га кадастровый номер 89:11:080101:510 и площадью 25,2909 га кадастровый номер 89:11:080101:509, представляется аренду на 49 лет в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лесной участок площадью 64,1696 га, представляемый в аренду под объект "Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой", в том числе:

- строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливоналивной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, площадью 38,8787 га, кадастровый номер 89:11:080101:510;

- строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливоналивной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, площадью 25,2909 га, кадастровый номер 89:11:080101:509.

Местоположение лесного участка под строительство указанного объекта согласовано департаментом на основании Актов натурного технического обследования лесного участка от 08.10.2014 и 11.12.2014.

Срок действия договора аренды устанавлен с момента его государственной регистрации сроком на 49 лет и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 20 договора).

19.10.2017 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района ООО "Ямал-Логистик" выдано разрешение N 89-RU89503000-071-2017 на строительство на лесных участках, переданных обществу на основании оспариваемого договора, погрузочно-разгрузочных железнодорожных путей необщего пользования и прилегающей инфраструктуры.

Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района ООО "Ямал-Логистик" 30.04.2019 выдано разрешение N 89-RU89503000-017-2019 на ввод в эксплуатацию построенного на лесных участках с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 линейного объекта погрузочно-разгрузочных железнодорожных путей необщего пользования и прилегающей инфраструктуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 по делу А81-8653/2020 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Насырова Ф.З. о признании недействительным разрешения на строительство от 19.10.2017 N 89-RU89503000-071-2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2019 N 89-RU89503000-017-2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 по делу А81-8991/2020 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Насырова Ф.З. к Обществу и Департаменту о признании недействительным договора аренды от 19.05.20165 N 59/Л-15 лесных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510.

В обоснование иска по настоящему делу истцы указали, что 11.12.2020 в ходе исполнения внеплановой документарной проверки Департаментом лесного хозяйства установлено, что договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 19.05.2015 N 59/Л-15 заключен без проведения торгов на основании решения Департамента от 14.04.2015 N 171-3.

Полагая, что договор аренды не соответствует требованиям закона, истцы обратились с в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 166-176, 178-181, 196, 200, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 21, 25, 45, 71, 73.1, 74, 81-84, 88, 89, 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 06.10.1999 N 184- ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2015 N 198, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденным приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, Состава проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 и установленных табличных форм N 10,11,62,63 прилагаемых к утвержденному Составу, Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545, а также судебной практикой, установив нецелевое использование земельного участка, посчитав, что ООО "Ямал-Логистик" возвело в защитных лесах объекты, строительство которых запрещено лесным законодательством, возведенные объекты, не являющиеся линейными, не связанны с созданием лесной инфраструктуры, и не являющиеся неотъемлемой технологической частью линейного объекта, а также при подаче заявления и заключении договора не указало цели, вид и сроки использования лесного участка, что открыло для неограниченного круга лиц возможность для различного рода злоупотреблений, в частности возможность получить на неконкурентной основе лесные участки сверхнеобходимой площадью под строительство абсолютно любых объектов под видом линейного объекта с инфраструктурой, отметив, что при подготовке проекта освоения лесов и в самом проекте ответчиками допущены нарушения законодательства Российской Федерации, а также придя к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, а судебные акты по делам N А81-8991/2020, N А81-8653/2020, N А60-6313/2021 силой преюдиции для настоящего спора не обладают, признал договор аренды лесного участка ничтожным, как не соответствующий лесному законодательству, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления N 25 ничтожными являются условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

Таким образом, для признания оспариваемого договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ необходимо установить не только его несоответствие закона, но и нарушение договором публичных интересов, а также наличие у истцов охраняемого законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Правоотношения ответчиков возникли из договора аренды лесных участков от 19.05.2015 N 59/Л-15, следовательно, они подлежат урегулированию, в том числе нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в Федеральной собственности.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 74 ЛК РФ, без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе в случаях, предусмотренных статье 45 ЛК РФ, а также в случае заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов также в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Частями 2, 3 статьи 45 ЛК РФ определено, что лесные участки предоставляются юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов; лесные участки, на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В силу части 5 статьи 45 ЛК РФ порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В рамках дела N А81-8991/2020 решением суда первой инстанции установлено, что построенные в период с 2015 года по 2019 года на предоставленных в аренду земельных участках с кадастровыми номерами: 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 в соответствии с Проектом освоения лесов от 22.10.2015, договором аренды лесного участка N 59/Л-15 от 19.05.2015, Проектом на строительство железнодорожного пути необщего пользования, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Национальным стандартом РФ. Транспорт железнодорожный" (ГОСТ Р 55056-2012) железнодорожные пути необщего пользования, являются линейным объектом; иные объекты, построенные на земельном участке, относятся к инфраструктурным объектам железнодорожного транспорта и предназначены для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта; в соответствии с "Национальным стандартом РФ. Транспорт железнодорожный" инфраструктура железнодорожного транспорта необщего пользования представляет собой: Технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что объекты построены и эксплуатировались с 2017, а сам железнодорожный путь введен в эксплуатацию только в апреле 2019, не исключает взаимной связи этих объектов и железнодорожного пути.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, независимо от состава лиц, участвующих в делах N А81-8991/2020, N А81-8653/2020, N А60-6313/2021, учитывая, что требования истцов были направлены на признание договора аренды лесных участков от 19.05.2015 N 59/Л-15, а так же записи о государственной регистрации данного договора недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в указанных делах, учитывается при рассмотрении настоящего дела.

Так, в обоснование исковых требований, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела N А81-8991/2020 предприниматель Насыров Ф.З. указал, что при предоставлении участков лесного фонда с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 в аренду Обществу, Департаментом нарушена статья 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, ввиду отсутствия оснований для предоставления Обществу участков лесного фонда по упрощенной процедуре (без проведения торгов), а также нарушена статья 16 Закона N 135-ФЗ, так как его действия по предоставлению лесных участков Обществу под строительство промышленных объектов создали необоснованное преимущество последнего перед другими участника рынка, которые обязаны, получая земельные участки в аренду, проходить всю необходимую процедуру, установленную статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе участие в торгах; заявление ООО "Ямал-Логистик" о предоставлении лесных участков в аренду и иные документы, предоставляемые ответчиком в целях получения в аренду лесных участков, не исследовались, как и соответствие сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, действующему законодательству; нарушена часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ ввиду нарушения исключительного права истца, как собственника сооружения, расположенного на указанных участках, на приобретение земельных участков в собственность или в аренду; ответчики действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, гражданские права ответчиками использованы в целях ограничения конкуренции.

В решении от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленном без изменения постановлением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, постановлением от 16.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А81-8991/2020, суд проанализировал условия договора от 19.05.2015 N 59/Л-15 и пришел к выводу о недоказанности предположений предпринимателя Насырова Ф.З. как о нецелевом использовании Обществом лесных участков, предоставленных департаментом по договору аренды, так и о наличии у Общества противоправного замысла на строительство и осуществления эксплуатации промышленной базы по перевалке и хранению грузов, в том числе нефти и нефтепродуктов, на спорных лесных участках.

В рамках дела N А81-8991/2020 также указано на недоказанность предпринимателем Насыровым Ф.З. нарушения публичных интересов посредством заключения оспариваемого договора.

Суды установили, что на момент заключения ответчиками договора аренды N 59/Л-15 от 19.05.2015 предприниматель Насыров Ф.З. не являлся собственником объекта, который, по мнению последнего, расположен на арендованных ООО "Ямал-Логистик" лесных участках, в связи с чем, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что при заключении указанного договора его стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу (истцу).

Таким образом, в рамках дела N А81-8991/2020 предпринимателю Насырову Ф.З. уже было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 19.05.2015 N 59/Л-15 аренды лесных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510, а также записи о государственной регистрации данного договора.

В рамках настоящего дела истцами заявлены основания для признания договора аренды недействительным аналогичные тем основаниям, которые был заявлены предпринимателем Насыровым Ф.З. в рамках дела N А81-8991/2020.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка в рамках настоящего дела на нарушение порядка заключения договора как новое основание для признания договора аренды недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В период заключения договора аренды лесного участка от 19.05.2015 действовал Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, утвержденный приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 (далее - Порядок).

Согласно пункту "н" части 3 Порядка по договору аренды лесной участок предоставляется для одной или нескольких следующих целей: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с абзацем 4 части 9 Порядка договор аренды заключается до 49 лет в случаях, предусмотренных пунктам "л" и "н" пункта 3 настоящего Порядка, следовательно, при строительстве и реконструкции линейного объекта договор аренды лесного участка заключается сроком до 49 лет.

Из пункта "г" статьи 4 Порядка следует, что лесной участок предоставляется в аренду без проведения аукциона, при использовании лесов для строительства и реконструкции линейного объекта.

Согласно статье 18 Порядка, в случае заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицо подает заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 5 настоящего Порядка.

Статьей 20 предусмотрен Порядок подготовки договора и заключения договора аренды лесного участка, предусмотрен порядок подачи заявления в орган государственной власти, в заявлении должны содержаться следующие сведения:

а) полное и сокращенное наименование, организационно-правовая форма заявителя, его местонахождение, адрес, реквизиты банковского счета - для юридического лица; фамилия, имя, отчество заявителя, адрес места жительства (временного проживания), данные документа, удостоверяющего личность - для гражданина, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, банковские реквизиты;

б) местоположение и площадь лесного участка, который предполагается взять в аренду;

в) обоснование цели, вида и срока. использования лесного участка, который предполагается взять в аренду.

Из материалов дела следует, что Общество в установленном порядке на основании статьи 74 ЛК РФ, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду лесных участков, указав в заявлении срок, на который предполагается взять в аренду лесные участки - 49 лет, а также цель, обоснование цели и вид использования лесных участков - строительство и реконструкция линейного объекта.

Кроме того, к заявлению о предоставлении в аренду лесного участка Общество представило обоснование выбора вариантов местоположения лесного участка.

При этом, как верно указывают ответчики в Порядке отсутствует императивная норма, обязывающая заявителя предоставлять экономический расчет, обосновывающие целесообразность и необходимость строительства как линейного объекта, так и его инфраструктуры.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении указанного Порядка не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу возражения истцов в отношении договора аренды и в рамках дела N А81-8991/200 и в рамках настоящего дела сводятся к тому, что 2015 года департамент предоставил ООО "Ямал-Логистик" в аренду без торгов лесные участки в кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510 для строительства промышленной базы по перевалке и хранению грузов в том числе - нефти и нефтепродуктов, под видом предоставления лесных участков для строительства и эксплуатации линейных объектов.

Между тем, исходя установленных в рамках дела N А81-8991/2020 обстоятельств, а также из имеющихся в деле доказательств, основания для данного вывода отсутствуют.

В случае же последующего строительства объектов, не соответствующих условиям договора, что в настоящем дела не доказано, такое обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора, но не о его недействительности.

Кроме того, нарушения публичных интересов посредством заключения оспариваемого договора истцами не доказано, как не доказано и наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

В обоснование наличие у истцов охраняемого законом интерес в признании договора аренды недействительным, истцы указали, что заключение оспариваемого договора нарушает их право экологическую обстановку, на благоприятную окружающую среду как лиц, осуществляющих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа предпринимательскую деятельность, ограничивает доступ в государственному имуществу.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1).

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно статье 11 Закона N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В пункте 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации предоставлены полномочия осуществлять, в частности, надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании договора аренды лесных участков от 19.05.2015 N 59/Л-15 недействительным, о чем заявлено ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае истцами заявлено о признании договора аренды ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ (пункт 2).

Однако, как указано выше, судом не установлено нарушение оспариваемым договором публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Между тем, в данном случае пропущен как годичный срок исковой давности (по требованию о признании оспаримой сделки недействительной), так и трехлетний срок исковой давности (по требованию о признании ничтожной сделки недейстивтельной).

В рамках дела N А 81-8991/2020 судами установлено, что истец фактически узнал и должен был узнать о начале исполнения оспариваемого договора аренды не ранее начала застройки спорных лесных участков, которая могла начаться не ранее выдачи арендатору участков разрешения на строительство; разрешение на строительство было выдано 19.10.2017, таким образом, срок исковой давности по иску лица, не являющегося стороной оспариваемого договора аренды, мог начать течь не ранее 20.10.2017.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель Фролов С.А., являясь одним из собственников сооружения технологической площадки с кадастровым номером 89:11:080201:1006, часть которого находится на лесном участке, предоставленном ООО "Ямал-Логистик" по договору аренды N 59/Л-15 от 19.05.2015, также должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки - договора аренды от 19.05.2015 N 59/Л-15 недействительной, также не позднее 19.10.2017, о чем им лично было указано в кассационной жалобе в рамках дела N А60-6312/2021.

Оснований считать начло течения срока исковой давности с даты составления акта проверки от 11.12.2020 N 3-об, не имеется, поскольку данный акт является лишь одним из доказательств в обоснование позиции истцов о недействительности оспариваемого договора.

Из указанного акта проверки следует, что проверка проведена на основании заявления предпринимателя Насырова Ф.З., в период рассмотрения дела N А81-8991/2020.

Как указано выше, по сути возражения истцов в отношении договора аренды и в рамках дела N А81-8991/200, и в рамках настоящего дела сводятся к тому, что департамент предоставил Обществу в аренду без торгов лесные участки в кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510 для строительства промышленной базы по перевалке и хранению грузов в том числе - нефти и нефтепродуктов, под видом предоставления лесных участков для строительства и эксплуатации линейных объектов.

При этом в апелляционной и в кассационное жалобах по делу N А81-8991/2020 истец Насыров Ф.З., как и предприниматель Фролов С.А., ссылались на нарушение порядка заключения договора, указанное в акте проверки от 11.12.2020 N З-об.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с иском по настоящему делу - 17.09.2021, срок исковой давности и годичный, и трехлетний истекли.

В статье 199 ГК РФ, а также в пункте 15 Постановления N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 по делу N А81-8491/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ООО "Ямал-Логистик" по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 по делу N А81-8491/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8904075491, ОГРН 1148904001938) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере: 1500 рублей с индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396; ОГРН 304720318100131), 1500 рублей с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ИНН 890305621001, ОГРН 313890327600028).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая