Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23741/21 по делу N А32-25303/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-25303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-25303/2021,

по заявлению ООО "СтройРегион"

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент), Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 28.05.2021 N 8325/02.01-45 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, ул. Барановское шоссе, 10/9;

- обязать департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "СтройРсгион" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, ул. Барановское шоссе, 10/9, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12% от его кадастровой стоимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно, в размере 3 352 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что для установления факта нахождения земельного участка в составе береговой полосы необходимо проведение кадастровых работ по установлению расстояния от границ земельного участка до русла реки, в отсутствие которых не может считаться доказанным обстоятельство, которое суд посчитал установленным. Вывод о законности отказа в приватизации сделан судом без учета доказанных заявителем обстоятельств: в п. 3.2. договора аренды от 28.12.2020 N 4900011182 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125020:111 рассчитана не в размере ставки земельного налога, как должно было быть, если бы земельный участок был бы ограничен в обороте, а в размере, установленном для свободных от каких бы то ни было ограничений в обороте земельных участков: не 139 687,5 рублей, а 769 500 рублей. Вывод о законности оспариваемого отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность, мотивированного исключительно нахождением земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, совершен без учета судебной практики, приведенной обществом, и без учета смысла положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя общества Оболениновой И.В. в очередном ежегодном отпуске по основному месту работы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отпуск представителя общества не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа (генерального директора), обществом не приведено.

При этом, суд принимает во внимание, что у заявителя было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (вэб-конференции), однако указанное право ими не реализовано, при том, что ходатайство об отложении направлено с учетной записи Оболениновой И.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю на праве собственности объекты капитального строительства расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, с видом разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Данный земельный участок на основании договора N 4900011182 от 28.12.2020 предоставлен заявителю в аренду сроком на 49 лет муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111 принадлежит муниципальному образованию город Сочи.

27.04.2021 общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в адрес департамента имущественных отношений муниципального образования городской окру город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 28.05.2021 N 8325/02.01-45 было отказано заявителю в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Отказ мотивирован нахождением участка в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14.1).

Установленные в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю имеют открытый перечень.

Оспаривая данный администрацией отказ в предоставлении земельного участка в собственность, общество ссылается на положения Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ, которыми из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из пункта 1.1. договора аренды N 4900011182 от 28.12.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположен в береговой полосе общего пользования реки Восточный Дагомыс - 20 метров, категория земель - земли населенных пунктов, в границах береговой полосы водного объекта общего пользования надлежит обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Заявителем факт нахождения участка в пределах береговой полосы реки не опровергнут, не представлены такие доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы в обоснование доводов о неправильности выводов суда первой инстанции в этой части.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговых полос водных объектов.

Указанное выше условие п. 1.1. договора не оспорено, из текста договора не исключено, его достоверность и актуальность заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности приватизации спорного земельного участка ввиду его нахождения в пределах береговой полосы реки Восточный Дагомыс.

При этом, суд правильно указал, несмотря на то, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован нахождением земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, суд не может не принять во внимание нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111 в пределах береговой полосы общего пользования реки Восточный Дагомыс, что является прямым и безусловным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании соответствующих положений земельного законодательства, правомерно признаны судом ошибочными как не учитывающие сложившуюся практику их применения арбитражным судами округа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-25303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко